Дело № 2- 611\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2012года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Ф.К. к Открытому акционерному обществу « Центральная геофизическая экспедиция» о признании незаконным приказа №220-к от 31.12.2010г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Хабибуллин Ф.К. обратился в суд с иском к ОАО « Центральная геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2010г. по июль 2011г. в сумме 487 668руб. 27коп., компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТКРФ и процентов по ст. 395 ГКРФ (л.д. 14-расчёт истца), компенсации морального вреда в сумме 200000руб..

В судебном заседании 28.02.3012г. истец изменил исковые требования, дополнительно заявив о признании незаконным приказа № 220-к от 31.12.2010г. об изменении размера оклада.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением ( л.д.3-4, 98-100). Истец подтвердил, что, исходя из размера оклада в 14400руб., ответчиком в полном объёме выплачена заработная плата. Считает, что размер заработной платы должен был исчисляться из оклада в 28290руб..

Представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцу при увольнении в полном объёме выплачена начисленная заработная плата, в соответствии с установленным ему размером оклада в 14400руб.. Истец просит взыскать невыплаченную и не начисленную ответчиком задолженность по заработной плате. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и признании незаконным приказа от 31.12.2010г. №220-к ( л.д. 39-42, 180-182- письменные возражения ответчика).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений. По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывания своевременного начисления и выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

Ст.68ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст. 136 ТКРФ : « Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.»

Ст.140 ТКРФ : « При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.»

Ст.392 ТКРФ: « Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.»

Судом установлено, что истец работал в ОАО «ЦГЭ» с 27.09.2010г. инженером БВР (л.д. 102- копия приказа о приёме, л.д.103-104- копия трудового договора).

Приказом от 14.12.2010г. № 482 с 20.12.2012г. истец назначен исполняющим обязанности начальника геофизической партии №125 (л.д. 101-копия приказа). С данным приказом истец ознакомлен. При этом в приказе не был определён размер заработной платы истца. Заявления о назначении либо переводе на данную должность истец не писал. Новый трудовой договор, в связи с назначением на должность исполняющим обязанности начальник партии, с истцом в письменном виде не заключался. Дополнительные соглашения к трудовому договору от 27.09.2010г. с истцом, в связи с назначением на должность исполняющим обязанности начальник партии, также не заключались. Доказательств того, что на 14.12.2010г. либо 20.12.2010г. с истцом в письменном виде был согласован конкретный размер оклада по его должности- исполняющий обязанности начальника партии №125, суду не представлено. Как указано в приказах от 17.12.2010г. №205 и от 31.12.2010г., основанием для определения размера оклада истца указано штатное расписание. Истцом вышеперечисленные факты подтверждены (л.д. 174-176-протокол).

Как пояснил представитель ответчика, с 17.12. 2010г. произошли изменения в штатном расписании и начальнику партии №125 был определён оклад в 14400руб., что подтверждается представленным суду штатным расписанием.

Однако 17.12.10г. ответчиком издаётся приказ №205-к о назначении истца исполняющим обязанности начальника геофизической партии с окладом 28290руб.. Доказательств ознакомления истца с данным приказом суду не представлено.

31.12.2010г. ответчиком издаётся приказ №220-к об исправлении технической ошибки в приказе №205-к от 17.12.2010г. в части установления оклада в 28290руб.. Размер оклада определён в 14400руб.. (л.д.107)

Согласно ст.16 ТКРФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая, что в отношении должности исполняющего обязанности начальника партии с истцом не заключался новый трудовой договор, а также какие-либо дополнительные соглашения к трудовому договору от 27.09.2010г., следует считать, что трудовые отношения с истцом, как с исполняющим обязанности начальника партии, возникли с 20.12.2010г. ( согласно приказа). До 20.12.2010г. данную должность занимал Елисеев А.С. ( л.д. 101- копия приказа от 14.12.2010г.). Изменения в штатном расписании ОАО «ЦГЭ» в структурном подразделении –г\п №125 утверждены 17.12.2010г. (л.д. 128-130- штатное расписание), где размер оклада начальника партии определён в 14400руб.. Таким образом, на момент возникновения трудовых отношений между истцом, как исполняющим обязанности начальника партии № 125, и ответчиком, согласно штатного расписания, размер оклада начальнику партии №125 был установлен в 14400руб.. После 20.12.2010г. данный размер оклада не изменялся.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец знал и должен был знать об установлении ему оклада в 14400руб. соответствующим приказом с января 2011г..

В ходе судебного заседания по делу истцом неоднократно был подтвержден факт известности ему о наличии приказа № 220-к от «31» декабря 2010 года: то с марта 2011г., то с апреля 2010г. ( л.д. 33-протокол), то с 18 августа 2011 года (л.д. 175-176 протокол судебного заседания ). В мае 2011г. истец писал заявление о перерасчёте ему заработной платы, исходя из оклада 28290руб. ( л.д. 11- копия заявления истца).

Кроме того, истец неоднократно подтверждал в судебных заседаниях, что им лично утверждались расчёты по заработной плате за период с января по апрель 2011г., как начальником партии, предоставленные стороной ответчика. Без его подписи данные расчёты не могли быть приняты во внимание для оплаты. В данных расчётах указано, что должностной оклад истца, как начальник партии, определён ответчиком именно в14400руб., а не в 28290руб. (л.д. 55-60, 149-153). Однако данные расчёты истец подписал без замечаний. Истец также не высказал претензий в части несвоевременной выплаты ему начисляемой заработной платы. Заработная плата из оклада 14400руб. начислялась и перечислялась на карточку истца.

Согласно ст. 199 ГКРФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 205 ГКРФ, ст.392ч.3 ТКРФ, при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока.

Ст. 205 ГКРФ относит к уважительным причинам пропуска срока обстоятельства, связанные с личностью истца( тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

Исковое заявление подано истцом в суд 18.07.2011г.. В первоначальном варианте искового заявления истец просил взыскать неустановленную, неначисленную и невыплаченную ему заработную плату. Приказ от 31.12.2010г., которым был определён ему размер оклада в 14400руб., он оспорил лишь 28.02.2012г..

01.11.2011г. приказом №382-к истец уволен по собственному желанию.

Таким образом, даже, если исчислять истцу срок для обращения в суд не с января 2011г. ( когда он подписал первый расчёт по заработной плате), не с апреля или августа 2011г., а с момента увольнения- с 01.11.2011г., то установленный законом трёхмесячный срок для обращения с исковым требованием о признании незаконным приказа от 31.12.2010г. №220-к, следует считать пропущенным. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Доводы истца о том, что он не интересовался своевременно суммой начисляемой ему заработной платы, поступающей на карточку, а также не читал утверждаемые им ежемесячные расчёты по заработной плате, начиная с января 2011г., суд находит неубедительными и не принимает их во внимание.

Более того, истец считает срок для обращения в суд не пропущенным и не просит его восстановить.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска о признании незаконным приказа №220-к от 31.12.2010г., не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании задолженности по не устанволенной истцу и неначисленной заработной плате, процентов в порядке ст.236 ТКРФ и 395 ГКРФ, компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллина Ф. Ка. к Открытому акционерному обществу о признании незаконным приказа от 31.2.2010г. №220-к, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Федорова Е.Д.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2012года.

Судья Федорова Е.Д.