Дело № 2-1739/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, понуждении принять отчет об оценке,

у с т а н о в и л :

    ООО «АльфаЗайм» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя и просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 01 ноября 2011 года, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 28 октября 2011 года, признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 15 декабря 2011 года, обязать судебного пристава-исполнителя Быкова А.В. принять отчеты об оценке имущества от 22 декабря 2011 года и 26 декабря 2011 года для определений реальной рыночной стоимости имущества, и на основании данных отчетов определить рыночную стоимость имущества должника, а в случае непринятия данных отчетов обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки арестованных объектов имущества.

    В обоснование своих требований заявитель указывал, что в производстве ОСП по Центральному району г. Новосибирска находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Новосибирска в отношении должника Шитаева Ш.А. о взыскании 1354952 рублей в пользу ООО «АльфаЗайм» Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2010 года и 01 ноября 2011 года об оценке имущества должника была произведена оценка автомобиля Mersedes-Benz, С 200 Kompressor, 2000 года выпуска в сумме 300000 рублей и автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, 2005 года выпуска, цвет черный в сумме 300000 рублей. Полагают, что данные постановления незаконны, поскольку судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для определения реальной рыночной стоимости имущества, а указал стоимость автомобилей равной залоговой стоимости. Указанные постановления были получены 22 ноября 2011 года, и 01 декабря 2011 года общество обратилось с жалобой к старшему судебному приставу. Однако, постановлением от 15 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано. Считают, что данное постановление незаконно по указанным выше основаниям.

    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения. При этом указал, что полагает, что срок на обращение в суд с жалобой на постановления не пропущен, поскольку с момента получения постановлений с 22 ноября 2011 года общество пыталось договориться с приставами, а потом обратилось с жалобой.

    Судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Должник Шитаев Ш.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по последнему известному месту проживания.

    Определением суда от 20 января 2012 года судом было истребовано исполнительное производство. Однако, на момент вынесения судом решения исполнительное производство представлено не было.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Согласно статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с решением суда от 26 мая 2011 года с Шитаева Ш.А. в пользу ООО «АльфаЗайм» была взыскана задолженность в сумме 1354952 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество: Mitsubishi Outlander 2.4, 2005 года выпуска, цвет черный, залоговой стоимостью 300000 рублей и автомобиль Mersedes-Benz, С 200 Kompressor, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью определенной сторонами 220000 рублей (л.д.7-8).

Согласно постановлению судебного пристав-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 08 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство № 26416\11\10\54 в отношении Шитаева Ш.А. о взыскании денежных средств в пользу ООО «АльфаЗайм» (л.д.73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство № 8193\11\29\54 в отношении Шитаева Ш.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «АльфаЗайм» (л.д.74).

Как усматривается из постановления от 01 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2005 года выпуска установлена в 300000 рублей, при этом в данном постановлении имеется ссылка именно на решение суда от 26 мая 2011 года (л.д.50-51).

Постановлением от 28 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска установил оценку на автомобиль Mersedes-Benz, С 200 Kompressor, 2000 года выпуска в 300000 рублей, ссылаясь также на решение суда от 26 мая 2011 года. Однако, решение суда содержит указание на залоговую стоимость данного автомобиля 220000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «АльфаЗайм» обратилось с жалобой к вышестоящему судебному приставу.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска старшего судебного пристава А.В. Смагина от 15 декабря 2011 года, обществу было отказано в удовлетворении жалобы (л.д.53-55).

    Согласно статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    В силу статьи 78 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге". Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

    Согласно статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона «О залоге» (в редакции на момент вынесения постановлений) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Часть 1 указанной статьи предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

    Таким образом, именно суд определяет начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание. Доводы же заявителя, о том, что рыночная стоимость автомобилей выше, чем залоговая, могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

    В резолютивной части решении суда от 26 мая 2011 года указано именно на залоговую стоимость автомобилей.

    В случае неясности решения суда, заявитель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части начальной продажной стоимости имущества в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2011 года об оценке автомобиля автомобиль Mersedes-Benz, С 200 Kompressor, 2000 года выпуска, указана его стоимость 300000 рублей, в то время как в решении суда от 26 мая 2011 года залоговая стоимость данного автомобиля указана в 220000 рублей.

    Как указал представитель ООО «АльфаЗайм» копии постановлений от 28 октября 2011 года и 01 ноября 2011 года были получены 22 ноября 2011 года, а постановление старшего судебного пристава от 15 декабря 2011 года было получено 22 декабря 201 1 года (л.д.77 оборот). Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, суд полагает, что заявителем пропущен 10-ти дневный срок на обращение в суд с жалобой на действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 28 октября 2011 года и 01 ноября 2011 года.

Как указывает заявитель, данные постановления были получены 22 ноября 2011 года, а значит с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления ООО «АльфаЗайм» могло обратиться в суд до 03 декабря 2011 года.

Вместе с тем, заявитель реализовал свое право на обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, обратившись 01 декабря 2011 года в порядке подчиненности в соответствии с требованиями статьей 122,123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом предлагалось заявителю представить доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд. Однако, такие доказательства представлены не были.

Положения части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 и 123 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не препятствуют заинтересованному лицу воспользоваться как административным, так и судебным способом защиты своих прав. Как следует из указанных материалов, заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя вначале в административном, а затем в судебном порядке.

Обращение в вышестоящий орган в порядке подчиненности до обращения в суд не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на судебное обжалование, установленного частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое обращение не могло препятствовать своевременному обращению в суд в сроки, установленные законом. Не может являться и основанием для восстановления срока и желание заявителя урегулировать вопрос с судебными приставами мирным способом.

Иных доводов об уважительности пропуска срока заявителем не заявлено.

    Что касается постановления старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 15 декабря 2011 года, то суде приходит к следующему.

Часть 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 2 статьи 127 указанного закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Оценивая постановление старшего судебного пристава от 15 декабря 2011 года, суд полагает его обоснованным и законным по вышеизложенным основаниям.

Как уже указывалось судом, решение суда от 26 мая 2011 года содержит сведения о стоимости автомобилей, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания приглашать оценщика и определять рыночную стоимость заложенного имущества для его последующей реализации, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества, при обращении на него взыскания в судебном порядке определяется именно судом.

В случае длительной не реализации заложенного имущества, изменении рыночной стоимости имущества, заявитель вправе обратиться именно в суд для решения вопроса об изменении начальной продажной стоимости имущества в сторону ее уменьшения или увеличения.

Таким образом, постановление старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 15 декабря 2011 года вынесено с учетом компетенции и действующего законодательства, является обоснованным и законным.

Кроме того, учитывает суд и то, что при установленных судом обстоятельствах, пропуске срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2011 года и 01 ноября 2011 года, сама по себе отмена постановления от 15 декабря 2011 года не приведет к восстановлению прав заявителя.

    Таким образом, требования ООО «АльфаЗайм» не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование о понуждении принять отчет об оценке является производным от первоначального и поэтому также не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Займ» об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, понуждении принять отчет об оценке - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2012 года.

Судья                И.В.Зинина