дело № 2-______/12

поступило 06.07.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Шуршиной О.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 54 752,93 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 2 000,00 руб., по составлению дефектовочной ведомости в сумме 1600,00 руб., по оплате телеграфных услуг в сумме 546,32 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 800,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 902,59 руб.,

установил:

Гр. Шуршина О.С. (истец) обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченной части страхового возмещения в сумме 54 752,93 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 2 000,00 руб., по составлению дефектовочной ведомости в сумме 1600,00 руб., по оплате телеграфных услуг в сумме 546,32 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 800,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 902,59 руб.

Как указала в исковом заявлении истец и пояснил в судебном заседании ее представитель, 18.05.2011г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс», р/н А 297 НН 154, под ее управлением стал предметом дорожного транспортного происшествия, произошедшего в г.Новосибирске на ул.Красный проспект, в районе дома № 52, с участием автомобиля марки «Тойота Харриер», р/н Е 795 РМ 54, под управлением гр.Романовой И.В. и автомобиля марки «Мазда Просеед Леванте», р/н А 854 АЕ 154, под управлением гр.Боронкина О.О. Согласно материалам административного дела гр. Боронкин О.О. нарушил п.10.1. Правил дорожного движения, выразившееся в неверном выборе скоростного режима, неучете интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, что привело к ДТП. В действиях гр.Шуршиной О.С. нарушений ПДД не установлено. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована последним на условиях ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Названное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком - ОАО «Альфа-Страхование» страховым случаем, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 74507,32 руб., в т.ч. 72361,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 546,32 руб. в счет возмещения расходов по оплате телеграфных услуг, 1600,00 руб. в счет возмещения расходов по дефектовке повреждений автомобиля. Будучи несогласным с суммой страхового возмещения, истец произвел еще одну оценку стоимости восстановительного ремонта согласно заключению которой от 27.06.2011г. № 1443-11, выполненному экспертом ООО «Росэксперт», указанная стоимость составила 127113,93 руб. На обращение к страховщику о пересмотре решения о размере выплаченного страхового возмещения, получила отказ. Указанное послужило основанием обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями по взысканию названной суммы невыплаченной части страхового возмещения, расходов по инициативно проведенной оценке ущерба, составлению дефектовочной ведомости, оплате телеграфных и нотариальных услуг, оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суммах, указанных в исковом заявлении.

Истец (гр.Шуршина О.С.), будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, причин неявки не указала, ходатайств об отложении дела не заявила; письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя. С учетом вышеназванных обстоятельств, мнением лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Определением суда от 03.11.2011г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от 30.01.2012 г. № 1051 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла Ранкс», р/н А 297 НН 154, от дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, составила 112 647,27 руб. (с учетом износа деталей).

Представитель истца, настаивая на ранее заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в размерах, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», а также другие расходы, заявленные в иске.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с выводами судебной автотовароведческой экспертизы был не согласен, но аргументированных доводов по ее оспариванию не привел. В части расходов по оплате за составление дефектовочной ведомости, телеграфных услуг указал, что они возмещены потерпевшей, т.к. были включены в сумму страхового возмещения. В части расходов по оценке ущерба полагал указанные расходы не необходимыми. В части расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления полагал их удовлетворению в пропорциональной части удовлетворенным требованиям; размер расходов на представителя полагал необоснованно завышенным, оставив размер расходов на усмотрение суда;

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Шуршиной О.С., исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно ст.929 ГК РФ одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена ответственность по возмещению вреда и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к примеру, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла Ранкс», р/н А 297 НН 154, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов.. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании установленных норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программных продуктов «АudaРad Web» ООО «Аудатекс», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 9 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 800 руб., окрасочных работ - в размере 900 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (в т.ч. с учетом сложившихся характеристик товарных рынков запчастей: поставка только в комплекте или только в сборе, только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом стоимости, продажа под заказ и пр.), с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 40286,27 руб. (112 647,27 – 72361,00).

В части расходов в сумме 2 000,00 руб. по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, заказанной истцом в ООО «Росэксперт» (экспертное заключение от 27.06.2011г. № 1443-11), суд полагает указанные расходы подлежащими к возмещению частично в сумме 1 772,38 руб. (112647,27 /127113,93 х 100% х 2000 руб.), исходя из того, что страховая выплата не произведена истцу страховщиком на основании заключения независимой экспертизы (ООО «Росэксперт»), как того требует п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности»; суд удовлетворяя иск, также определил подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы»; в связи с указанным, названные расходы относится по определению к убыткам (п.2 ст.15 ГК РФ), которые по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.24).

Расходы по оплате дефектовочных работ, оплате телеграфных расходов вошли в стоимость страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу (72361,00 + 1600,00 + 546,32) = 74507,32 руб.(л.д.29), и соответственно предъявлены к взысканию повторно.

Поскольку истец для защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, которому выдана нотариально удостоверенная доверенность, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (п.2 ст.15 ГК РФ), которые по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в заявленной сумме 800,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.33).

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, то с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования, заявленные в сумме 20000,00 руб., в размере 5000,00 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (03.11.2011г., 24.02.2012г.), обоснованности требований искового заявления, несложности иных процессуальных документов по делу. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.32).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 1902,59 руб. (л.д.1), подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (42858,65 руб.), т.е. в сумме 1409,98 руб.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.Шуршиной О. С. удовлетворить частично: взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу гр. Шуршиной О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть страхового возмещения - в сумме 40286,27 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - в сумме 1 772,38 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - в сумме 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - в сумме 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1409,98 руб., а всего – 49 268 руб. 63 коп.

В остальной части исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2012г.