дело № 2-5405/11 поступило 11.10.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011г. г.Новосибирск Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Овчинниковой Я.В., с участием помощника прокурора Центрального района г.Новосибирска Громова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Новосибирска к ОАО «Сибирская энергетическая компания» об обязании общества устранить нарушения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях Новосибирской ТЭЦ-4 по адресу г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого,102, изложенные в предписании Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новосибирской области от 14.01.2010г., а именно: а) в здании I-II очереди главного корпуса обеспечить эвакуацию людей из здания по лестничной клетке со стороны временного торца на прилегающую к зданию территорию или через вестибюль (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.18 СНиП 21-01-97*); б) все светильники турбинного цеха здания I-II очереди главного корпуса оборудовать колпаками (рассеивателями) (нарушение п.60 ППБ 01-03); в) привести в исправное состояние пожарные извещатели в составе автоматической установки пожарной сигнализации в здании I-II очереди главного корпуса (нарушение п.3 ППБ 01-03); г) предусмотреть запуск автоматической системы пожаротушения кабельного туннеля здания III очереди главного корпуса от автоматических пожарных извещателей (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.15.6. ВППБ 01-02-95*); д) установить ручные пожарные извещатели у входов и аварийных выходов кабельного полуэтажа здания III очереди главного корпуса (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.15.6. ВППБ 01-02-95*); е) оборудовать колпаками (рассеивателями) светильники котельного отделения здания III очереди главного корпуса (нарушение п.60 ППБ 01-03); взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установил: Прокурор Калининского района г.Новосибирска обратился в суд Центрального района г.Новосибирска с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО «Сибирская энергетическая компания» (ОАО «СЭК»). При этом свои требования прокурор обосновал следующим: ОАО «СЭК» является правопреемником ЗАО «Новосибирскэнерго». В 2009г. Управлением государственного пожарного надзора Новосибирской области проведена комиссионная проверка, в ходе которой на ТЭЦ-4 выявлено 241 нарушение требований пожарной безопасности. По результатам проверки постановлением от 14.01.2010г. № 73 ОАО «Новосибирскэнерго» привлечено к административной ответственности, а также 14.01.2010г. предприятию было выдано предписание Управления ГПН ГУ МЧС РФ по НСО № 207/1/1-654 об устранении выявленных нарушений. Контрольной проверкой (акт проверки № 5 от 04.03.2011г.) Управления ГПН ГУ МЧС РФ по НСО, проведенной в целях проверки устранения ОАО «СЭК» предписания от 14.01.2010г. № 207/1/1-654 в отношении ТЭЦ-4 выявлено, что недостатки устранены лишь частично, в отношении ответчика вновь составлен протокол от 04.03.2011г. об административном правонарушении. Факт неполного устранения предписания руководством ОАО «СЭК» не отрицался. Тем самым, ОАО «СЭК» более года, отведенного по предписанию для устранения недостатков, не хватило, чтобы их устранить. Так, до настоящего времени не устранены ряд вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки от 04.03.2011г. Доводы ответчика о невозможности устранения ряда нарушений по различным названным причинам прокурор полагал неубедительными, поскольку для этого было отведено достаточно большое количество времени и нарушения касаются вопросов необеспечения защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и/или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Вышеназванное является основанием обращения прокурора с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в т.ч. работников ОАО «СЭК». Так, согласно акту проверки от 04.03.2011г. на ТЭЦ-4 остались неустраненными следующие нарушения (отраженные в иске), в части относящейся к зданию I-II и III очереди главного корпуса: а) эвакуация людей из здания по лестничной клетке со стороны временного торца не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию или через вестибюль (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.34 СНиП 21-01-97*); б) светильники турбинного цеха не оборудованы колпаками (рассеивателями) (нарушение п.60 ППБ 01-03); в) дефекты в оборудовании, входящем в состав автоматической установки пожарной сигнализации не устранены (70% пожарных извещателей в неисправном состоянии из-за коррозии, ржавая электропроводка шлейфов, несущие тросы в местах крепления к потолочному перекрытию оборваны или провисают, питающий выпрямительный блок выдает напряжение 46 В при норме 60 В, для станции пожаротушения ТОЛ-100/10 отсутствуют запасные части) (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.24.3. ВППБ 01-02-95*); г) запуск автоматической системы пожаротушения кабельного туннеля не предусмотрен от автоматических пожарных извещателей (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.3.2. НПБ 88-2001); д) у входов и аварийных выходов кабельного полуэтажа не установлены ручные пожарных извещатели (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.12.41. (п.2 Приложения 13) НПБ 88-2001); е) светильники котельного отделения не оборудованы колпаками (рассеивателями) (нарушение п.60 ППБ 01-03). В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на следующие доводы: а) прокурор необоснованно обратился с иском в суд, поскольку отсутствуют доказательства нарушения интересов неопределенного круга лиц, а помещения I-II и III очереди главного корпуса ТЭЦ-4 не оборудованы штатными рабочими местами и не предназначены для постоянного нахождения на них работников ОАО «СЭК», что влечет отказ в принятии иска на стадии его принятия либо прекращения производства на стадии рассмотрения гражданского дела, возбужденного по иску прокурора; б) в настоящее время часть нарушений, а именно, указанных в пунктах «а», «б», «е» устранено, что подтверждается служебной запиской № 738 от 30.05.2011г., № 639 от 13.05.2011г., заказом № ПП 003830 о закупке необходимых материалов; в) часть нарушений, а именно, указанных в пунктах «в», «г», «д» собственно нарушениями не являются и связываются прокурором с нарушением п.15.6. ВППБ 01-02-95* к данному случаю неотносимым, поскольку регламентируют иные вопросы пожарной безопасности; все автоматические установки пожаротушения и пожарные извещатели в помещениях I-II и III очереди главного корпуса ТЭЦ-4 имеются и находятся в работоспособном, исправном состоянии, что подтверждается актами проверки их работы от 17.10.2011г. Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд полагает заявление прокурора Калининского района г.Новосибирска подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании, все фактические и юридически значимые действия, совершенные обязанным по обеспечению пожарной безопасности лицом (ОАО «СЭК») в рамках спорных правоотношений в указанной сфере законодательства, в т.ч. в хронологическом порядке, соответствует указанному в суде прокурором и нашло свое подтверждение. Согласно п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд и здоровье людей охраняется. Согласно п.п.1, 3 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, согласно абз.4 ч.2 ст.22 ТК РФ, является основной обязанностью работодателя, а в соответствии с абз.4 ч.1 ст.21 ТК РФ – правом работника иметь рабочее место, отвечающее указанным условиям. Согласно абз.2 ст.209 ТК РФ условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника; согласно абз.5 ст.209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работника вредных и/или опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Согласно ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ). Согласно ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожара; а требования пожарной безопасности – специальные условия социального и/или технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Согласно п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, наряду с названными правилами следует руководствоваться иными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования по пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Согласно п.60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников. Согласно п.15.1. Правилам пожарной безопасности для энергетических предприятий, РД 153-34.0-03.301-00 (ВППБ 01-02-95*), утвержденным первым заместителем Председателя Правления РАО «ЕЭС России» 09.03.2000г., под кабельными сооружениями для энергетических предприятий понимаются - этажи, тоннели, шахты, каналы, галереи, эстакады, а также кабельные линии, закрытые в специальные металлические короба или открыто проложенные по специальным кабельным конструкциям. Согласно п.24.3. ВППБ 01-02-95* оборудование, входящее в состав установки пожарной защиты (насосы, трубопроводы, запорно-пусковая арматура, оросители, пеногенераторы, пожарные извещатели и т.п.) должно быть в постоянной готовности к работе, не иметь дефектов и по техническим параметрам соответствовать паспортным данным и техническим условиям. Согласно п.3.2. Норм пожарной безопасности: Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001г. № 31, автоматические установки пожаротушения должны выполнять одновременно и функцию автоматической пожарной сигнализации. Согласно п.3.1. НПБ 88-2001 автоматические установки пожаротушения следует проектировать с учетом нормативных документов, действующих в этой области, а также строительных особенностей защищаемых зданий, помещений и сооружений, возможности и условий применения огнетушащих веществ, исходя из характера технологического процесса производства. Согласно п.12.41. НПБ 88-2001 ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м. от уровня земли или пола, а согласно п.2 приложения 13 к НПБ 88-2001 в кабельных сооружениях – у входа в туннель, на этаж, у аварийных выходов из туннеля, у разветвления туннелей. Согласно п.6.34. СНиП 21-01-97* лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. Как установлено судом и следует из доказательств, имеющихся в деле, в 2009г. (в период с 03.11.2009г. по 29.12.2009г.) ЗАО «Новосибирскэнерго» было подвергнуто органами государственного пожарного надзора (Управления ГПН ГУ МЧС РФ по НСО) мероприятию (комиссионно) по надзору за обеспечением на предприятии пожарной безопасности, по результатам которого вынесено предписание органов ГПН № 207/1/1-654 от 14.01.2010г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком его исполнения (устранения нарушений) – 30.01.2011г. и определением срока проведения внепланового мероприятия по надзору в части проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в I квартале 2011г. (л.д.7-16). Одновременно в отношении ЗАО «Новосибирскэнерго» возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление органов ГПН от 14.01.2010г. № 73, которым по выявленным фактам правонарушения общество признано виновным в нарушении ч.1 ст.20.4. КоАП РФ и привлечено к административной ответсвенности в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.; при этом, учтено, как указано в постановлении чистосердечное раскаяние представителя ЗАО «Новосибирскэнерго». Распоряжением № 5 от 21.01.2011г. руководителя Управления ГПН ГУ МЧС РФ по НСО было определено провести вышеназванную проверку (л.д.34), которая и была проведена в период с 07.02.2011г. по 04.03.2011г., по результатам которой составлен акт проверки от 04.03.2011г. № 5, согласно которому на Новосибирской ТЭЦ-4 на моент проверки остались неустраненными 14 нарушений, а части помещений I-II и III очереди главного корпуса ТЭЦ-4 - 7 (л.д.35-38). Вновь был составлен протокол от 04.03.2011г. по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ (л.д.39-40). В сентябре 2011г. руководство ОАО «СЭК», докладывая прокурору Калининского района г.Новосибирска об исполнении предписания МЧС РФ (письмо от 28.09.2011г. № 03/892) (л.д.41), сообщало в части неустранения нарушений пожарной безопасности, относимых к предмету спора, что нарушения: - п. «а» - в стадии устранения, срок – октябрь 2011г.; - п. «б» - в стадии устранения, срок – декабрь 2011г.; - п. «в» - устранение в рамках инвестиционной программы энергокомпании, срок – 2012г. путем монтажа новой автоматической системы пожаротушения; - п. «г» - устранение в рамках инвестиционной программы энергокомпании, срок – 2012г. путем монтажа новой автоматической системы пожаротушения; - п. «д» - устранение в рамках инвестиционной программы энергокомпании, срок – 2012г. путем монтажа новой автоматической системы пожаротушения; - п. «е» - в стадии устранения, срок – декабрь 2011г. Тем самым, суд отмечает, что ОАО «СЭК» в лице своего руководства и в лице иных должностных лиц, представлявших интересы общества на стадиях, предшествующих предъявлению иска прокурора, не оспаривало ни факт наличия нарушений, отмеченных в актах проверки и контрольной проверки, ни обоснованность привлечения общества к административной ответственности, в силу чего позиция, занятая представителем общества в суде по представлению интересов ОАО, не отвечает ни фактическим обстоятельствам дела, ни воли руководства общества по выявленным фактам нарушений требований пожарной безопасности. Суд, оценивая доводы ответчика, не признает их соответствующими обстоятельствам дела, действующему законодательству, а соответственно существенными для разрешения спора. В части доводов заявителя, что при необоснованном обращении прокурора с названным иском в суд следовало отказывать в принятии иска либо прекращать производство по делу на стадии его рассмотрения, суд отмечает неправильное понимание представителем ОАО «СЭК» норм п.1 ч.1 ст.134 и п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, неприменимых в данном случае по делу. В части доводов заявителя, что в настоящее время часть нарушений, указанных в пунктах «а», «б», «е» устранено, подтверждением чему служат служебные записки № 738 от 30.05.2011г., № 639 от 13.05.2011г., заказ № ПП 003830 о закупке необходимых материалов, суд отмечает, что указываемые представителем ответчика документы в качестве доказательства названного обстоятельства, не подтверждают устранение нарушений требований пожарной безопасности, поскольку: а) согласно служебной записки № 639 от 13.05.2011г. только запрашиваются денежные средства на приобретение большого количества светильников (л.д.57); б) согласно служебной записки № 738 от 30.05.2011г. решается вопрос о согласовании закупки осветительной арматуры (л.д.58); в) заказ № ПП 003830 о закупке необходимых материалов (л.д.59) представляет собой перечень требуемых к закупке материалов и служит приложением к записке от 30.05.2011г. Одновременно, как уже указывалось, письмом ОАО «СЭК» от 28.09.2011г. № 03/892 сообщалось прокурору, что пункты «б», «е» нарушений будут устранены в декабре 2011г., а пункт «а» нарушений будет устранен в октябре 2011г., доказательств чего суду так и не представлено. В части доводов заявителя, что в настоящее время часть нарушений, указанных в пунктах «в», «г», «д», нарушениями не являются, т.к. все автоматические установки пожаротушения и пожарные извещатели в помещениях I-II и III очереди главного корпуса ТЭЦ-4 имеются и находятся в работоспособном, исправном состоянии, что подтверждается актами проверки их работы от 17.10.2011г., а прокурор, обосновывая иск, ссылается на нормы ППБ (п.15.6. ВППБ 01-02-95*), неотносимые к нарушениям, выявленным проверкой, суд отмечает, что акты от 17.10.2011г. проверки работы установки пенотушения ручного действия I, II и III очереди (л.д.55, 56) не могут служить надлежащим доказательством, поскольку из письма ОАО «СЭК» от 28.09.2011г. № 03/892 следует, что на указанные работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности денежные средства будут выделены в рамках инвестиционной программы энергокомпании со сроком исполнения в 2012 году, при том, что предполагает монтаж новой автоматической системы пожаротушения, из чего следует, что те многочисленные нарушения системы пожаротушения и ее реальное состояние как по оценкам ГПН, так и самой компании требует уже не ремонта, а создание новой системы пожаротушения, в то время как неизвестно кем назначенная и уполномоченная комиссия установила полную работоспособность и готовность к эксплуатации системы пожаротушения (даже без проведения какого-нибудь ремонта, поскольку ее ремонт не проводился и не мог быть проведенным ввиду планирования денежных средств на указанные цели только в 2012г.). Указание применительно к пунктам «г», «д», нарушений в качестве правовой основы п.15.6. ВППБ 01-02-95* является технической ошибкой, на которую обратил внимание и сам прокурор в судебном заседании, полагая, что применению подлежат п.3.2. НПБ 88-2001 и п.12.41. (п.2 Приложения 13) НПБ 88-2001, соответственно. Соответственно изложенному, суд оценивает ситуацию в названной сфере обязанностей ОАО «СЭК» как бездеятельность, имеющую противоправный характер. При этом, не имеет юридического значения отсутствие у общества денежных средств, поскольку ОАО «СЭК» является юридическим лицом и вправе самостоятельно планировать свою деятельность, с учетом достаточно большого срока, предоставленного предписанием для устранения нарушений, в связи с чем отсутствие денежных средств и/или финансирования на эти цели не может служить обстоятельством для освобождения от обязанностей общества как самостоятельного хозяйствующего субъекта, ответственного за обеспечение мер пожарной безопасности. Иные доводы сторон при указанных обстоятельствах не являются существенными, поскольку на существо правоотношений сторон не влияют. Тем самым, в судебном заседании не нашел подтверждения факт устранения ответчиком нарушений требований пожарной безопасности либо ведения работ по их устранению, что нарушает как установленные законодательством требования пожарной безопасности, так и право работников на безопасный труд и его охрану, так и иных граждан на безопасность жизни и здоровья. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (п.1 ст.88 ГПК РФ). Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по такой категории дел, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет (ч.1 ст.103 ГПК РФ) в сумме4 000 руб. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.21, 22, 209, 212 Трудового кодекса РФ, п.3, 60 ППБ 01-03, п.6.34 СНиП 21-01-97*, п.24.3. ВППБ 01-02-95*, п.3.2., п.12.41. (п.2 Приложения 13) НПБ 88-2001; ст.ст.88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования прокурора Калининского района г.Новосибирска к ОАО «Сибирская энергетическая компания» удовлетворить в полном объеме: обязать ОАО «Сибирская энергетическая компания» устранить нарушения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях Новосибирской ТЭЦ-4 по адресу г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого,102, изложенные в предписании Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новосибирской области от 14.01.2010г., а именно: а) в здании I-II очереди главного корпуса обеспечить эвакуацию людей из здания по лестничной клетке со стороны временного торца на прилегающую к зданию территорию или через вестибюль (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.34 СНиП 21-01-97*); б) все светильники турбинного цеха здания I-II очереди главного корпуса оборудовать колпаками (рассеивателями) (нарушение п.60 ППБ 01-03); в) привести в исправное состояние пожарные извещатели в составе автоматической установки пожарной сигнализации в здании I-II очереди главного корпуса (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.24.3. ВППБ 01-02-95*); г) предусмотреть запуск автоматической системы пожаротушения кабельного туннеля здания III очереди главного корпуса от автоматических пожарных извещателей (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.3.2. НПБ 88-2001); д) установить ручные пожарные извещатели у входов и аварийных выходов кабельного полуэтажа здания III очереди главного корпуса (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.12.41. (п.2 Приложения 13) НПБ 88-2001); е) оборудовать колпаками (рассеивателями) светильники котельного отделения здания III очереди главного корпуса (нарушение п.60 ППБ 01-03). Взыскать с ОАО «Сибирская энергетическая компания» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2011г.