Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-261/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2012г. г.Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Анатолия Алексеевича к Малышевой Елизавете Давыдовне о взыскании долга, процентов,

Установил:

Истец Кузнецов Анатолий Алексеевич обратился в мировой суд Центрального района г. Новосибирска с иском к Малышевой Елизавете Давыдове о взыскании долга, процентов (л.д. 3). Просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнений) денежные средства, в размере 121300 рублей и госпошлину в размере 3839 рублей, а так же, согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ, на день вынесения судом решения, произвести перерасчет процентов за пользование и за нарушение срока возврата заемных средств (л.д. 16,43).

03 мая 2011г. мировым судьей Шкуренковой Г.Х. вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Кузнецова Анатолия Алексеевича к Малышевой Елизавете Давыдовне о взыскании долга, процентов в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу (л.д.50).

01 июня 2011г. судьей Центрального районного суда г. Новосибирска Чистовой О.В. вынесено определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.54).

В судебном заседании представитель истца, в лице Кузнецова М.А., действующий на основании доверенности от 19.04.2010г. сроком на три года, на иске настаивал, дал пояснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик Малышева Е.Д., исковые требования не признает.

В судебное заседание не явился истец Кузнецов А.А. – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 09 сентября 2007г. между истцом Кузнецовым А.А. и Малышевой Е.Д. был заключен договор займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Одна сторона (займодавец) Кузнецов А.А. передал 09 сентября 2007г. в собственность другой стороне (заемщику) Малышевой Е.Д. деньги в размере 100000 (Сто тысяч) рублей. Заемщик был обязан возвратить, указанную сумму денег по востребованию или в крайний срок до 28 декабря 2009г, что подтверждается письменной распиской (л.д.13)

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение договора займа предоставлена расписка заемщика (л.д. 13).

12 апреля 2009г. Малышевой Е.Д. была частично погашена, указанная сумма займа, в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей. В подтверждение данного факта Малышевой Е.Д. лично была составлена расписка в получении данной суммы Кузнецовым А.А., о чём имеется подпись Кузнецова А.А. в данной распике. (л.д. 72)

Ответчик Малышева Е.Д. иск не признала и пояснила, что по договору займа от 09 сентября 2007г. получила от истца 100000 рублей, что оформили распиской, срок возврата указали 28 декабря 2007г. Впоследствии она ещё занимала у истца деньги без оформления расписки в сумме 80000 рублей. С 2007 года по 12 апреля 2009г. она возвратила истцу 140000 рублей. В связи с чем 12 апреля 2009г. ответчик написала на капоте автомобиля расписку о том, что истец получил от ответчика 140000 рублей (л.д. 72). Данную расписку ответчик писала 12 апреля 2009г. но вначале в расписке указала 40000 рублей, через несколько минут здесь же на капоте машины было дописано в расписке «1» и «сто», так как фактически оплачено было 140000 рублей, с чем согласился истец и о чём расписался в расписке.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.А. отрицал факт возврата долга в размере 100000 рублей, пояснил что ответчик заняла у истца 9.09.2007г. 100000 рублей, которые обязалась вернуть 28.12.2007г. (л.д.13). Данное обстоятельство не оспаривает ответчик и оно подтверждается письменной распиской (л.д.13).

Как пояснил представитель истца и установлено судом ответчик 12 апреля 2009г. вернула истцу лишь 40000 рублей по расписке от 09.09.2007г. (л.д.13)

В С доводом ответчицы о том. что она ещё занимала у истца 80000 рублей без расписки и поэтому 12.04.2011г. она вернула истцу 140000 рублей, что подтверждается по словам ответчицы распиской (л.д.72) суд не согласен т.к. согласно ст. 808 ГК РФ -договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Ответчиком Малышевой Е.Д. в подтверждение договора займа на 80000 рублей письменных доказательств представлено не было. Поэтому пояснения ответчика Малышевой Е.Д. о том, что якобы она занимала у истца ещё 80000 рублей суд считает недопустимым доказательством и им не доверяет т.к. письменной расписки в подтверждение договора займа на 80000 рублей ответчиком суду не было представлено.

Довод ответчицы Малышевой Е.Д. в той части, что в расписке от 12.04.2009г. (л.д.72) якобы Кузнецов 12.04.2009г. расписался о том, что ответчик вернула ему 140000 рублей (т.е. 100000 рублей по расписке от 09.09.2007г. и 40 000 рублей часть денег от занятых 80000 рублей) опровергается заключением судебной экспертизы.

Т.к. ответчик Малышева Е.Д. письменного договора займа на 80000 рублей не представила, а представитель ответчика утверждал, что ответчик по расписке от 09.09.2007г. вернула всего 40000 рублей и осталась должна ещё 60000 рублей долга, а в расписке от 12.04.2009г. имеются дописки ответчицей, а именно первоначально было указано вернула 40 тыс (сорок), впоследствии было дописано цифра «1» и получилось «140» и дописано (сто и получилось «сто сорок) поэтому 22 сентября 2011г. по делу было вынесено определение о назначении судебной технической экспертизы (л.д.76-77).

Из заключения эксперта №1891/5-2 от 22.12.2011г. следует, что первый элемент цифры «1» в первой цифровой записи «140», первая запись «СТО СОРОК», цифра «1» во второй цифровой записи «140», вторая запись «(СТО СОРОК)» и основной текст расписки от имени Кузнецова от 12.04.2009г. выполнены разными пишущими узлами (стержнями) (л.д.89-94).

Т.к. Малышева Е.Д. утверждала что первую часть расписки она перечеркнула и правильна тольк вторая часть расписки со слова «получил». Поэтому как видно из заключения эксперта второй части расписки от слова «ПОЛУЧИЛ» Первоначально в расписке значилось, что вернула 40000 рублей, впоследствии было дописано цифра «1» во второй цифровой записи и получилось «140» и вторая запись «сто сорок» и основной текст расписки от 12.04.2009г. выполнены разными пишущими предметами. Эксперт Калюпа К.А. будучи опрошена судом пояснила что в расписке (л.д.72) от слова «Получил» первоначально было указано «402, впоследствии было дописано цифра «1» и получилось «140», слово «сто также дописано т.к. первоначально значилось слово «сорок». Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта Калюпа К.А. у суда нет. Пояснения ответчика Малышевой Е.Д. опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями свидетеля эксперта Калюпа К.А.

С учётом изложенного суд считает требования истца в части взыскания задолженности по расписке от 09.09.2007г. в сумме 60000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства по передаче в собственность денег Кузнецовым А.А. были исполнены надлежащим образом, тогда как сроки и порядок уплаты Малышева Е.Д. нарушила.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к недобросовестному заемщику, и не освобождают его от обязанности возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование заёмными средствами. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления.

Истцом проценты насчитаны следующим образом:

Проценты за нарушения срока возврата по ст. 811 ГК РФ заемных денежных средств за период с 28.12.2007г. по 12.04.2009г. прошло 1 год 3 месяца 15 дней, всего 465 дней –

100000 руб. х 11% / 360 дней х 465 дней = 14208 руб.

Проценты за нарушения срока возврата по ст. 811 ГК РФ заемных денежных средств за период с 13.04.2009г. по 22.03.2012г. прошло 2 года 11 месяцев 10 дней, всего 1060 дней –

Т.к. 40000 рублей 12.04.2009г. ответчик истцу вернула рассчитываем проценты на остаток долга в размере 60000 руб. х 11% / 360 дней х 1060 дней = 19433 руб.

Проценты за пользование по ст. 809 ГК РФ чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2007г. по 12 апреля 2009г., всего 1 год 7 месяцев 3 дня, всего 573 дня –

100000 руб. х 11% / 360 дней х 573 дня = 17508 руб.

Проценты за пользование по ст. 809 ГК РФ чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2009г. по 22 марта 2012г., всего 2 года 11 месяцев 10 дней, всего 1060 дней – на остаток долга 60000 руб. х 11% / 360 дней х 1060 дней = 19433 руб.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено снижение неустойки. П.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума высшего Арбитражного суда РФ №8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» указано, что необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе цена товаров, сумма договора и т.п.

Согласно п.50 данного постановления указано что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений... Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, также как и неустойка, носят зачётный характер.

Поэтому с учётом того что истец рассчитал проценты по ст. 809 ГК РФ и по ст. 811ГК РФ по 11% годовых на дату предъявления иска, а с 26.12.2011г. действует ставка рефинансирования 8% годовых, что приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика поэтому суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты по ст. 809 с 36942 рубля до 18.000 рублей, по ст. 811ГК РФ с 33642 рубля до 16000 рублей.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме основной задолженности в размере 60 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ частично в сумме 18000 рублей, процентов за нарушение срока возврата по ст. 811 ГК РФ частично в сумме 16000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо произвести возврат госпошлины в сумме 3 020 руб. согласно удовлетворенной части исковых требований и судебные расходы за составление заключения судебной экспертизы в размере 9 706 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Кузнецова Анатолия Алексеевича частично.

Взыскать с Малышевой Елизаветы Давыдовны в пользу Кузнецова Анатолия Алексеевича долг в сумме 60000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ частично в сумме 18000 рублей, проценты за нарушение срока возврата по ст. 811 ГК РФ частично в сумме 16000 рублей., расходы за составление заключения судебной экспертизы 9706 рублей, возврат госпошлины частично в сумме 3020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2012г.

Судья Чистова О.В.