Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03. 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Елены Геннадьевны к Управлению пенсионного фонда РФ в Новосибирском районе о признании несоответствующим закону решения от 03.11.2011г. №136, восстановлении права на досрочное назначение пенсии по старости с 13.10.2010г.

Установил:

Шаповалова Елена Геннадьевна обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новосибирском районе Новосибирской области от 03.11.2011г. №136, о восстановлении права Шаповаловой Е. Г. на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 №173-ФЗ от 17.12.2001г. с 13.10.2010г. (момента обращения за назначением досрочной пенсии в пенсионный орган).

В судебном заседании истица Шаповалов Е. Г., представитель истицы – Бэк Н. Т. заявленные требования поддержали в полном объеме, мотивируя тем, что по состоянию на 01.11.1999г. одновременно выполнены оба условия п. 12 Правил №781, предоставляющие право Шаповаловой Е. Г. для зачисления последующих ее периодов работы (после 1 января 2001г.) в стаж, предоставляющий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Должность и название учреждения для обучения детей, в котором работала Шаповалова Е. Г., предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Ответчик явку представителя в судебное заседание 19.03.2012г. не обеспечил, уведомлен надлежащим образом под расписку (л.д. 42). Поэтому суд считает причину неявки ответчика неуважительной и возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика извещённого надлежащим образом, признав причину его неявки неуважительной.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением от 24.12.2010г. Шаповаловой Е. Г. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом постановления Правительства Российской Федерации №781 от 29.10.2002г. Указанным решением от 24.12.2010г. было признано, что стаж педагогической деятельности Шаповаловой Е. Г. составил 30 лет 2 месяца и 15 дней, что было достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новосибирском районе Новосибирской области от 03.11.2011г. №136 было отменено Решение от 24.12.2010г. о назначении досрочной трудовой пенсии Шаповаловой Е. Г., по основанию того, что при оценки пенсионных прав Шаповаловой Е. Г. неправомерно засчитан стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии с 01.11.1999г. по 22.03.2010г. и с 28.03.2010г. по 12.10.2010г.

Как следует из обжалуемого Решения №136 от 03.11.2011г., в качестве основания для отказа в назначение досрочной трудовой пенсии послужило то, что периоды работы истицы с 12.11.2002 по 26.03.2005, с 02.04.2005 по 25.03.2006, с 01.04.2006 по 25.08.2006, с 26.08.2006 по 26.03.2007, с 31.03.2007 по 29.10.2007, с 04.11.2007 по 13.03.2008, с 17.03.2008 по 29.09.2008, с 15.10.2008 по 27.09.2009, с 08.10.2009 по 15.11.2009, с 16.11.2009 по 01.03.2010, с 02.03.2010 по 22.03.2010, с 28.03.2010 по 12.10.2010 не были засчитаны в стаж, при этом ответчик сослался на то, что в соответствии с пп. «в» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в стаж работы засчитывается работа в должности директора, заместителя директора учреждений, указанных в пунктах 1.8., 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» списка до 1 ноября 1999г. После указанной даты периоды такой работы не включаются в стаж педагогической деятельности и выполнение в этот период же период на условиях совмещения преподавательской деятельности в должности преподавателя с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю не может быть включено в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также содержания искового заявления следует, что Шаповаловой Е. Г. не оспаривается не включение в стаж следующих периодов ее работы: с 03.03.1982 по 05.03.1982, с 22.12.1992 по 10.01.1993, с 21.04.1994 по 23.04.1994, с 02.11.1994 по 04.11.1994, с 30.10.1995 по 02.11.1995, с 15.01.1996 по 19.01.1996, с 05.04.1996 по 15.04.1996, с 21.03.1999 по 26.03.1999, с 21.02.2000 по 28.02.2000, с 10.07.200 по 21.07.2000, с 04.02.2001 по 10.02.2001, с 16.07.2001 по 31.07.2001, с 27.03.2005 по 01.04.2005, с 26.03.2006 по 31.03.2006, с 27.03.2007 по 30.03.2007, с 30.10.2007 по 03.11.2007, с 14.03.2008 по 16.03.2008, с 30.09.2008 по 14.10.2008, с 28.09.2009 по 07.10.2009, с 23.03.2010 по 27.03.2010 (периоды нахождения Шаповаловой Е. Г. в командировках).

При этом истица считает неправомерным отказ ответчика зачесть в стаж педагогической деятельности следующие периоды ее работы: с 12.11.2002 по 26.03.2005, с 02.04.2005 по 25.03.2006, с 01.04.2006 по 25.08.2006, с 26.08.2006 по 26.03.2007, с 31.03.2007 по 29.10.2007, с 04.11.2007 по 13.03.2008, с 17.03.2008 по 29.09.2008, с 15.10.2008 по 27.09.2009, с 08.10.2009 по 15.11.2009, с 16.11.2009 по 01.03.2010, с 02.03.2010 по 22.03.2010, с 28.03.2010 по 12.10.2010г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» в силу п. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Учитывая положение п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело с учетом заявленных истицей спорных периодов с 12.11.2002 по 26.03.2005, с 02.04.2005 по 25.03.2006, с 01.04.2006 по 25.08.2006, с 26.08.2006 по 26.03.2007, с 31.03.2007 по 29.10.2007, с 04.11.2007 по 13.03.2008, с 17.03.2008 по 29.09.2008, с 15.10.2008 по 27.09.2009, с 08.10.2009 по 15.11.2009, с 16.11.2009 по 01.03.2010, с 02.03.2010 по 22.03.2010, с 28.03.2010 по 12.10.2010г., не зачтенных ответчиком согласно обжалуемому решению №136 от 03.11.2011г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Согласно пп. «в» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №781 от 29.10.2002г.) (далее по тексту Правила исчисления периодов работы №781) работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" списка за период до 1 ноября 1999 г.

Вместе с тем, пунктом 12 Правил исчисления периодов работы №781 предусмотрено, что Работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

- на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

- у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Аналогичный порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, был предусмотрен и абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999г. №1067.

Из оспариваемого Решения №136 от 03.11.2011г. следует, что при повторной оценке ответчиком не оспаривается факт продолжительности стажа педагогической деятельности истицы по состоянию на 01.01.2001г. равный 19 годам 6 месяцам и 6 дням. Следовательно, данное обстоятельство указывает на выполнение первого из двух обязательных условий пункта 12 Правил исчисления периодов работы №781.

В соответствии с разделом 2 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Список должностей и учреждений №781) (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781) предусмотрена должность «директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связанная с образовательным (воспитательным) процессом», а также указанный Список должностей и учреждений №781 включает наименование учреждения «детская школа искусств, в т.ч. по видам искусств».

В период с 1 ноября 1999г. по 31 декабря 2000г. истец работала в должности директора Муниципального образовательного учреждения культуры «Детская художественная школа п. Краснообск». Следовательно, название должности и учреждения в период работы истицы с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. соответствуют названию должности и учреждения раздела 2 Списка должностей и учреждений №781. Таким образом, исполнено также второе из двух требуемых условий пункта 12 Правил исчисления периодов работы №781, необходимых для назначения досрочной пенсии.

Учитывая выполнение одновременно двух условий, предусмотренных пунктом 12 Правил исчисления периодов работы №781, периоды работы истицы начиная с 1 января 2001 г. в должности директора и заместителя директора в учреждении для детей должны засчитываться в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

После 1 января 2001г. по 25 августа 2006г. истица продолжает работать в должности директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа п. Краснообск».

С 26 августа 2006г. по 15 ноября 2009г. истица продолжает работать в должности заместителя директора по науке и музейной педагогике в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская художественная школа п. Краснообск».

С 16 ноября 2009г. по 1 марта 2010г. истец работала в должности заместителя директора по науке и музейной педагогике в Муниципальном образовательном бюджетном учреждении дополнительного образования детей «Детская художественная школа п. Краснообск».

С 2 марта 2010г. по 12 октября 2010г. Шаповалова Е. Г. работала в должности заместителя директора в Муниципальном образовательном бюджетном учреждении дополнительного образования детей «Детская художественная школа п. Краснообск».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должность истицы была связана с образовательным процессом, что в т.ч. как следует из обжалуемого Решения №136 от 03.11.2011г. не оспаривается ответчиком, а занимаемые должности и названия учреждений соответствуют разделу 2 Списка должностей и учреждений №781.

13 октября 2010г. Шаповалова Е. Г. обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», решением от 24.12.2010г. досрочная трудовая пенсия была истице назначена.

Обстоятельства о периодах работы Шаповаловой Е. Г., занимаемых ею должностях, наименованиях учреждений подтверждаются записями в трудовой книжкой AT-IX №8107627 (л.д.16-20), а также, как следует из описательной части обжалуемого Решения №136 от 03.11.2011г. (л.д.6-15), не оспариваются и самим ответчиком.

Вышеуказанный период работы истицы в учреждении для детей с 01 января 2001г. по 12 октября 2010г. включает в себя спорные периоды, которые были не засчитаны ответчиком согласно обжалуемого Решения №136 от 03.11.2011г. в педагогический стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Учитывая выполнение одновременно двух необходимых условий, предусмотренных п. 12 Правил исчисления периодов работы №781, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно не включены периоды ее работы с 12.11.2002 по 26.03.2005, с 02.04.2005 по 25.03.2006, с 01.04.2006 по 25.08.2006, с 26.08.2006 по 26.03.2007, с 31.03.2007 по 29.10.2007, с 04.11.2007 по 13.03.2008, с 17.03.2008 по 29.09.2008, с 15.10.2008 по 27.09.2009, с 08.10.2009 по 15.11.2009, с 16.11.2009 по 01.03.2010, с 02.03.2010 по 22.03.2010, с 28.03.2010 по 12.10.2010г. в стаж педагогической работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Из обжалуемого Решения №136 от 03.11.2011г. следует, что ответчик признает факт наличия стажа педагогической деятельности Шаповаловой Е. Г. за период ее работы с 03.03.1980 по 12.10.2011г. равным 22 годам 5 месяцам 6 дням, при этом данный стаж ответчиком подсчитан без учета спорных периодов.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Таким образом, в совокупности признанный ответчиком стаж истицы (равный 22 годам 5 месяцам 6 дням) и общий срок спорных периодов, неправомерно не зачтенных ответчиком по решению №136 от 03.11.2011г., превышает на дату обращения Шаповаловой Е. Г. с заявлением о назначении досрочной пенсии 25 лет стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Согласно ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Как следует из обжалуемого Решения №136 от 03.11.2011г., досрочная трудовая пенсия по старости Шаповаловой Е. Г. была назначена Решением от 24.12.2010г. с 13.10.2010г. – с даты обращения Шаповаловой Е. Г. за назначением досрочной трудовой пенсии.

Исходя из положения пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», п. 12 Правил исчисления периодов работы №781 должность «директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связанная с образовательным (воспитательным) процессом» в учреждениях для детей, осуществляющих педагогическую деятельность, наряду с должностью педагога, имеющего полную занятость в течение дня, в равной степени предоставляет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в случае одновременного выполнения условий, предусмотренных п. 12 Правил исчисления периодов работы №781.

Учитывая обстоятельства дела о периодах работы Шаповаловой Е. Г. в должностях в учреждениях для детей, предусмотренных Списком должностей и учреждений №781, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения 03.11.2011г. решения №136 об отмене решения от 24.12.2010г. о назначении Шаповаловой Е. Г. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому при подсчете стаж истицы составил 30 лет 2 месяца и 15 дней.

В ходе судебного заседания истицей также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В силу пункта 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 46), квитанция об оплате 7000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи (л.д.48) подтверждают сумму понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд, исходя из принципа разумности, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, и объем проделанной представителем истицы работы по соглашению об оказанию юридической помощи, находит ходатайство истицы о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме т.к. данная категория дел представляет определённую сложность, представитель истца изучала дело, готовила исковое заявление и дополнительные пояснения, участвовала в судебном заседании. Поэтому расходы в сумме 7000 рублей суд считает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Шаповаловой Елены Геннадьевны.

Признать не соответствующим закону решение от 03.11.2011г. №136 Управления пенсионного фонда РФ в Новосибирском районе Новосибирской области.

Восстановить право Шаповаловой Елены Геннадьевны на досрочное назначение пенсии по старости с 13.10.2010г.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ в Новосибирском районе Новосибирской области в пользу Шаповаловой Елены Геннадьевны расходы за услуги представителя в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Чистова О.В.

Мотивированное решение составлено 20.03.2012г.