Дело № 2-139/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Сосунову Олегу Глебовичу, Шишкиной Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

    ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору кредиту: 926625 рублей основного долга, 73630 рублей 73 копейки процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме 55359 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов в сумме 8009 рублей 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сосунову О.Г. – автомобиль Subaru B9 Tribeka, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества 1588500 рублей, равной залоговой стоимости.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 октября 2007 года 14 августа 2007г. банком был заключен с Сосуновым О.Г. кредитный договор № 12583 на сумму 1588500 рублей под 11 % годовых, сроком возврата по 23 октября 2012 года. Сумма кредита была выдана под поручительство Шишкиной И.Л. и залог транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств. Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2011 года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по состоянию на 17 мая 2010 года - сумма основного долга 180896 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом 10853 рубля 79 копеек, неустойка за просрочку основного долга в сумме 4640 рублей 47 копеек, неустойка за просрочку процентов 39 рублей 25 копеек, а всего 196430 рублей 50 копеек.

    На момент подачи иска, и по состоянию с 10 июня 2010 года по 02 марта 2011 года банк просил взыскать 926625 рублей основного долга, 73630 рублей 73 копейки процентов за пользование кредитом, 55359 рублей 30 копеек неустойку за просрочку оплаты основного долга и 8009 рублей 27 копеек неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что Шишкина И.Л. подписала с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное Сосуновым О.Г. в залог имущество - автомобиль Subaru B9 Tribeka, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4S4WXELU57SO10785, двигатель № EZ30U241741, цвет черный, установив начальную продажную стоимость 1588500 рублей, равной залоговой стоимости имущества.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения. При этом указала, что расчет задолженности производился с учетом взысканных сумм по решению суда, и период задолженности следует исчислять с 10 июня 2010 года. С заключением эксперта о стоимости заложенного имущества согласилась.

Ответчик Сосунов О.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и неустойки, дал пояснения согласно письменного отзыва в части причин неисполнения обязательств (л.д. 54). При этом указал, что следует учитывать тяжелое финансовое положение, сложившееся из-за финансового кризиса, отсутствие финансирования на его предприятии со стороны государства. Задолженность по процентам за пользование кредитом не признает, поскольку выплаченное страховое возмещение было направлено на погашение процентов, а могло бы быть направлено на погашение суммы основного долга. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснил, что машина в настоящее время имеет механические повреждения. С заключением эксперта о стоимости автомобиля не согласен, поскольку она занижена.

Ответчик Шишкина И.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному месту нахождения, однако по сведениям почты адресат за направленными ей извещениями не является. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика, но она не является за ними на почту, суд полагает, что ответчик в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с этим, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает Шишкину И.Л. извещенной надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

23 октября 2007 года между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрального отделения № 139 (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» с Сосуновым О.Г. был заключен кредитный договор № 12583 (л.д.13-16), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1588500 рублей, под 11 процентов годовых, сроком возврата по 23 октября 2012 года.

В этот же день, 23 октября 2007 года между банком и Шишкиной И.Л. был заключен договор поручительства № 12583-1 (л.д. 17-18), по которому Шишкина И.Л. обязалась перед банком отвечать за исполнение Сосуновым О.Г. всех обязательств по кредитному договору от 23 октября 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором (л.д.7). Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Сосуновым О.Г.

    Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2011 года (л.д.81) с Сосунова О.Г. и Шишкиной И.Л. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 23 октября 2007 года в сумме 196430 рублей 50 копеек. При этом решением суда установлено, что по состоянию на 17 мая 2010 года задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга 180896 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом 10853 рубля 79 копеек, неустойка за просрочку основного долга в сумме 4640 рублей 47 копеек, неустойка за просрочку процентов 39 рублей 25 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2011 года.

    Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 26-27) она по состоянию на 02 марта 2011 года составляет – 926625 рублей основного долга, 73630 рублей 73 копейки проценты за пользование кредитом, 55359 рублей 30 копеек неустойка за просрочку возврата основного долга, 8009 рублей 27 копеек неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

    Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая решение суда от 28 марта 2011 года, признание иска ответчиком в части суммы основного долга и отсутствия возражений по размеру задолженности со стороны Шишкиной И.Л., суд находит их обоснованными и верными.

    Не может суд согласиться с доводами ответчика Сосунова О.Г. о необоснованности направления банком страхового возмещения в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

    Как усматривается из представленной выписки по счету заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

    В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

    Таким образом, направление банком полученного страхового возмещения в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Учитывая условия кредитования на которых ответчиком был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга и процентов правомерными.

Кроме того, суд полагает, что тяжелое финансовое положение, неудовлетворительное состояние работы предприятия, произошедший кризис, наличие механических повреждений на автомобиле не могут служить основанием для освобождения от исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, в том числе и в части уплаты процентов за пользование кредитом.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора от 23 октября 2007 года при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, действующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком при расчете суммы неустойки были применены указанное положение кредитного договора и неустойка за просрочку возврата основного долга составила 55359 рублей 30 копеек и за просрочку возврата процентов за пользование кредитом 8009 рублей 27 копеек, а всего 63368 рублей 57 копеек.

Представленный расчет был проверен судом, является обоснованным и верным.

Однако, исходя из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 63368 рублей 57 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом пояснений ответчика и длительности срока неисполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, подлежит снижению до 30000 рублей.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из договора залога № 12583-2 от 23 октября 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Сосуновым О.Г. в залог был передан автомобиль Subaru B9 Tribeka, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4S4WXELU57SO10785, двигатель № EZ30U241741, цвет черный. Залоговая стоимость имущества составляет 1588500 рублей (л.д. 28-31).

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из выписки по счету, расчета задолженности, данные условия не соблюдены и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге транспортного средства, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

    Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Так, истец просил определить начальную продажную цену имущества в размере 1588500 рублей, равной его залоговой стоимости ( пункт 1.6 договора залога).

Ответчик Сосунов О.Г. в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль имеет механические повреждения и его стоимость ниже, чем определена договором залога.

По ходатайству представителя истца, и с учетом пояснений Сосунова О.Г. о наличии механических повреждений на транспортном средстве, судом для определения рыночной стоимости автомобиля было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № 268-11 от 18 ноября 2011 года (л.д. 105-128) рыночная стоимость автомобиля Subaru B9 Tribeka, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4S4WXELU57SO10785, двигатель № EZ30U241741, цвет черный 811776 рублей.

Суд полагает возможным принять данное заключение, и определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости определенной заключением экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт осматривал автомобиль, исследование проведено с учетом наличия механических повреждений на автомобиле, которые влияют на рыночную стоимость заложенного имущества.

Не соглашаясь со стоимостью определенной экспертом Сосунов О.Г. относимых и допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил.

Определением суда от 06 апреля 2011 года ответчикам предлагалось, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества, установленной договором залога, представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества (л.д.1). Однако, на протяжении всего судебного разбирательства ответчиком Сосуновым О.Г. в подтверждение своих доводов о стоимости автомобиля какие-либо доказательства представлены не были.

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения принятых на себя обязательств перед банком в полном объеме, не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, договору поручительства и договор залога.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13351 рубль 28 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Сосунову Олегу Глебовичу, Шишкиной Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сосунова Олега Глебовича, Шишкиной Ирины Леонидовны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 задолженность по договору кредита – 926625 рублей основного долга, 73630 рублей 73 копейки процентов за пользование кредитом, 30000 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, 13351 рубль 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1043607 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее Сосунову Олегу Глебовичу – автомобиль Subaru B9 Tribeka, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4S4WXELU57SO10785, двигатель № EZ30U241741, цвет черный, установив начальную продажную цену 811776 рублей 85 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2012 года.

Судья                И.В.Зинина