Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ёлкина Константина Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг», Закрытому акционерному обществу «Юнион» о признании недействительным договора уступки права требования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибавтолизинг», ЗАО «Юнион», в котором просит признать соглашение (договор) об уступке права (требования) от 25.11.2010 года, заключенный между ЗАО «СЛК-авто» и ООО «Сибавтолизинг», недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что 16.07.2007 года между закрытым акционерным обществом «СЛК-авто» (заимодавец) и Ёлкиным Константином Евгеньевичем (заемщик), был заключен договор займа. По данному договору заимодавец передал заемщику заем в размере 500000 рублей, а заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до 28.07.2008 года. За пользование суммой займа заемщик обязался уплатить заимодавцу вознаграждение в размере 11,5 процентов годовых начисленных на сумму фактической задолженности. Заимодавец перечислил указанную сумму на счет заемщика. 28.07.2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 16 июля 2007 года, по которому срок возврата суммы займа определили до 15.07.2009 года. 15.07.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 16 июля 2007 года, по которому срок возврата суммы займа определили до 01.04.2011 года и уменьшили процентную ставку. Часть долга в размере 99000 рублей была погашена заемщиком. Кроме того, заемщик уплачивал проценты за пользование суммой займа до января 2009 года. 25.11.2010 года между Закрытым акционерным обществом «СЛК-авто» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг» (новый заимодавец) было заключено соглашение (договор) об уступке права (требования). По данному соглашению заимодавец передал новому заимодавцу право требования с заемщика денежных средств по договору займа, в том числе основной долг в размере 401 000 рублей, а так же проценты за пользование займом. Истец считает, что вышеуказанный договор цессии был заключен между заимодавцем и новым заимодавцем с нарушением норм права и должен быть признан недействительным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.2. соглашения (договора) об уступке права (требования) от 25.11.2010 года, право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме с момента полной оплаты денежной суммы в размере 300 000 рублей. Ответчиком не представлены доказательства оплаты вышеуказанного договора, поэтому истцу не известно о переходе права требования. В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. 19 августа 2009 года между ЗАО «СЛК-авто» и истцом был заключен договор займа. По условиям данного договора истец предоставлял ЗАО «СЛК-авто» заем в размере 440 000 рублей. 19 августа 2009 года вышеуказанная денежная сумма была перечислена на счет ЗАО «СЛК-авто», что подтверждается квитанцией № 17559. Между истцом и ЗАО «СЛК-авто» был произведен зачет встречных требований, были погашены требование по уплате основного долга и процентов по договору займа от 16 июля 2007 года и требование по уплате основного долга и процентов по договору займа от 19 августа 2009 года. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, кредитор по сделке вправе передавать права, принадлежащие ему на основании обязательства. В нарушение положений ст. 382 ГК РФ ЗАО «СЛК-авто» передало не принадлежащее кредитору право. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением и письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Сибавтолизинг» Генералова Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела.

Ответчик ЗАО «Юнион» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представив письменный отзыв, в котором не согласились с заявленными исковыми требованиями, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что по договору цессии может быть передано лишь право (требование), которое существовало у цедента на момент его уступки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, 16.07.2007 между ЗАО «СЛК-авто» и Ёлкиным К.Е. был заключен договор займа (без номера), согласно которому ЗАО «СЛК-авто» передало в займ ответчику 500 000 рублей, под 11,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты до 28.07.2008. 28.07.2008 стороны заключили доп.соглашение №1 к договору займа о продлении срока возврата займа до 15.07.2009. 15.07.2009 стороны заключили доп.соглашение №2 к договору займа, в силу которого срок возврата займа установлен до 01.04.2011, проценты за пользование займом уменьшены до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Денежные средства в размере 500 000 рублей Ёлкиным К.Е. получены.

Также, 16.07.2007 между ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» и Ёлкиным К.Е. был заключен договор займа (без номера), согласно которому ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» передало в займ ответчику 500 000 рублей, под 11,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты до 28.07.2008. 28.07.2008 стороны заключили доп.соглашение №1 к договору займа о продлении срока возврата займа до 15.07.2009. 15.07.2009 стороны заключили доп.соглашение №2 к договору займа, в силу которого срок возврата займа установлен до 01.04.2011, проценты за пользование займом уменьшены до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается ответчиком.

25.11.2010 между ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» и ООО «Сибавтолизинг» заключен договор цессии, согласно которому ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» уступило, а ООО «Сибавтолизинг» приняло право требования основного долга и процентов по договору займа с Ёлкиным К.Е. от 16.07.2007.

25.11.2010 между ЗАО «СЛК -авто» и ООО «Сибавтолизинг» заключен договор цессии, согласно которому ЗАО «СЛК-авто» уступило, а ООО «Сибавтолизинг» приняло право требования основного долга и процентов по договору займа с Ёлкиным К.Е. от 16.07.2007.

Заключение договоров цессии подтверждено договорами, подписанными сторонами и платежными поручениями о перечислении денежных средств в оплату цены сделок.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда города Томска от 06.12.2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг» к Ёлкину Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам займов, процентов, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг» с Ёлкина Константина Евгеньевича задолженность по договорам займа от 16.07.2007 в общей сумме 901 000 рублей основного долга, процентов за пользование суммами займа по состоянию на 31.07.2011 в общей сумме 233 232, 18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из текста решения суда, суд, принимая решение, исходил из того, что исковые требования о взыскании с Ёлкина К.Е. задолженности по договорам займа от 16.07.2007 и процентов за пользование суммой займа законны и обоснованны. ООО «Сибавтолизинг» подтвердил свое право на предъявление исковых требований о возврате долга и уплате процентов к Ёлкину К.Е. О заключении договоров цессии должник Ёлкин К.Е. надлежаще уведомлен, его подписи имеются на уведомлениях. Возражения Ёлкина К.Е. об одностороннем зачете денежных обязательств, проведенных им 21.09.2009, судом не приняты по следующим основаниям. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Ёлкин К.Е. не представил доказательства, свидетельствующие о получении ЗАО «СЛК-авто» и ЗАО «Сибирская лизинговая компания» уведомлений о зачете. Представленные им в материалы рассмотренного дела уведомления от 21.09.2009 направлены в ЗАО «СЛК -авто» и ЗАО «Сибирская Лизинговая компания», однако получены под роспись им самим, как директором Томского филиала ЗАО «СЛК-авто» и директором Томского филиала «Сибирская Лизинговая компания». Однако в силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В связи с чем, принятие Ёлкиным К.Е., как директором Томских филиалов компаний, уведомления Ёлкина К.Е. о зачете не может свидетельствовать о принятии заявлений о зачете ЗАО «СЛК -авто» и ЗАО «Сибирская Лизинговая компания» и прекращении обязательств. ЗАО «Юнион», являющийся правопреемником ЗАО «СЛК-авто» и ЗАО «Сибирская Лизинговая компания» в результате слияния, сообщило, что уведомлений о зачете денежных обязательств данные организации не получали, свои денежные обязательства перед Ёлкиным К.Е. исполнили. Кроме того, указали, что у Ёлкина К.Е. отсутствовали полномочия по совершению таких сделок от имени ЗАО «СЛК-авто» и ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания». Ёлкин К.Е. в рамках рассмотренного дела не представил доказательств наличия полномочий на совершение данного действия- принятия уведомления о зачете обязательств от имени ЗАО «СЛК-авто» и ЗАО «Сибирская Лизинговая компания». То обстоятельство, что он являлся директором Томских филиалов данных организаций в силу ст. 55 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о наличии у Ёлкина К.Е. соответствующих полномочий. В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Поскольку доказательств одобрения сделки не было представлено, напротив, ЗАО «Юнион» возражало против зачета обязательств, судом не приняты доводы Ёлкина К.Е. о прекращении его обязательств по договорам займов перед ЗАО «СЛК-авто» и ЗАО «Сибирская Лизинговая компания» односторонним зачетом. При этом суд указал, что Ёлкин К.Е. вправе защитить свои права предъявлением иска в суд с требованием к правопреемнику данных организаций - ЗАО «Юнион» об исполнении обязанностей по возврату долга и выплате процентов по договорам займов от 24.07.2009, 27.07.2009, 19.08.2009, в том случае, если денежные обязательства до настоящего времени не исполнены. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у Ёлкина К.Е. обязательств по возврату денежных средств (основного долга и процентов) по договору займа от 16.07.2007 с ЗАО «СЛК -авто» и по договору займа от 16.07.2007 с ЗАО «Сибирская Лизинговая компания».

С учетом установленных при рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг» к Ёлкину Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам займов, процентов обстоятельств, суд полагает, что доводы истца о том, что ЗАО «СЛК-авто» было передано в пользу ООО «Сибавтолизинг» обязательство, которое на момент передачи было прекращено зачетом встречного требования, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд полагает, что юридические последствия в виде прекращения обязательства истца по договору займа т 16.07.2007г. на основании уведомления о зачете взаимного требования от 21.09.2009 года не возникли.

Также истцом указано, что договор уступки права требования от 25.11.2010г. является мнимой сделкой, т.к. совершен между аффилированными лицами на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу указанной нормы, а также в силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости обязано доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

В то же время суд полагает, что каких-либо допустимых и однозначных доказательств аффилированности сторон сделки в ходе рассмотрения по делу не представлено. Указание истцом на то, что учредителями и руководителями ООО «Сибавтолизинг» являлись сотрудники компаний группы СЛК (ЗАО «СЛК-Моторс», ЗАО «Сибирская Лизинговая компания», ЗАО «СЛК-авто»), а также то, что после произведенной переуступки ЗАО «СЛК-авто» предприняло действия, усложняющие кредиторам предъявление требований – реорганизация со сменой наименования, смена учредителя, директора, адреса местонахождения и перерегистрация в другом субъекте, не является таковым доказательством. Также не подтвержден бесспорными и однозначными доказательствами довод о том, что цена прав кредитора по уступленному договору займа существенно занижена.

Представленные в материалы дела документы, а именно договор уступки, уведомление об уступке от 27.12.2010г., платежное поручение № 1019 от 08.12.2010г. свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора уступки намерены были создать соответствующие правовые последствия. Договор уступки был исполнен сторонами в полном объеме. Допустимых и однозначных доказательств обратному в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае заключение договора уступки права требования в пользу другого лица не повлияло на объем прав и законных интересов истца. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса РФ уступка кредитором права в пользу другого лица не изменяет само обязательство и не устанавливает в бесспорном порядке объем этого обязательства.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, передача прав по договору займа от 16.07.2007г. от ЗАО «СЛК-авто» к ответчику не нарушило законные интересы истца, так как истец не лишен права в случае обращения нового кредитора с требованием об исполнении обязательства возражать относительно объема предъявленного требования и его обоснованности.

При этом истец вправе защитить свои права предъявлением иска в суд с требованием к правопреемнику ЗАО «СЛК-авто» и ЗАО «Сибирская Лизинговая компания» - ЗАО «Юнион» об исполнении обязанностей по возврату долга и выплате процентов по договорам займов от 24.07.2009, 27.07.2009, 19.08.2009, в том случае, если денежные обязательства до настоящего времени не исполнены.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав заключением договора уступки права требования в пользу другого лица не могут быть приняты.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ёлкина Константина Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг», Закрытому акционерному обществу «Юнион» о признании недействительным договора уступки права требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ёлкина Константина Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг», Закрытому акционерному обществу «Юнион» о признании недействительным договора уступки права требования,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ёлкина Константина Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг», Закрытому акционерному обществу «Юнион» о признании недействительным договора уступки права требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин