Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Ярошенко В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сафаров Е.А. обратился в суд с иском Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Ярошенко Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. 17.11.2010 в 19 часов 50 минут в г.Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Estima», г/н у428сх 42, под управлением Сафарова Е.А., «Hyundai Accent», г/н к652хх 42, под управлением Цветковой А.А., «Suzuki Swift», г/н о717ун 42, принадлежащего Ветлугаевой А.А. и автомобиля Камаз 541000, г/н х488мо 54, принадлежащего Веселкиной О.В., под управлением Ярошенко В.П.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima», г/н у428сх 42 составила 189170 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №580 от 17.05.2011. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2010 в действиях водителя Ярошенко В.П. усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, следствием чего явилось рассматриваемое ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз Веселкиной О.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». 31.12.2010 истец обратился в данную страховую компанию за страховой выплатой. 16.05.2011 на его счет перечислена сумма страхового возмещения в размере 110182 рубля 09 копеек. За нарушение сроков рассмотрения его заявления просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку в размере 4358 рублей 55 копеек. Непокрытую страховой выплатой часть материального ущерба в размере 78987 рублей 91 копейки истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Ярошенко В.П., взыскав с ответчика также судебные расходы.

В судебное заседание истец Сафаров Е.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.32).

Третье лицо Веселкина О.В. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д.63).

Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» - в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.62), о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Медведева С.А., действующая на основании доверенности от 16.12.2010, исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Ярошенко В.П. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, оспаривая при этом размер материального ущерба, причиненного истцу.

Выслушав представителя истца, ответчика Ярошенко В.П., исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 17.11.2010 в 19 часов 50 минут в г.Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Estima», г/н у428сх 42, под управлением Сафарова Е.А., «Hyundai Accent», г/н к652хх 42, под управлением Цветковой А.А., «Suzuki Swift», г/н о717ун 42, принадлежащего Ветлугаевой А.А. и автомобиля Камаз 541000, г/н х488мо 54, принадлежащего Веселкиной О.В., под управлением Ярошенко В.П., что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.67-68).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль«Toyota Estima», г/н у428сх 42 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Estima», г/н у428сх 42 является Сафаров Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть основанием ответственности за такой вред является вина.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2010 в действиях водителя Ярошенко В.П. усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (л.д.70).

Указанное постановление предметом обжалования не являлось.

Вместе с тем, ответчиком Ярошенко В.П. его виновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании оспаривалась.

Для установления механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании помимо объяснений представителя истца, ответчика Ярошенко В.П., был исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. До момента столкновения водитель Ярошенко В.П., управлявшая автомобилем «Камаз 541000» г/н х488мо 54, двигалась со стороны района «12 шахта» в сторону завода «Знамя» в городе Киселевске. В процессе движения указанный автомобиль произвел столкновение со стоявшим на проезжей части с аварийной сигнализацией автомобилем «Hyundai Accent», г/н к652хх 42, под управлением Цветковой А.А., в результате полученного удара автомобиль «Hyundai Accent» в свою очередь произвел столкновение со стоявшим впереди него с аварийной сигнализацией автомобилем«Suzuki Swift», г/н о717ун 42, принадлежащим Ветлугаевой А.А. После чего, автомобиль Камаз 541000 произвел столкновение с автомобилем «Toyota Estima», г/н у428сх 42, под управлением Сафарова Е.А., двигавшимся во встречном направлении.

Указанные выводы суда помимо объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.69), подписанной участниками ДТП, согласившимися с ней, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в день рассматриваемых событий.

Из анализа имевшей место дорожной ситуации следует, что водителем Ярошенко В.П. при выборе скорости движения автомобиля «Камаз 541000» не в должной мере были учтены интенсивность движения, дорожные условия (гололед), видимость в направлении движения, следствием чего, явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием четырех названных выше автомобилей. Действия Ярошенко В.П. в данной ситуации регламентированы пунктом 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика Ярошенко В.П. о наступлении столкновения вследствие того, что стоявшие на проезжей части автомобили «Hyundai Accent» и «Suzuki Swift» не имели опознавательных знаков, свидетельствующих об их аварийной остановке, являются голословными и опровергаются материалами дела. Так, согласно объяснениям водителя Сафарова Е.А., двигавшегося во встречном направлении, указанные автомобили стояли на проезжей части с аварийной сигнализацией (л.д.72).

На основании изложенного, суд находит установленным факт наступления дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Камаз 541000», «Hyundai Accent», «Suzuki Swift», «Toyota Estima» вследствие нарушений водителем Ярошенко В.П. требований пункта 10.1 правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 541000 Веселкиной О.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.44-49).

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец 31.12.2010 обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д.47).

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 110182 рубля 09 копеек, что подтверждается страховым актом (л.д.44).

16.05.2011 страховое возмещение в указанной выше сумме было перечислено на счет истца, что подтверждается копией страниц сберегательной книжки (л.д.31).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судебным разбирательством установлено, что Сафаров Е.А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» 31.12.2010, страховое возмещение выплачено истцу 16.05.2011, то есть за пределами предусмотренного законом 30-дневного срока рассмотрения документов на страховую выплату.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков рассмотрения его заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 №2450-У процентная ставка рефинансирования по состоянию на 01 февраля 2011 года составляла 7,75.

Период просрочки с 01.02.2011(31-й день после поступления заявления на выплату) по 16 мая 2011 года (день перечисления страховой выплаты) составляет 105 дней.

Расчет неустойки выгладит следующим образом:

((7,75% / 75) ? 120 000) / 100 ? 105 = 13 019 рубля 90 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер рассчитанной по указанной формуле неустойки до 3500 рублей как явно не соответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Исковые требования Сафарова Е.А. в части взыскания с непосредственного причинителя вреда Ярошенко В.П.части материального ущерба, не покрытой размером выплаченного страхового возмещения, суд находит законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ярошенко В.П. была застрахована, с него подлежит взысканию только разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Обосновывая размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 189170 рублей, истец ссылается на заказ-наряд №580 от 17.05.2011 на станции техобслуживания ИП Турчиной Н.И. (л.д.10-12).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая размер материального ущерба, причиненного транспортному средств истца, ответчик Ярошенко В.П. не предоставил суду иных доказательств, обосновывающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Estima».

Ходатайство о проведении судебной товароведчекой экспертизы сторонами заявлено не было, заключений иных независимых экспертиз в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд руководствуется представленными Сафаровым Е.А. доказательствами, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Estima» с учетом износа составляет 189170 рублей (л.д.10-12).

Поскольку ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 110182 рублей 09 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика Ярошенко В.П. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 78987 рублей 91 копейки.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и Ярошенко В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей и 2000 рублей соответственно. Кроме того, распределяя судебные издержки между ответчиками пропорционально удовлетворенных требованиям, суд принимает решение о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования Сафарова Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, пропорционально возлагая их возмещение на ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 3000 рублей, на ответчика Ярошенко В.П. в размере 7000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на проезд, понесенных стороной истца в связи с явкой в суд представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства указанных несения указанных расходов и не обоснован их размер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сафарова Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Сафарова Е.А. неустойку в размере 3500 рублей, расходы за оформление генеральной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Ярошенко В.П. в пользу Сафарова Е.А. материальный ущерб в размере 78987 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2012 года

Судья С.Л. Малахов