Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Даниила Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 81893 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2656 рублей 81копейку.

В обоснование иска указал, что 21 июня 2009 года в 03 часа 30 минут у дома 29 по ул. К. Маркса произошло столкновение автомобиля Тойота Аллион регистрационный знак У 386 ХН под управлением водителя Воробьева Михаила Евгеньевича и принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3110 регистрационный знак Т 600 АВ. Первоначально в отношении истца был составлен административный протокол 54 ПР № 907194, в соответствии с которым якобы истец выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Воробьева М.Е. 21 августа 2009 года постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Воробьев М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, и к истцу о возмещении причиненного ущерба. 25 мая 2011 года решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска Воробьеву М.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло не по вине истца. 21 июля 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда вышеназванное решение Дзержинского районного суда оставлено без изменений. Полагает, что в судебном заседании по иску Воробьева М.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» и к истцу было доказано, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Воробьев Михаил Евгеньевич, и он обязан возместить истцу причиненный имущественный вред. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «НАТТЭ», предварительно уведомив телеграммой Воробьева Е.М. о времени и месте проведения осмотра его автомобиля. За услуги телеграфа истцом было уплачено 263, 75 (Двести шестьдесят три) рубля 75 копеек. Согласно составленного экспертом ООО «НАТТЭ» экспертного заключения № 9/166-10 от 05.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 605,56 (Сто шесть тысяч шестьсот пять) рублей 56 копеек, что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, составлявшую на момент ДТП 75 430 (Семьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек. За составление акта осмотра поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено ООО «НАТТЭ» 3000 (Три тысячи) рублей 00 коп. Кроме того при столкновении автомобиль истца был сильно деформирован и не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. За эвакуацию автомобиля им было уплачено ООО «СПАС001» 3 200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек. Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 81 893 (Восемьдесят одну тысячу восемьсот девяносто три) рубля 75 копеек. Гражданская ответственность Воробьева М.Е. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Стиф-Авто» по полису ВВВ 0145511722. Однако у Страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С целью получения компенсационной выплаты истец обратился в представительство Российского Союза Автостраховщиков по СФО. Однако в возмещении ущерба ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд с целью установления вины Воробьева М.Е. в дорожно-транспортном происшествии. С данным решением истец не согласен, поскольку считает, что вина Воробьева Михаила Евгеньевича в совершении ДТП доказана. В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб, и истец вынужден был обратиться в суд, воспользовавшись помощью юриста. За оказание юридических услуг: консультации, составление искового заявления и представительство в суде истцом было оплачено 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Скок О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо по делу Воробьев М.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона РФ № 40-ФЗ), по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта «б» ч.2 ст.18 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст.19 вышеуказанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 названного Закона учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения – их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Как установлено судом, 21 июня 2009 года в 03 часа 30 минут у дома 29 по ул. К. Маркса произошло столкновение автомобиля Тойота Аллион регистрационный знак У 386 ХН под управлением водителя Воробьева Михаила Евгеньевича и принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3110 регистрационный знак Т 600 АВ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25.05.2011 года по иску Воробьева Михаила Евгеньевича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного ущерба (л.д.9) установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб, произошло не по вине Мельникова Д.В.

При этом судебным решением, которое оставлено без изменения кассационным определением Новосибирского областного суда от 21.07.2011 года, установлен следующий механизм столкновения транспортных средств: до момента столкновения автомобили сближались в перекрестном направлении под углом около 120-140 градусов относительно их продольных осей. Автомобиль ГАЗ двигался по ул.Проспект К.Маркса, Тойота либо выезжал с ул.Космическая, либо маневрировал вправо от правого края проезжей части К.Маркса, по ходу движения ГАЗ. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля ГАЗ с боковой частью автомобиля Тойота Аллион. В момент столкновения скорость Тойота Аллион была несколько выше скорости ГАЗ, в результате чего передняя часть ГАЗ получила крутящий момент влево, задняя часть Тойота также влево против часовой стрелки. Автомобиль ГАЗ после выхода из контакта, опрокинулся через правую боковую часть автомобиля и занял положение, зафиксированное на схеме, автомобиль Тойота продвинулся в заносе до положения, зафиксированного на схеме. Место столкновения автомобилей Тойота и ГАЗ располагалось на полосе движения автомобиля ГАЗ, в районе окончания следа его торможения. На схеме ДТП наиболее вероятное место указано точкой «место со слов ГАЗ-3110». В данной дорожно-транспортной ситуации при проезде нерегулируемого перекрестка, водитель автомобиля Тойота не пользовался преимущественным правом на движение, в случае если он двигался до момента контакта по ул.Космическая и должен был действовать в соответствии с требованием п.13.9 Правил. При условии его маневра на встречную полосу движения, и движения от правого края проезжей части ул.К.Маркса, он должен был руководствоваться требованием п.9.2 Правил ДД. Также установлено, что исходя из схемы ДТП и характера имеющихся повреждений на автомобилях, следует, что ГАЗ, под управлением Мельникова Д.В. двигался по своей стороне и не менял направления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, состоящим в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, является водитель Воробьев М.Е., управлявший автомобилем Тойота Аллион регистрационный знак У 386 ХН

Гражданская ответственность Воробьева М.Е. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Стиф-Авто» по полису ВВВ 0145511722, однако в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, с целью получения компенсационной выплаты истец обратился в представительство Российского Союза Автостраховщиков по СФО, где в возмещении ущерба ему было отказано.

Суд полагает, что требования истца подлежат возмещению, поскольку каких-либо доказательств произведенной страховой выплаты истцу не представлено, в то же время, истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо перечисления истцу в счет страховой выплаты не производились.

При определении размера компенсационной выплаты суд полагает необходимым за основу принять экспертное заключение № 9/166-10 от 05.05.2010 года ООО «НАТТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет 106 605,56 (Сто шесть тысяч шестьсот пять) рублей 56 копеек, что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, составлявшую на момент ДТП 75 430 (Семьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек. Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства.

За составление акта осмотра поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено ООО «НАТТЭ» 3000 (Три тысячи) рублей 00 коп. Кроме того, подлежат возмещению расходы за эвакуацию автомобиля ООО «СПАС001» в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек, а также расходы за услуги телеграфа, составляющие 263, 75 (Двести шестьдесят три) рубля 75 копеек.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 81 893 (Восемьдесят одну тысячу восемьсот девяносто три) рубля 75 копеек.

Каких-либо оснований для снижения указанной суммы суду не представлено.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты, поскольку она не превышает лимита, установленного для производства страховых выплат, а именно - 120000 рублей.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд считает, что сумма в 8000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мельникова Даниила Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мельникова Даниила Владимировича сумму компенсационной выплаты в размере 81 893 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2656 рублей 81копейку, а всего взыскать 92550 рублей 56 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2012

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Даниила Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мельникова Даниила Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мельникова Даниила Владимировича сумму компенсационной выплаты в размере 81 893 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2656 рублей 81копейку, а всего взыскать 92550 рублей 56 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин