Дело №2- 4\2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «12» марта 2012года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. С участием секретаря Кокоревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськина В.И. к Открытому акционерному обществу Страховому обществу « Авиационный Фонд Единый Страховой», Искеевич Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, установил: Оськин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Страховому обществу « Авиационный Фонд Единый Страховой», Искеевич Е. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 124048руб., оплату за проведение оценки стоимости ущерба-3000руб., расходы по госпошлине- 2990руб.48коп., расходы за юридические услуги- 2000руб.. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, попросив взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере120000руб., с Искеевич Е.А.-4048руб.. Судебные расходы просил взыскать пропорционально присужденным ко взысканию суммам с ответчиков. Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме. Истец в судебное заседание не явился, был уведомлён. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2008 года примерно в 17 час. 50мин. Оськин В. И. двигался на автомобиле Тойота Королла Спасио, гос. знак Р -53 ОК, принадлежащий ему на праве собственности по автотрассе Новосибирск - Карасук на 116 км, со скоростью 80км\час, по направлению р.п. Ордынское, по крайнему левому ряду. В это время автомобиль Нисан-Блюберд госномер У 438 СК 54, под управлением Искеевич Е.А., двигаясь во встречном направлении, осуществив разворот со встречной для его движения полосы, занял крайнее правое положение на дороге. Автомобиль Нисан Блюберд, заняв правую полосу движения, не включив указатель левого поворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, нарушив правила приоритета, переместился на занимаемую истцом полосу движения и, поворачивая налево, произвел столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашине Тойота Королла Спасио, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Искеевич Е.А. застрахована в ОАО СО «АФЕС». Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «С-ТИМ». Согласно составленного Отчета № 235-799-АЭ-08 от 27.10.2008г., стоимость восстановительного ремонта составила 124048 руб.. Истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату, представил все необходимые документы. Но в удовлетворении требования истцу было отказано, ссылаясь на то, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена и предложено обратиться в суд для установления степени вины водителей, а также степени их имущественной ответственности. В судебном заседании ответчик Искеевич Е.А. просил отказать в удовлетворении иска к нему, взыскав сумму ущерба только со страховой компании. При этом пояснил, что 07.11.2011г. мировым судьёй Центрального района г.Новосибирска вынесено решение, вступившее в законную силу, по иску Искеевич О.А. ( собственника автомобиля Нисан-Блюберд) к ЗАО «Страховая группа «Урал_Сиб» о взыскании стразового возмещения, причиненного в результате ДТП 28.09.2008г.. Данным решением установлена вина в совершении ДТП в равной степени и Оськина В.И., и Искеевич Е.А., в размере 50%, в связи с чем, исковые требовании Искеевич О.А. удовлетворены частично, сумма ущерба уменьшена на половину. Представитель ОАО СО « Авиационный Фонд Единый Страховой» в суд не явился, был уведомлён по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела. Об изменении места нахождения страховая компания суду не сообщала. Руководствуясь ст.ст.118,167 ГПКРФ, суд признал причины неявки представителя страховой компании неуважительными и с согласия стороны истца вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего: В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.» Ст.929ч.1 ГКРФ : «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).» Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.931ч.4 ГК РФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.» Ст.961ч.1 ГК РФ: « Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.» В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчиками не оспаривались: факт ДТП с участием водителей Оськина В.И. и Искеевич Е.А. 28.09.2008г., вина обоих водителей в совершении ДТП. Страховой компанией также не оспорено обращение истца с заявлением для выплаты страхового возмещения. 18.11.2008г. в адрес истца страховая компания направила письменный отказ в выплате суммы страхового возмещения ( л.д.30). Из представленных суду доказательств, в том числе решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 07.11.2011г., вступившего в законную силу, следует, что 28 сентября 2008 года в 17час. 50мин. Оськин В. И. двигался на автомобиле Тойота Королла Спасио, гос. знак Р -53 ОК, принадлежащий ему на праве собственности по автотрассе Новосибирск - Карасук на 116 км; не выдержал дистанцию до двигающего впереди автомобиля Ниссан Блюберд, государственный знак У 458 СК, под управлением Искеевич Е.А и совершил столкновение. В отношении Оськина В.И. и Искеевич Е.А. были составлены протоколы об административном правонарушении. Согласно протокола 54 ПА № 545999 об административном правонарушении, Оськин В.И. не выполнил требования п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и поэтому он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с протоколом об административном правонарушении 54 ПА № 545981 от 30 сентября 2008 года, водитель Искеевич Е.А. не выполнил требования п. 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и поэтому был привлечен к административной ответственности также по ч с,. 12.15 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов ГУ Сибирский региональный Центр судебной экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла Спасио г/н Р 453 ОК должен был руководствоваться требованиями п.9.10,11.2, 10.1 ПДД. Водитель автомобиля Нисан Блюберд Искеевич Е.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.5 и 9.10 ПДД. Суд, учитывая выводы судебной экспертизы, административный материал, в частности постановлении о нарушении п.п. ПДД Оськиным В. И. и Искеевичем Е.А., которые данные постановления не обжаловали, согласились с выводами ГИБДД, пришёл к выводу, что водители в равной мере виновны в совершении ДТП. Следовательно, в настоящее время вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена в размере 50% каждого. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. На основании составленного Отчета № 235-799-АЭ-08 от 27.10.2008г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 124048 руб.. Гражданская ответственность Искеевич Е.А. застрахована в ОАО СО «АФЕС». Ответчиками не оспорены ни перечень повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП 28.09.2008г., ни стоимость восстановительного ремонта. Учитывая, что вина водителей Оськина В.И. и Искеевич Е.А. признана обоюдной, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично в сумме 62024руб., то есть, стоимость ремонта должна быть уменьшена на половину. В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании составляет 120000руб., стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию только с ОАО СО «АФЕС». Исковые требования в отношении Искеевич Е.А. не подлежат удовлетворению. Расходы за проведение экспертизы составили-3000руб.. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПКРФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2150руб.72коп., расходы за юридические услуги-2000руб.. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Оськина В.И. к Открытому акционерному обществу Страховому обществу « Авиационный Фонд Единый Страховой» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Страхового общества « Авиационный Фонд Единый Страховой» в пользу Оськина В.И. сумму страхового возмещения- 62024руб., расходы за услуги экспертной организации-3000руб., расходы за юридические услуги-2000руб., расходы по госпошлине- 2150руб.72коп., всего- 69174руб.72коп.. В остальной части иска Оськина В.И. к Открытого акционерного общества Страхового общества « Авиационный Фонд Единый Страховой» отказать. Исковые требования Оськина В. И. к Искеевич Е. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Федорова Е. Д. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2012года. Судья Федорова Е.Д.