Заочное решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Волобуевой И.З. к Васильеву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Волобуева И.З. обратилась в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 930 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508 руб. и услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000руб.

В обоснование требований в иске указано, что в сентябре 2009 года к истцу обратился председатель ГСК «Вездеход-2» Мамедов Д.М.о. с просьбой оформить документы на помещение гаражных боксов и земельный участок по ул. Никитина, д. 162, в г. Новосибирске. Понимая, что оформление права собственности на указанное недвижимое имущество возможно только посредством предъявления иска в Арбитражный суд Новосибирской области, истец порекомендовала председателю кооператива своего знакомого Васильеву Д.Н., который имеет опыт ведения дел в арбитражном суде. Для выполнения поручения председателем кооператива на Васильева Д.Н. оформлена доверенность, переданы подлинные документы, необходимые для регистрации права. Через истца за свои услуги ответчик первоначально получил денежные средства в размере 30000 руб., затем 10000 руб. и 30000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расписками. После получения последней части денежных средств ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, по указанным им в расписках адресам он не проживает. Как выяснилось позже, в Арбитражном суде Новосибирской области каких-либо дел с участием ГСК «Вездеход-2» не зарегистрировано. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Волобуева И.З. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам искового заявления.

Ответчик Васильев Д.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – Гаражно-строительный кооператив «Вездеход-2» в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменный отзыв о существу заявленных требований.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 67 ГПК Ф).

Судом установлено, что 28.04.2010г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 30000 руб. на цели оформления ответчиком документов ГСК «Вездеход-2» на гаражный бокс и земельный участок по ул. Никитина, д. 162, в г. Новосибирске. 12.07.2010г. ответчик получил от истца на те же цели 10000 руб., а 18.08.2010г. – 30000 руб. (л.д. 5).

Согласно представленному в суд отзыву председателя ГСК «Вездход-2» никаких платных услуг Васильев Д.Н. кооперативу не оказывал и договоров с ним не заключал.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком в суд не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из расписки, представленной в материалы дела истцом, ответчик получил от нее денежные средства на общую сумму 70 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств или оказания указанной в расписке услуги ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования Волобуевой И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6930 руб.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины. В данном случае денежные средства были переданы в счет соглашения об оказании услуги. С заявлением о возврате денежной суммы истец к ответчику не обращался, в связи с чем, действия ответчика не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Более того, истец в судебном заседании пояснила, что осуществляла посреднические услуги по передаче Васильеву Д.Н. полученных ею денег кооператива. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется квитанция № 805399 от 11.10.2011г., согласно которой истцом было оплачено 3000 руб. в счет оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Волобуевой И.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Д.Н. в пользу Волобуевой И.З. денежные средства в размере 75 300 руб., в том числе:

неосновательное обогащение в размере 70 000 руб.;

расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20.03.2012г.

Судья Галина В.А.