Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2012г. Дело № 2-78/2012

Центральный районный суд г.Новосибирска

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Князева В.П. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Князев В.П. обратился в суд с указанным иском, с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18635 руб., а также понесенные судебные расходы. Вобоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак о030хм 54, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Князева С.В. и автомобилем Тойота Ранкс, регистрационный знак е141ну 54, под управлением собственника автомобиля Гребневой Е.Т., виновной в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована ответственность Гребневой Е.Т., представив заключение независимой экспертизы ООО Компания «БизнесСобственность» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 112728руб. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, однако страховщиком утверждена и выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании в размере 57002 руб. Истец, не согласившись с размером оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в суд.

18.04.2011 определением судьи в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Князев С.В. и Березиков А.Ю. (л.д.37).

Истец Князев В.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Гребнева Е.Т., Князев С.В. в суд также не явились, извещены надлежащим образом, о причине отсутствия суд не известили.

Третье лицо Березиков А.Ю. извещался судом по месту жительства, судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению третьего лица о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 13.11.2010 в16-10 час. по адресу: город Новосибирск, Бердское шоссе–проспект Строителей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки Тойота Марк 2, регистрационный знак о030хм 54 принадлежащего истцу, Тойота Королла Ранкс регистрационный знак е141ну 54 принадлежащего Гребневой Е.Т. и Тойота Пробокс регистрационный знак х292хс 54, принадлежащего Нехорошкину П.М.

Транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия управляли: автомобилем марки Тойота Марк 2 - водитель по доверенности Князев С.В., ТойотаКороллаРанкс– собственник Гребнева Е.Т., Тойота Пробокс–водитель по доверенности Березиков А.Ю.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2010 в отношении Гребневой Е.Т. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, усматривается вина Гребневой Е.Т. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку Гребнева Е.Т. не обеспечила не контроль за движением и неправильно выбрала скорость. В результате ее виновных действий произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 и Тойота Пробокс.

Вдействиях водителей Князева С.В. и Березикова А.Ю. нарушений не усмотрено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Владелец автомобиля Тойота Королла Ранкс Гребнева Е.Т. застраховала гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №0513062557 сроком действия с 29.11.2009 по 28.11.2010 (л.д.40).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Гребневой Е.Т. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Князева В.П.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Марк 2, ТойотаКоролла Ранкс, Тойота Пробокс, принадлежащих Князеву В.П., Гребневой Е.Т. и Нехорошкину П.М. соответственно, является страховым случаем. Вина в наступлении страхового случая содержится в действиях водителя Гребневой Е.Т., в связи с чем возникает ее гражданская ответственность как владельца автомобиля, предусмотренная абз.2п.1статьи 1079, п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и ответственность страховщика ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от07.05.2003№63 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

25.11.2010 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчет №1124/09 независимого оценщика ООО Компания «Бизнес Собственность» от 24.11.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 сучетом износа составила 112728 руб. (л.д.22).

По результатам рассмотрения заявления, на основании экспертного заключения от 23.12.2010 расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТойотаМарк 2, составленного ООО«Экспертиза транспорта» для заказчика ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.47) и акта о страховом случае № 5692/133/19873/10/1 от 24.12.2010, страховщиком принято решение выплатить сумму страхового возмещения в размере 59002 руб., в том числе расходы за услуги эвакуатора 20 00 руб. (л.д.80). В остальной части заявленной Князевым В.П. к возмещению суммы страховой выплаты в размере 58526 руб. отказано (л.д.31).

24.12.2010 страховой компанией на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 59002руб., данное обстоятельство истцом не оспаривается.

С целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части возможности возникновения механических повреждений автомобиля Тойота Марк 2, перечисленных в акте осмотра транспортного средства ООО «Бизнес Собственность» от 19.11.2010, при указанных истцом обстоятельствах и в части оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству сторон определением суда от 07.06.2011 по гражданскому делу назначена товароведческая и автотехническая экспертизы (л.д.62), по результатам производства которых эксперты ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» пришли к следующим выводам:

-повреждения автомобиля Тойота Марк 2 регистрационный знак о030хм 54, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО «Бизнес Собственность» от 19.11.2010 №119 вероятно могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном 13.11.2010 на Бердском шоссе при обстоятельствах, указанных водителями в своих объяснениях (л.д.78).

-стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 75637 руб. (л.д.72).

Истец, полагая, что в заключении эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учтена стоимость разрушенного тюнинга переднего и заднего бамперов, а также указав, что эксперт ошибочно воспользовался данными о трудоемкости работ по обслуживанию автомобилей Lada Priora и показателем сквозной коррозии кузова в течение 3 лет вместо положенных 12, с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы

Для разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы, в целях устранения неясностей в судебное заседание вызван эксперт Лузянин С.В., который дал пояснения и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

С учетом данных экспертом пояснений и возражений ответчика суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение экспертом обоснованно, противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы экспертом сделаны на основе анализа общих показателей развития рынка и особенностей объекта оценки.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, назначение которой является правом, а не обязанность суда.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены обуголовной ответственности, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности экспертов не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ», более компетентным и достоверным, чем заключение эксперта ООО«Экспертиза транспорта», непредупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 "Оборганизации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии с установленными стандартами.

В то же время статьей 15 названного закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования указанного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт ООО«Экспертиза транспорта» использовал «Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД37.009.015-98», утвержденное министерством экономики РФ 04.07.1998. Однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом министерства юстиции РФ от 27.11.2002 №07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано.

Таким образом, суд считает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 регистрационный знак о030хм на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 75637руб., определенный судебной автотехнической и товароведческой экспертизами сотрудниками Сибирского РЦСЭ Минюста России, наиболее достоверным и соответствующим ценам, сложившимся на рынке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца с определенным экспертами размером стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что заявленные требования к страховой компании подлежат удовлетворению.

Сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств составляет 75637 –57002 = 18636 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.

На основании статьи 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной нормой подлежит возмещению ответчиком подтвержденные документально расходы истца: по уплате государственной пошлины в размере 745 руб. 40 коп., а также засоставление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Кроме того, в силу указанной нормы подлежат распределению между сторонами судебного разбирательства расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9424 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Князева В.П. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Князева В.П. денежные средства в размере 33480 руб. 40 коп., в том числе:

страховое возмещение в размере 18635 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.;

расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 745 руб. 40 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Государственногоучреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство судебной экспертизы 9 424 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Мотивированное решение составлено 20.03.2012.

Судья В.А.Галина