дело № 2-5735/11 поступило 19.10.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 г. г. Новосибирск УСТАНОВИЛ: Гр.Другов С.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с иском к ОАО «МДМ Банк» (правопреемнику ОАО «УРСА Банк») с требованиями о взыскании в качестве последствий недействительности ничтожных условий п.1.4. кредитного договора от 11.07.2008г. № 011/2008-0/09-39 200000,00 руб., уплаченных Банку в качестве единовременного комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета; 45 939,73 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (единовременного комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в сумме 200000,00 руб.) за период с 11.07.2008г. по 24.05.2011г.; признании действий Банка по одностороннему увеличению с 03.03.2009г. процентной ставки по кредиту незаконными, в силу их ничтожности; взыскании переплаты по кредиту в сумме 965825,64 руб., обусловленной односторонним увеличением процентной ставки; 84 957,38 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (переплатой по кредиту в сумме 965825,64 руб.) за период с 18.03.2009г. по 24.05.2011г.); 800,00 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги; 100000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28.09.2011г. дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска. Истец (гр.Другов С.Г.), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.93), в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле. В обоснование требований истец в иске указал, что 11.07.2008г. между истцом и правопреемником ответчика заключен кредитный договор № 011/2008-0/09-39 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2008г. № 1), согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательство по предоставлению кредита, а заемщик обязался погашать полученный кредит, уплачивать начисленные проценты согласно условиям договора по срокам и суммам, приведенным в графике погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с договором кредит предоставлен на срок до 11.07.2013г., т.е. на 5 лет, сумма кредита составляла 10 000000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых (п.п.1.1.-1.3. договора). Величина общей суммы ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляла 254162,06 руб. (за исключением последнего месяца), составляющих переменные по величине суммы основного долга и процентов (колонки 3, 4 графика), а также единовременная комиссия (комиссионное вознаграждение) за открытие ссудного счета в сумме 200000,00 руб. (п.1.4. договора, колонка 6 графика), подлежащее уплате в день подписания кредитного договора до выдачи кредита. Соответственно, помимо суммы кредита в размере 10 000000,00 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 5259 736,67 руб., заемщик за время действия кредитного договора обязан был дополнительно уплатить банку единовременную комиссию (вознаграждение) за открытие ссудного счета в размере 200000,00 руб. из расчета 2% от суммы кредита (п.1.4. договора, графа 1 колонки 6 графика). 17.07.2008г. заемщик произвел оплату указанного вознаграждения (комиссии) в названной сумме. Полагая указанные условия кредитного договора, противоречащими законодательству и соответственно ничтожными, истец в качестве последствий ничтожности названного условия сделки полагает подлежащей ко взысканию указанной комиссии в сумме 200000,00 руб., а также проценты за пользование Банком указанной суммой (чужими денежными средствами) за все время пользования, т.е. за период с 11.07.2008г. (даты оплаты) по 24.05.2011г. (даты предъявления иска в суд). Кроме того, истец полагает действия Банка по одностороннему увеличению с 03.03.2009г. процентной ставки по кредиту, взятому гражданином, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, незаконными, в силу их ничтожности, поскольку законодательство для таких случаев допускает одностороннее изменение Банком процентной ставки по кредиту только в силу закона, но не договора. Согласно новому графику платежей, в связи с изменением процентной ставки по кредиту с 18% до 25% переплата по кредиту и процентам составила 965825,64 руб. Полагая указанные действия Банка противоречащими законодательству и соответственно недействительными, истец в качестве последствий недействительности названного изменения условия сделки полагает подлежащей ко взысканию сумму переплаты в размере 965825,64 руб., а также проценты за пользование Банком указанной суммой (чужими денежными средствами) за все время пользования, т.е. за период с 18.03.2009г. (даты первой оплаты нового размера ежемесячного платежа) по 24.05.2011г. (даты предъявления иска в суд). В силу указанных действий полагал наличие у него нравственных страданий, которые полагал к возмещению, определив размер компенсации в 100000 руб., а также образовавшиеся расходы, связанные с защитой нарушенного права (по оплате нотариальных услуг). Просил наложить на Банк штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку Банк не исполнил претензию, с которой заемщик обращался к Банку. Заявленные требования о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, переплаты, в связи односторонним изменением Банком процентной ставки по кредиту, проценты за пользование Банком чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходы за нотариальные услуги, истец обосновал договором, дополнениями к нему, графиками платежей, претензией к Банку, расчетами по процентам за пользование чужими денежными средствами. Исходя из вышеизложенного истец полагает, что действия банка по взиманию с него как заемщика указанных выше комиссии и нового размера ежемесячных платежей по кредиту (в связи с изменением размера процентной ставки) противоречат действующему законодательству РФ о банках и банковской деятельности, о договорах, в т.ч. кредитном договоре, о защите прав потребителей, поскольку: а) в кредитный договор включены условия, ущемляющие права заемщика; б) получение кредитного продукта обусловлено платежами, не предусмотренными законодательством; в) в силу противоречия законодательству, названные в иске условия кредитного договора являются недействительными в силу их ничтожности; г) ответчик добровольно требования заемщика (претензию) как потребителя не удовлетворил. Письменным отзывом на иск (л.д.29-33) ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований, полагая, что: а) имеет место свобода договора, в результате которой достигнуто соглашение сторон по всем условиям договора, в т.ч. по уплате комиссии и одностороннему изменению Банком условий кредитного договора; б) кредитование по спорному договору осуществлялось на предпринимательские цели и по Программе кредитования малого бизнеса, на условиях кредитного продукта «Залоговый», рассчитанного именно на эти цели для кредитования индивидуальных предпринимателей либо учредителей юридического лица; в) наличие комиссии в договоре не противоречит действующему законодательству, поскольку «… в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит …., но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка», т.е. комиссия «… является составным элементом платы по кредитному договору ….»; г) возможность одностороннего изменения условий договора в части размера процентной ставки по кредиту (п.1.3.) соответствует требованиям законодательства; д) поскольку истец произвел оплату комиссии 11.07.2008г. то по названному требованию по состоянию на 11.07.2011г. подлежит применению срок исковой давности. Каких-либо дополнительных доказательств, кроме предоставленных Железнодорожному районному суду г.Новосибирска, Банк не представил, выполненные истцом расчеты не оспорил, поэтому суд, разрешая спор, основывается на материалах, имеющихся в деле. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования гр.Другова С.Г. в части требований являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ кредитным договором является договор, по которому одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а последний обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, и соответственно является разновидностью договора, на который распространяются общие правила гражданского законодательства о договорах, сделках, обязательствах сторон, с учетом особенностей, в т.ч. в части последствий и ответственности, предусмотренных гл.42 (параграф 2) ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.845 ГК РФ договором банковского счета является договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги, работы) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; также запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения этого права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя, предусмотренных законами, иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, исполнитель обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю, возмещение которого не зависит от размера и факта возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины, исключающее ответственность лиц, не исполнивших обязательств, доказывается лицами, нарушившими обязательства. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются. Судом установлено, что 11.07.2008г. между ОАО «УРСА Банк» и гр.Друговым С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 011/2008-0/09-39 (неотъемлемой частью которого является График погашения кредита и уплаты процентов) (л.д.9-11), к которому было заключено дополнительное соглашение от 17.07.2008г. № 1 (л.д.12-13), по которым банк предоставлял заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных названным договором, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита 10 000000,00 руб., срок кредита 60 месяцев (до 11.07.2013г.), размер процентов за пользование кредитом 18% годовых, цель кредита - неотложные нужды (п.1.6.); комиссия - единовременная за открытие ссудного счета в размере 200000,00 руб. из расчета 2% от суммы кредита, уплачиваемой в день подписания кредитного договора до выдачи Банком суммы кредита (п.1.4.), оплата которой произведена 17.07.2008г. согласно квитанции № 92740 (л.д.53). Одновременно с заключением кредитного договора, между теми же лицами был заключен договор банковского счета от 11.07.2008г. (л.д.39-42). Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора (в редакции дополнительного соглашения) (кроме последнего периода) составляет 254162,06 руб. В последующем, Банк, основываясь на условиях п.1.3. кредитного договора, предусматривающего его право «… в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом», изменил ее, увеличив до 25%, о чем письмом, врученным под расписку заемщику, уведомил последнего об указанном изменении процентной ставки (л.д.54), на что возражений не последовало. Как следует из доводов иска, квитанции от 17.07.2008г. (л.д.53), выписки по счету (л.д.75-81) и в ходе рассмотрения дела не оспорено, что истцом (гр.Друговым С.Г.) по условиям кредитного договора и графику к нему должно было быть уплачено в качестве комиссии единовременно в день заключения договора, но в любом случае до выдачи кредита, 200000 руб. за открытие ссудного счета. Анализируя условия кредитного договора от 11.07.2008г. № 011/2008-0/09-39, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и гр.Друговым С.Г. (заемщик) на цели, связанные с «неотложными нуждами» (п.1.6. договора), состоящего из его неотъемлемых частей: а) кредитного договора от 11.07.2008г. № 011/2008-0/09-39; б) дополнительного соглашения к кредитному договору от 17.07.2008г. № 1; в) Графика погашения кредита и уплаты процентов; г) письма Банка заемщику от 02.02.2009г. об изменении процентной ставки (с новым Графиком платежей), а также договора от 11.07.2008г. банковского счета, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место два договора - кредитного договора и договора банковского счета. Так, в п.2.1. кредитного договора указано, что для учета полученного заемщиком кредита Банк открывает ссудный счет, за ведение которого заемщик выплачивает Банку вознаграждение, размер и порядок которого определяется Тарифами Банка. Согласно Тарифам Банка, утвержденным распоряжением от 30.06.2008г. № 292, единовременная комиссия за открытие ссудного счета по кредитному продукту «Залоговый» составляет 2% (л.д.56-57). Согласно п.2.1. кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления на счет заемщика. В то же время, в качестве вариантов внесения платежей в погашение кредита в договоре не указаны следующие способы: а) в банкоматах Банка; б) в отделениях Банка; в) в отделениях почты России; г) банковским переводом, что предусмотрено и допускается банковским законодательством. Не предусмотрено указанное и договором банковского счета от 11.07.2008г., а также не предусмотрены указанным договором и какие-либо комиссии. Анализируя условия п.1.4 кредитного договора от 11.07.2008г. № 011/2008-0/09-39, в совокупности с иными условиями, с учетом условий Графика платежей, Тарифов Банка, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная указанным пунктом договора комиссия, взимается банком непосредственно в рамках условий заключенного между сторонами кредитного договора, за услуги, связанные с предоставленным кредитным продуктом, а не за оказание иных, в т.ч. финансовых услуг, не связанных с кредитным договором (к примеру, по условиям договора банковского счета), поскольку иных тарифов, кроме указанных в п.1.4. кредитного договора, в качестве условий или составных частей договора стороны не согласовывали и договором они не упомянуты. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение основной обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа приведенной нормы, а также из содержания ст.819 ГК РФ следует, что заемщик выполняет свои обязательства, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму в установленный срок. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Порядок и способы предоставления кредита также регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П (Положение № 54-П), п.2.1.2 которого предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам: а) в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица (под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке), либо б) наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, связанных с предоставлением (получением) кредита. Пунктом 3.1 Положения № 54-П предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены: а) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений; б) перевода денежных средств клиентов - заемщиков-физических лиц через органы связи или в) другие кредитные организации; г) путем взноса наличными денежными средствами в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера. В то же время из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу с взиманием за нее вознаграждения. Согласно п.1 ст.845 ГК РФ договором банковского счета является договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Применительно к договору банковского счета законодательство предусматривает возможность установления платы (комиссии) за обслуживание банковского счета; так, в соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; согласно ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что в договоре должны быть указаны, в т.ч. процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Однако условиями заключенного договора банковского счета не предусмотрены тарифы за оказанные услуги в рамках условий, составляющих его предмет (как уже указывалось, условием кредитного договора являются только тарифы по комиссии, предусмотренные п.1.4. кредитного договора); доказательств относимости данных тарифов к услугам, связанным с ведением банковского (текущего) счета, Банком не представлено. Каких-либо правоположений, обязывающих заемщика оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита (за зачисление кредитных средств на счет заемщика, за расчетное обслуживание кредита, за открытие ссудного счета и т.п.) ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Таким образом, взыскание (получение) с заемщика иных плат (комиссий) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. В то же время согласно п.2 ст.846 ГК РФ Банк обязан заключать договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковских счетов физическим лицам является банковской операцией. Согласно ч.3 ст.30 названного закона клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Соответственно чему: а) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью клиента; б) договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными правовыми институтами гражданского законодательства; законодательство не предусматривает обязанности заемщика при получении кредита открывать банковский счет. Однако условия кредитного договора таковы, что не позволяют отделить исключить условия не относимые к кредитному договору, поскольку, к примеру, условия, связанные с получением кредита, содержат условия, имеющие характер обязанности, сначала оплатить комиссионное вознаграждение (п.1.4.), и только на счет земщика, соответственно заключив для этого договор банковского счета (п.2.1.), и фактически только при выполнении этих условий допускается возможность получения кредита. Указанная форма договора является унифицированной (типовой), применяемой Банком повсеместно и какого-либо иного порядка, предоставления кредита не предусматривает, что обуславливает необходимость заемщика при заключении с Банком кредитного договора, заключать договоры банковского счета (при формальном праве клиента, получить и оплачивать кредит любым из способов, допускаемым действующим законодательством), а также уплачивать комиссионное вознаграждение (п.1.4.). При этом суд не принимает доводов ответчика, что данный договор был заключен для предпринимательских целей, поскольку самим договором это не предусмотрено. Наличие заявки на получение кредита, применение Тарифов, характерных для малого бизнеса, юридического значения не имеет, поскольку договор заключен с физическим лицом-гражданином (без указания, что он является индивидуальным предпринимателем, и/или для целей предпринимательской деятельности), в договоре указана цель – неотложные нужды, которые в указанном размере могут быть и у гражданина, в силу чего все отношения сторон, достигнутые между ними до подписания договора, имеют значение только для самих сторон. Исходя из конституционной свободы договора, провозглашенной Гражданским кодексом РФ (п.1 ст.1) в качестве основных начал гражданского законодательства, в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ (постановление № 4-П от 23.02.1999г. «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), следует вывод о невозможности существования абсолютной свободы договора, отрицающей либо умаляющей других общепризнанные права и свободы, с учетом того, что гражданин является экономически более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет ограничение свободы договора другой стороне – банку. Согласно Конституции Российской Федерации (п.3 ст.55) конституционная свобода договора может быть ограничена федеральным законом в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; указанные условия признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании изложенного, при заключении кредитного договора ОАО «УРСА Банк» был не вправе навязывать клиенту заключение любого иного договора, в частности, договора банковского счета, а также обременять заемщика дополнительными обязанностями, связанными с предметом заключенного договора (кредитного), в т.ч. финансового характера, обуславливающих несение клиентом банка дополнительных расходов, не предусмотренных действующим законодательством. Принимая во внимание изложенное, включение Банком в договор оспариваемых условий (п.1.4.), не соответствующих законодательству, свидетельствует о нарушении Банком установленного законом запрета обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (товаров, работ), а также вводить условия договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством. При указанных обстоятельствах суд полагает, что условия кредитного договора от 11.07.2008г. № 011/2008-0/09-39 (п.1.4.) об уплате заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковской услуги, путем возложения на него обязанности несения бремени дополнительных расходов, связанных с предметом заключенного договора, но не предусмотренных действующим законодательством, в силу чего являются недействительными по основанию их ничтожности. С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, сумма уплаченной истцом комиссии, подтвержденная материалами дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200000,00 руб. а соответствующее требование истца подлежит удовлетворению. 13.05.2011г. истцом ответчику предъявлена претензия, в которой истец просил возвратить неосновательно полученную комиссию, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссией) в добровольном (досудебном) порядке (л.д.14-16). Указанные требования потребителя подлежат рассмотрению в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок с момента получения претензии. Доказательств того, что указанные в претензии требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены, ответчиком не представлено. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На удовлетворенную сумму требований истца (200000,00 руб.), в части указанной суммы, полученной Банком 17.07.2008г., за весь период пользования подлежат взысканию названные проценты (за пользование чужими денежными средствами) в сумме, рассчитанной судом за период с 18.07.2008г. по 24.05.2011г. (1041 день) по ставке 8,25%, действующих на момент предъявления иска, поскольку ставка банковского процента, примененная истцом, не имеет документального подтверждения, применительно к правилам ст.395 ГК РФ. Соответственно указанному сумма процентов составляет 47058,90 руб. (200000 руб. х 8,25/100 х 1041/365), которая и подлежит к взысканию. При этом, с учетом периода пользования денежными средствами как суммами, незаконно изъятыми из пользования заемщика, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера взыскиваемых сумм процентов, суд не находит оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время суд не соглашается с доводами истца, связанными с обоснованием требований о признании действий Банка по одностороннему увеличению с 03.03.2009г. процентной ставки по кредиту незаконными, в силу их ничтожности по следующим основаниям. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Суд полагает достаточным соблюдением указанных требований закона, когда стороны достигают соглашения, закрепляемого в условиях договора о том, что кредитору предоставляется право в одностороннем порядке менять условия договора, в т.ч. в части размера процентной ставки по кредиту с изложением порядка уведомления другой стороны об указанных обстоятельствах, а именно - вручить заемщику под роспись либо направить заказным письмом письменное уведомление с извещением его об изменении процентной ставки с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения. Указанные условия п.1.3. кредитного договора Банком выполнены: извещение вручено заемщику под роспись, в нем имеются сведения о новой процентной ставке и дате начала ее применения; к извещению приложен новый вариант графика погашения кредита. В связи с указанным суд не усматривает нарушений Банком законодательства, на которые указывает истец в своем исковом заявлении, и соответственно не расценивает условия п.1.3. договора в указанной части как недействительные. Неудовлетворение названного требования, исключает и удовлетворение требований, на нем основанных, а именно – о взыскании переплаты по кредиту в сумме 965825,64 руб., обусловленной односторонним увеличением процентной ставки; 84 957,38 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (переплатой по кредиту в сумме 965825,64 руб.) за период с 18.03.2009г. по 24.05.2011г. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Компенсацию морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), оцененную истцом в сумме 100 000,00 руб., суд удовлетворяет в размере 3000,00 руб., как компенсацию нашедшего подтверждения причиненного гр.Другову С.Г. морального вреда в виде переживаний, сожалений, нервничаний по поводу невозможности пользования банковской услугой на условиях, соответствующих закону, и невозможностью реализации своего права, предусмотренного законодательством, непосредственно с Банком (на стадии претензии), и необходимостью, в связи с указанным, обращения за его защитой в суд, Суд также учитывает поведение ответчика по отношению к потребителю, выраженное на стадии, предшествующей судопроизводству, и нарушение Банком Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего обязанность исполнителя принимать и давать ответы на претензии, удовлетворяя законные и обоснованные требования потребителей добровольно, длительность пользования полученными Банком денежными средствами по договору, размер, удерживаемой Банком от возврата потребителю денежной суммы. На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, доводы ответчика, положенные в обоснование возражений на иск, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении части заявленных требований, в т.ч. по срокам давности. Таким образом, исковые требования гр.Другова С.Г. подлежат частичному удовлетворению. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который, исходя из требований материального характера, удовлетворенных судом (247058,90 руб.), составляет 123 529,45 руб. Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны Банка воспользовался услугами профессионального юриста, для целей представления его интересов перед Банком и в суде против него, которому для указанных целей выдана нотариально удостоверенная доверенность, а также понесены расходы на указанной стадии по оплате юридических услуг, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (п. 2 ст. 15 ГК РФ), которые по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в заявленной сумме 800,00 руб. (нотариальные услуги). Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.18). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины (ст.103 ГПК РФ), она подлежит взысканию в бюджет. При цене удовлетворенных требований материального характера в сумме 247858,90 руб. госпошлина составляет 5 678,59 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 200,00 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1ст10, п.2 ст.15, ст.151, 309, 310, 333, п.1 ст.395, п.2 ст.401, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, п.1 ст.450, п.1 ст.452, п.1 ст. 809, п.1 ст.819, 820, п.1 ст.845, п.2 ст.846, п.1 ст.851, п.1 ст.1064, ст.1099-1101 ГК РФ, п.1 ст.1, п.6 ст.13, ст.15, п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.2, 3 ч.1 ст.5, ч.1, 2 ст.29, ч.ч.2, 3 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ст.ст.88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования гр.Другова С.Г. удовлетворить частично: взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу гр.Другова С. Г. в качестве последствий недействительности ничтожных условий п.1.4. кредитного договора от 11.07.2008г. № 011/2008-0/09-39 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2008г. № 1), заключенного с ОАО «УРСА Банк», 200000,00 руб., уплаченных в качестве единовременной комиссии (вознаграждения) за открытие ссудного счета; 47 058,90 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (единовременной комиссией за открытие ссудного счета в сумме 200000,00 руб.) за период с 18.07.2008г. по 24.05.2011г.; 800,00 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги, 3000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; а всего 250858,90 руб.; в остальной части в иске отказать. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в соответствующий бюджет штраф в сумме 123 529,45 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и госпошлину в сумме 5 878,59 руб. за подачу искового заявления. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2012г.