Дело № 2-528/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженко Юрия Олеговича к Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Управление дорожного строительства», индивидуальному предпринимателю Шевцову Ю.Н. о признании незаконными действий лиц, осуществивших взвешивание автомобиля, признании недействительным акта № 1862 от 18 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

    Боженко Ю.О. обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать незаконными действия лиц, осуществивших 18 июля 2011 года в 08.51 часов на улице Фабричная, д. 35 в г. Новосибирске взвешивание грузового автомобиля Скания R 144, регистрационный знак к921ус с прицепом Бриаб SBB 4 а, регистрационный знак не8151, признать недействительным акт № 1862 от 18 июля 2011 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузке на ось.

    В обоснование своего иска Боженко Ю.О. указал, что является собственником указанного автомобиля с прицепом. 18 июля 2011 года автомобиль под управлением водителя Телешун М.Г. двигался с грузом леса по маршруту Томская область, с. Тимирязево – г. Новосибирск- ул. Станционная. В 08.51 автомобиль был остановлен на ул. Фабричная, 35, лицом, представившимся сотрудником передвижного пункта весового контроля МБУ УДС мэрии г. Новосибирска. Работниками ИП Шевцова Ю.Н. было произведено взвешивание автомобиля на весах RW 10-P № 010816699\701, по результатам которого составлен акт № 1862 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, который был подписан работником МБУ УДС мэрии г. Новосибирска. В соответствии с указанным актом при допустимой массе автомобиля в 38 тонн, фактическая масса автомобиля составила 55,910 тонн. Полагает, что данный акт и действия лиц, производивших взвешивание незаконны. Место работы передвижного пункта весового контроля определяется дорожным органом по согласованию с территориальным подразделением Госавтоинспекции МВД. Место работы не соответствовало требованиям, предъявленным к площадке для взвешивания. Местом взвешивания явилась часть автодороги, которая имела очевидный уклон и неровности, что приводит к искажению показаний весового прибора. Взвешивание проводилось весами, которые не соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым к весам, для взвешивания автомобиля КАМАЗ. Кроме того, взвешивание проводилось лицом, которое в силу закона не имеет права осуществлять деятельность по весовому контролю, поскольку взвешивание проводилось не должностным лицом органа управления дорогами, а работниками индивидуального предпринимателя Шевцова Ю.Н. Полагает, что действия ответчиков нарушают его права, поскольку в результате незаконных действий, транспортное средство было лишено возможности дальнейшего движения, груз не был доставлен к месту в назначенное время, а также ему вменяется обязанность по оплате штрафа.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Ходатайство Боженко Ю.О. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, и нахождением представителя в следственных органах было отклонено судом, поскольку не были представлены достаточные доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Так, из текста заявления об отложении судебного разбирательства от 21 февраля 2012 года усматривается, что Боженко Ю.О. именно 21 февраля 2012 года лично сдал в канцелярию суда данное заявление, которое было зарегистрировано за номером 3669 (л.д.67). Таким образом, доводы истца о нахождении его в командировке вне пределов Новосибирской области и поломки автомобиля, опровергаются действиями самого истца. Иных доказательств отсутствия в Новосибирской области и невозможности личного участия в рассмотрении дела, невозможности направления в судебное разбирательство иного представителя суду не представлено. Не представлено и доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

    Представитель индивидуального предпринимателя Шевцова Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал и дал пояснения согласно письменному отзыву на иск (л.д.23-25).

    Представитель МКУ «УДС» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и дала пояснения согласно письменному отзыву (л.д.55-57).

    Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с требованиями Боженко Ю.О. также не согласился и пояснил, что функции весового контроля осуществляют органы ГИБДД, а ответчики лишь предоставляют для этого соответствующее оборудование - весы, и осуществляют технический контроль за работой данного оборудования. Весь процесс взвешивания автомобилей с момента остановки и непосредственно само взвешивание происходит под контролем сотрудников ГИБДД.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что 18 июля 2011 на передвижном пункте весового контроля в отношении принадлежащего Боженко Ю.О. автомобиля Скания R 144, регистрационный знак к921ус с прицепом Бриаб SBB 4 а, регистрационный знак не815, перевозившего лес из с. Тимирязево Томской области в г. Новосибирск, зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось и полной массы (л.д.9).

По данному факту составлен акт от 18 июля 2011 года № 1862 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Однако размер нанесенного ущерба в виде платы за провоз тяжеловесного груза не исчислялся.

В судебном заседании стороны пояснили, что поскольку водитель не согласился с данным актом, то на ином пункте взвешивание было произведено перевешивание автомобиля, и вновь установлено превышение установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что на основании данного акта протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, штраф не взимался.

    Взвешивание автомобиля производилось при помощи весов RW 10-P № 010816699\701.

    Оспариваемый акт был подписан инспектором ППВК и инспектором ППВК Ивановским А.В., который является работником индивидуального предпринимателя Шевцова Ю.Н. (л.д. 68-72).

    Согласно пункту 1.2 трудового договора индивидуальны предприниматель Шевцов Ю.Н. поручает, а Ивановский А.В. принимает на себя выполнение трудовых функций в должности инспектора-оператора Передвижного Пункта Весового Контроля.

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

    Статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11 Федерального закона от -Дата- №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - транспортные средства, осуществляющие перевозки крупногабаритных грузов), порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.    Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкций по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года, и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08 августа 1996 года за № 1146. При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масс превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 (пункт 1.2 инструкции).

Единственным законным основанием для осуществления транспортным средством перевозки тяжеловесных грузов является наличие специального разрешения, условием получения которого, является возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, причиняемого вреда, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Специальное разрешение выдается при внесении платы в счет возмещения вреда.

В случае превышения максимального веса транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства либо превышения его габарита продолжение движения транспортного средства допускается только после устранения нарушения или получения специального разрешения федерального органа исполнительной власти в области дорожного хозяйства.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что груз перевозился на основании разрешения, выданного в установленном законом порядке.

    Суд предлагал представителю истца представить такие доказательства (л.д.62 оборот).

    Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности авто мобильных дорог местного значения.

    Частью 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ « О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сфере науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

    К полномочиям владельцев автомобильных дорог субъектов Российской Федерации относится обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, согласно действующих нормативных правовых актов и приказа Минтранса России № 125 от 27 апреля 2011 г. «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядке организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», что включает в себя: приобретение и эксплуатацию передвижных пунктов весового контроля, взвешивание транспортных средств (в качестве операторов весового оборудования) и фиксация результатов взвешивания транспортного средства, передача сотрудникам контрольно-надзорных органов (ГИБДД) результатов взвешивания транспортного средства для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

    Как усматривается из Устава муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (л.д. 76-82) учредителями данного учреждения является муниципальное образование город Новосибирск, функции и полномочия которого в отношении созданного учреждения осуществляет мэрия города Новосибирска. Учреждение является некоммерческой организацией.

    Целями создания учреждения являются: оказание муниципальных услуг, выполнение работ, исполнение муниципальных функций по обеспечению реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности и благоустройства.

    31 января 2011 года с целью обеспечения взвешивания транспортных средств МБУ «Управление дорожного строительства» и индивидуальным предпринимателем Шевцовым Ю.Н. был заключен муниципальный контракт № 10\11, согласно которому ИП Шевцов Ю.Н. оказывает услуги по взвешиванию транспортных средств на предмет выявления превышений предельно-допустимых весовых параметров транспортных средств, осуществляющих движение по улично-дорожной сети города Новосибирска, содержанию передвижного пункта весового контроля (ППВК).

    В обязанности индивидуального предпринимателя Шевцова Ю.Н. входит лишь техническое сопровождение процедуры взвешивания транспортных средств.

    Как было установлено в ходе судебного разбирательства, сотрудник ИП Шевцова Ю.Н. не останавливал транспортное средство, не принимал решение о его взвешивании и привлечении правонарушителя к административной ответственности. Доказательств обратному суду не представлено.

Данные обстоятельства не отрицались представителем истца в судебном заседании.

Представитель УГИБДД по НСО в судебном заседании пояснил, что инспекторы ГИБДД, в рамках предоставленных полномочий производят остановку транспортного средства, принимают решение о его взвешивании, а в последующем о возбуждении дела об административном правонарушении при наличии оснований. Взвешивание происходит под контролем сотрудников ГИБДД.

Доказательств обратному суду также не представлено.

    Представитель истца заявлял о недействительности заключенного муниципального контракта, однако в установленном законом порядке данный контракт не оспорен. При этом истец не указал и не подтвердил наличие какого -либо материально-гражданского интереса в признании спорной сделки недействительной, а также возможности какого -либо влияния на его правовое положение в результате ее совершения.

    Собственник же автомобильной дороги- муниципальное образование город Новосибирск, наделено полномочиями по организации взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

    Таким образом, доводы истца о том, что взвешивание производилось ненадлежащим лицами не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Далее, из акта от 18 июля 2011 года следует, что взвешивание автомобиля производилось на весах RW 10-P № 010816699\701.

    Согласно описаниям типа средств измерений весы поколесного взвешивания автомобиля типа RW-P предназначены для статического измерения поосной нагрузки автомобилей или массы автомобиля в целом. (л.д.30-30-31). Данные весы сертифицированы. Весы прошли соответствующую поверку (л.д. 28-29).

Доводы истца о том, что взвешивание производилось на месте, имеющем очевидный уклон, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, учитывает суд и то, обстоятельство, что на основании показаний взвешивания, каких-либо последствий, в виде составления протокола об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности для истца не наступило. Как пояснили стороны, автомобиль был перевешан на ином посту, однако вновь было установлено превышение допустимой массы автомобиля и нагрузки на ось.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемым актом не были нарушены права и законные интересы истца Боженко Ю.О., поскольку действия сотрудника ИП Шевцова Ю.Н. по сопровождению процедуры взвешивания автомобиля, и техническом обеспечении работы оборудования не повлекли и не могли повлечь негативных последствий для истца. Доказательств обратному суду не представлено. Представитель истца в ходе судебного разбирательства не смог указать какие прав а и законные интересы истца были нарушены. Иных доводов и доказательств в подтверждение своих требованием истцом не указано.

С учетом установленным по делу обстоятельств, того, что судом не было установлено нарушение действиями ответчиков прав Боженко Ю.О., требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Боженко Юрию Олеговичу к Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Управление дорожного строительства», индивидуальному предпринимателю Шевцову Ю.Н. о признании незаконными действий лиц, осуществивших взвешивание автомобиля, признании недействительным акта № 1862 от 18 июля 2011 года - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2012 года.

Судья                И.В.Зинина