Дело № 2-1455/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Кульферсту Валерию Казимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 обратился в суд с иском к Кульферст В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 февраля 2011г. банком был заключен с Кульферстом В.К. кредитный договор № 1786 на сумму 85000 рублей под 21 % годовых, сроком на 36 месяцев. Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

    На момент подачи иска, банк просил взыскать 82251 рубль 92 копейки основного долга, 1946 рублей 21 копейка долга по процентам за пользование кредитом, 1250 рублей 69 копеек пени за просрочку возврата основного долга, 185 рублей 18 копеек пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного заседания 21 февраля 2012г. представитель истца приобщила выписку по счету и информацию о сумме предстоящего платежа и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1786 от 24 февраля 2011г. в размере 70794 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик Кульферст В.К. в судебное заседание не явился, был извещен судебными повестками по месту жительства, однако по сведениям почты адресат за направленными ему извещениями не является. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика, но он не является за ними на почту, суд полагает, что ответчик в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 24 февраля 2011 года между Кульферстом В.К. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 85000 рублей на 36 месяцев под 21 процент годовых (л.д. 18-22).В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

    Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 6-7) она на момент обращения в суд с иском составляла – 82251 рубль 92 копейки основного долга, 1946 рублей 21 копейка долга по процентам за пользование кредитом, 1250 рублей 69 копеек пени за просрочку возврата основного долга, 185 рублей 18 копеек пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, как усматривается из представленной в ходе судебного заседания выписки по счету и информации о сумме предстоящего платежа от 21 февраля 2012г. (л.д. 36-38), ответчиком было произведено частичное гашение задолженности по кредитному договору № 1786 от 24 февраля 2011г. и сумма основного долга по состоянию на 21 февраля 2012г. составила 70794 рубля.

    Оценивая предоставленные расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Учитывая условия кредитования на которых ответчиком был получен кредит (л.д. 18-22), суд считает требования банка о взыскании долга и процентов правомерными.

    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

    Оценивая собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчик не предоставил суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорил сумму долга, а так же не оспорил факт получения кредита и не оспорил договор кредита.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 233-237, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Кульферст Валерию Казимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кульферст Валерия Казимировича к пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 задолженность по договору кредита 70794 рубля основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2769 рублей 02 копейки, а всего 73563 рубля 02 копейки.

    Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2012 года.

Судья И.В.Зинина