Дело №2-205\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2012года

Судья суда Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсубова А. А. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Юсубов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб., расходы на оплату оценочных услуг ООО «НБ- СТАНДАРТ» в размере 2700руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 3654 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб..

В судебном заседании представитель истца, с учётом результата судебной экспертизы, уменьшила стоимость ремонта автомобиля до 111556руб., а также дополнительно просила взыскать расходы за юридические услуги в сумме 20000руб., за проведение судебной экспертизы-12000руб.. В остальной части поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлён. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Юсубову А.А. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 22 ТО 128920, выданного 23.08.2007, Алтайской таможней принадлежит автомобиль марки Mersedes-Benz Е320, 2004 года выпуска, т/н ВК 582 У 54, которым на основании доверенности управляет Воробьев Семен Владимирович. 04.03.2011г. в 22 часа 40 минут по адресу: р.п. Кольцово, ул. Центральная, д. 24, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей: Воробьева Семена Владимировича, по доверенности управляющего автомобилем Mersedes-Benz Е320, т/н ВК 582 У 54, Баранова Ильи Сергеевича, управляющего автомобилем ВАЗ 21099, т/н ВН 303 В 54. Согласно документам ГИБДД, Баранов И.С., управляя автомобилем ВАЗ 21099, т/н ВН 303 В 54, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны Воробьева С.В., нарушений ПДД не усматривалось. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ВВВ № 0557344402, в связи с чем, Воробьев С.В., обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. 17.03.2011г., Воробьев С.В., действуя по доверенности, сдал все документы необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе и Экспертное заключение ООО «НСТАНДАРТ». В соответствии с Экспертным заключением ООО «НБ-СТАНДАРТ» № 050311-П-З от 05.03.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е320, т/н ВК 582 У 54, с учетом износа, составила 138623руб. 90 коп.. Стоимость оценочных услуг ООО «НБ-СТАНДАРТ» составила 2700 руб.. 15.04.2011 г. от ОАО «АльфаСтрахование», было получено письмо, в котором было указано, что повреждения имеющиеся на автомобиле Mersedes-Benz Е320, т/н ВК 582 У 54 не могли образоваться в результате исследуемого ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

Представитель ответчика не признала исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание третьи лица Баранов И.С., Воробьёв С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.929ч.1 ГКРФ : «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).»

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961ч.1 ГКРФ: « Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.»

Из представленных суду доказательств усматривается, что 04.03.2011г. в 22 часа 40 минут по адресу: р.п. Кольцово, ул. Центральная, д. 24, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей: Воробьева Семена Владимировича, по доверенности управляющего автомобилем Mersedes-Benz Е320, т/н ВК 582 У 54, Баранова Ильи Сергеевича, управляющего автомобилем ВАЗ 21099, т/н ВН 303 В 54. Согласно документам ГИБДД, Баранов И.С., управляя автомобилем ВАЗ 21099, т/н ВН 303 В 54, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны Воробьева С.В., нарушений ПДД не усматривалось.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ВВВ № 0557344402.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes-Benz Е320, т/н ВК 582 У 54, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалась принадлежность автомобиля, факт ДТП, наличие вины Баранова И.С. в совершении ДТП.

В досудебном порядке страховая компания по заявлению истца отказала в выплате стоимости восстановительного ремонта в связи с наличием спора в части причин образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП 04.03.2011г., а также в связи с наличием спора между сторонами в части стоимости восстановительного ремонта.

С учётом возникшего между сторонами спора, в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, с результатами которой сторона истца согласилась, сторона ответчика выводы экспертизы также не оспорила.

Согласно экспертного заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» от 16.01.2012г. № 004\12, при данном механизме ДТП, повреждения автомобиля Mersedes-Benz Е320, т/н ВК 582 У 54, зафиксированные в акте осмотра № 050311-П-3 от 05.03.2011г., за исключением повреждений нижнего дефлектора радиатора охлаждения и передней защиты ДВС, могли образоваться в результате ДТП 04.03.2011г. при столкновении с автомобилем ВАЗ 21099, т/н ВН 303 В 54. Повреждения нижнего дефлектора радиатора охлаждения и передней защиты ДВС не соответствуют механизму ДТП и, представленным в распоряжение эксперта, материалам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111556руб. 59коп. ( л.д. 87-96).

Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, то обстоятельство, что ответчиком не оспорен установленный заключением судебной экспертизы перечень повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП 04.03.2011г., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части в полном объеме и взыскании в пользу истца 111556руб.59коп..

В соответствии со ст. 94-98 ГПКРФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию все понесённые истцом судебные и иные расходы: расходы по оценке стоимости ремонта- 2700руб., расходы за оформление доверенности-800руб., расходы за проведение судебной экспертизы-12000руб., расходы по госпошлине- 3485руб. 13коп..

В части требования о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 20000руб., с учётом степени сложности дела, количества судебных заседаний, суммы исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, присудив ко взысканию 10000руб., считая размер расходов в сумме 20000руб. завышенным.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсубова А. А. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альфастрахование» в пользу Юсубова А.А. стоимость восстановительного ремонта- 111556руб. 59коп., расходы по оценке стоимости ремонта- 2700руб., расходы за оформление доверенности-800руб., расходы за проведение экспертизы-12000руб., расходы за юридические услуги-10000руб., по госпошлине- 3485руб. 13коп., всего- 140541руб.72коп..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Федорова Е. Д.

Решение суда изготовлено 09 апреля 2012года.

Судья Федорова Е.Д.