Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

27 марта 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

При секретаре Н.С. Цирукиной

С участием

представителя истца М.Н. Редкокаша представителя ответчика А.Б. Дорофеева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гунбина А.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Гунбин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 15.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Марк 2 г/н Р 625 ТВ 54, собственником которого является истец и автомобиля Ниссан Санни г/н У 441 ТУ 54 под управлением Лебедевой гражданская, ответственность которой застрахована в ОАО «Альфастрахование». Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» в размере 27368 рублей. Указанная сумма выплачена истцу. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №206, составленному по инициативе истца экспертами ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» с учетом износа составила 95193 рубля 59 копеек. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Гунбин А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Редкокаша М.Н.., исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика А.Б. Дорофеев иск не признал, ссылаясь, что выплата была произведена на основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Гунбин А.В. является собственником автомобиля «Тойота-Марк 2», 2002 года выпуска, г/н Р 625 ТВ 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

15.08.2011 в 22 часов 10 минут по улице Блюхера, 8, города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Марк 2 А Р 625 ТВ 54 под управлением Гунбина, и автомобиля Ниссан Санни, г/н У 441 ТУ 54 под управлением Лебедевой, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Марк 2» получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2011, вынесенным по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции Рупасова С.В. в действиях водителя Гунбина А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в действиях водителя Лебедевой Ю.В. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.9-10).

Гражданская ответственность Лебедевой Ю.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 27 368 рублей, что не оспаривается ответчиком. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из отчета № 206 от 17.10.2011, составленного специалистами ООО «ПрофЭксперт», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» с учетом износа составила 95193 рубля 59 копеек (л.д.10-22).

В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.39-51).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 1123 от 03.03.2012, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», с учетом износа, составляет 81691 рубль 96 копеек.

Также, экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля Тойота Марк 2 указанные в дефектовочной ведомости и в справке о ДТП относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.08.2011 г.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 1123 от 03.03.2012 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 691 рубль 96 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 27 368 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 81 691 рубль 96 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 54 343 рубля 96 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по проведению оценки в ООО «ПрофЭксперт» в размере 4000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 рублей 72 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гунбина А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Гунбина А.В. страховое возмещение в размере 54 343 рубля 96 копеек, 4 000 рублей расходы по оплате экспертной оценки, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 02.04.2012

Судья С.Л. Малахов