Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

29 марта 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца И.Г.Февралевой

представителя ответчика И.Н.Шаройко

представителя третьего лица С.А.Темерова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катальниковой С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» о взыскании задолженности, неустойки,

у с т а н о в и л:

Катальникова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Неоград-Инвест», в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №45 от 01.09.2010 в размере 3451702 рублей 96 копеек, неустойку в размере 3377990 рублей 98 копеек.

Исковые требований обоснованы следующим. 29.04.2011 между ООО «Завод ЖБИ-2» и Катальниковой С.Б. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истица приобрела право требования к ООО «Неоград-Инвест» задолженности по договору поставки №45 от 01.09.2010, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ООО «Завод ЖБИ-2». Указанное право перешло к Кательниковой С.Б. в полном объеме, включая основную сумму долга, а также процентов (как начисленных, так и подлежащих начислению в будущем). Перешедшая на основании договора уступки прав к Катальниковой С.Б. задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истица Катальникова С.Б. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.31).

Представитель истца Февралева И.Г., действующая на основании доверенности от 06.06.2011, исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения (л.д.53-55).

Представитель ответчика Шаройко И.Н., действующий на основании доверенности от 11.07.2011, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.49-51). Согласно доводам ответчика, поскольку договор уступки права требования от 29.04.2011 заключен между Катальниковой С.Б. и ООО «Завод ЖБИ-2» без получения письменного согласия ООО «Неоград-Инвест» как должника по договору поставки, при таких обстоятельствах права Катальниковой С.Б. в отношении ответчика по указанному договору возникнуть не могли.

Возражая относительно доводов ответчика относительно отсутствия правовых оснований для исполнения им договора поставки в пользу Катальниковой С.Б., представитель истца пояснила, что направлением письма от 14.06.2011 в адрес Катальниковой С.Б. ответчик, по сути, признал, что к истице перешло право требования от «Неоград-Инвест» задолженности по договору поставки, в связи с чем, отсутствуют основания для признания права Катальниковой С.б. не возникшим.

Представитель третьего лица Темеров С.А., действующий на основании доверенности от 08.08.2011, полагал исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 01.09.2010 между ООО «Неоград-Инвест» и ООО «Завод ЖБИ-2» заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО «Завод ЖБИ-2» обязался отпускать на условиях договора железобетонные изделия по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации на поставку продукции. ООО «Неоград-Инвест» обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора (л.д.92).

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, ООО «Неоград-Инвест» на указанную дату имеет задолженность перед ООО «Завод ЖБИ-2» по договору поставки в размере 3951702 рублей 96 копеек (л.д.112).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки, в случае нарушения срока оплаты продукции, покупатель (ООО «Неоград-Инвест») оплачивает поставщику (ООО «Завод ЖБИ-2») пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

29.04.2011 между ООО «Завод ЖБИ-2» и Катальниковой С.Б. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Катальникова С.Б. приобрела право требования к ООО «Неоград-Инвест» задолженности по договору поставки № 45 от 01.09.2010 в размере основного долга в сумме 3951702 рублей 95 копеек, начисленных процентов в размере 1414060 рублей 96 копеек, а также процентов, подлежащих начислению в будущем (т.1 л.д.12-13).

20.05.2011 ООО «Завод ЖБИ-2» направило в адрес ООО «Неоград-Инвест» уведомление о состоявшейся уступке прав требования задолженности по договору поставки № 45 от 01.09.2010 в пользу Катальниковой С.Б. (т.2л.д.22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки № 45 от 01.04.2010, заключенного между ООО «Неоград-Инвест» и ООО «ЖБИ-2», ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключая договор поставки, стороны достигли согласия по всем его условиям, в частности, относительно порядка передачи прав по заключаемому договору. Доказательств изменения рассматриваемого условия договора по соглашению сторон или в ином порядке суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения процедуры получения предварительного письменного согласия ООО «Неоград-Инвест» на уступку прав требования ООО «Завод ЖБИ-2» по данному договору в пользу Катальниковой С.Б. истцом не предоставлено.

Представитель третьего лица ООО «Завод ЖБИ-2» в судебном заседании документально подтвердить получение согласия ООО «Неоград-Инвест» на передачу прав ООО «Завод ЖБИ-2» по договору поставки от 01.09.2010 Катальниковой С.Б. не смог.

Вопреки доводам представителя истца, направленное 14.06.2011 в адрес истицы письмо от имени ООО «Неоград-Инвест» с просьбой сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности (т.2 л.д.9) в качестве письменного согласия на осуществление уступки прав по договору поставки судом расценены быть не могут. Направление указанного документа в адрес истицы, с учетом последующего отказа ответчика от исполнения договорных обязательств в ее пользу, а также отрицания в суде факта согласия на уступку прав требования по договору, не может служить достаточным доказательством волеизъявления ООО «Неоград-Инвест» относительно состоявшейся уступки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых последствий для ООО «Неоград-Инвест» в виде возникновения обязанности по исполнению договорных обязательств по договору поставки в пользу истицы заключенный между ООО «Завод ЖБИ-2» и Катальниковой С.Б. договор уступки прав требования от 29.04.2011 не влечет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основания указанных в настоящем кодексе.

В силу отсутствия договора между истицей и ответчиком у последнего не возникают обязательства по передаче денежных средств, и соответственно, ответственность за просрочку исполнения указанного обязательства.

Поскольку судом установлено отсутствие правоотношений между истицей и ООО «Неоград-Инвест» в рамках договора поставки от 01.09.2010, наличие между указанными лицами каких-либо иных договорных или внедоговорных обязательств из материалов дела не прослеживается, суд не находит основания удовлетворения исковых требований Катальниковой С.Б. в полном объеме.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком взаимных прав и обязанностей в рамках договора поставки, суд не принимает во внимание доводы сторон относительно недействительности и не заключения отдельных положений указанного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Катальниковой С.Б. - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2012 года

Судья С.Л.Малахов