Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

27 марта 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре Н.С. Цирукиной

С участием

представителя истца З.А. Ерюченковой представителя ответчика А.Б. Дорофеева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Свечникова В.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Свечников В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 08.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Хиайс г/н М 749 КМ, под управлением Козлова Г.М. собственником которого является истец и автомобиля Мерседес-Бенц г/н У 747 ММ 54 под управлением Дроздова В.Г. гражданская, ответственность которой застрахована в ОАО «Альфастрахование». Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хиайс» в размере 18716 рублей. Указанная сумма выплачена истцу. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 31-08/11-Б1, составленному по инициативе истца экспертами ООО «Компания НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хиайс» с учетом износа составила 70137 рублей 62 копейки. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Свечников В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ерюченкова З.А., исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика А.Б. Дорофеев иск не признал, ссылаясь, что выплата была произведена на основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, возражал протии взыскания расходов услуг аварийного комиссара, поскольку это не предусмотрено нормами закона об ОСАГО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Свечников В.В. является собственником автомобиля «Тойота Хиайс», 2005 года выпуска, г/н М 749 КМ 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

08.07.2011 в 10 часов 50 минут на пересечение улиц Кирова Б.Богаткова города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Хиайс г/н М 749 КМ, под управлением Козлова Г.М. и автомобиля Мерседес-Бенц г/н У 747 ММ 54 под управлением Дроздова В.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Хийас» получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2011, вынесенным по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области майора милиции Кощаева А.А.. в действиях водителя Козлова Г.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в действиях водителя Дроздова В.Г. установлено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.9-10).

Гражданская ответственность Дроздова В.Г. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 18 716 рублей, что не оспаривается ответчиком. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из отчета № 31_08/11-Б1 от 19.09.2011, составленного специалистами ООО «Компания НОВОЭКС», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хийас» с учетом износа составила 70137 рублей 62 копейки (л.д.13-26).

В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.49-59).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 1093 от 31.01.2012, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хийас», с учетом износа, составляет 52811 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 1093 от 31.01.2012 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52811 рублей 24 копейки. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 18716 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 52811 рублей 24 копейки, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 34095 рублей 24 копейки

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки в ООО «Компания НОВОЭКС» в размере 2 800 рублей.

Требования истца о взыскании расходов в размере 1000 рублей в ООО «САС 54» по оплате их услуг аварийного комиссара, суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством об ОСАГО данный вид услуг не входит в число убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 1306 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Свечникова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Свечникова В.В. страховое возмещение в размере 34095 рублей 24 копейки, 2800 рублей расходы по оплате экспертной оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 06.04.2012

Судья С.Л. Малахов