Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

14 марта 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя ответчика Ветрова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодатских А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Алтай» о возврате денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Благодатских А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь Алтай», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 68850 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2010 до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы следующим. 28.10.2009 истцом на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 68850 рублей за проживание в гостиничном комплексе «Спортотель-2» в период с 30.12.2009 по 08.01.2010. В дальнейшем (30.12.2009) в связи с изменившимися обстоятельствами истец отказался от договора, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 782 Гражданского кодекса РФ. Ответчик денежные средства, переданные Благодатских А.В., не вернул, доказательства фактически понесенных им расходов не представил, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебное заседание истец Благодатских А.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.86).

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Ветров В.С., действующий на основании доверенности от 02.09.2011, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.59-60).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор является одним из видов сделок, к его форме предъявляются общие правила о форме сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с положениями статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, по общему правилу, не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не исключает возможности приводить письменные и другие доказательства.

Анализируя представленные на рассмотрение суда доказательства, суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договора возмездного оказания услуг, на заключение которого с ответчиком ссылается истец.

Как следует из пояснений истца, письменный договор, содержащий условия о его предмете и иных существенных условиях, правах и обязанностях сторон, их ответственности, между ним и ответчиком не заключался.

Как установлено выше, сам факт несоблюдения письменной формы договора не может служить безусловным основаниям для признания его недействительным. Вместе с тем, отсутствие письменного носителя условий договора возлагает обязанность на его стороны по доказыванию самого факта его заключения, а также его условий, при отсутствии возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств заключения договора возмездного оказания услуг, а также содержания его условий стороны, помимо собственных объяснений (л.д.59-60, 68-69, 78-80), приводят платежные документы на перечисление денежных средств Благодатских А.В. в пользу ООО «Сибирь Алтай» (л.д.5,7), документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Сибирь Алтай» в пользу ООО «Спортотель» (л.д.41,93), переписку между истцом и ответчиком по факту возврата перечисленных денежных средств (л.д.9-12), а также агентский договор, заключенный между ООО «Сибирь Алтай» и ООО «Спортотель» (л.д.37).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ООО «Сибирь Алтай» на основании агентского договора, заключенного с ООО «Спортотель», реализует через свою сеть проживание, питание и другие услуги горнолыжного комплекса «Спортотель» в районе поселка Шерегеш (г.Зеленая) (л.д.37).

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора основанием для получения туристами услуг, предоставляемых принципалом (ООО «Спортотель»), является путевка (ваучер), выдаваемый агентом (ООО «Сибирь Алтай»).

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора правоотношения между туристами и лицами, принимающими на себя обязанности по оказанию соответствующего вида услуг, должны оформляться в письменной форме, путем выдачи ваучера (путевки).

Доказательств выдачи Благодатских А.В. такого ваучера (путевки) суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Сибирь Алтай» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд во внимание не принимает. Вопреки доводам ответчика, факт заключения договоров с туристами от имени ООО «Спортотель» ни из содержания агентского договора, ни из всей совокупности материалов дела, не прослеживается. Соответственно, стороной в рассматриваемых правоотношениях Благодатских А.В. является ООО «Сибиь Алтай», на расчетный счет которого истцом были внесены спорные денежные средства.

Доказывая заключение договора возмездного оказания услуг с ответчиком, истец расценивает факт перечисления им денежных средств в размере 68850 рублей на расчетный счет ответчика в качестве оферты, акцептом которой явилось отсутствие на это возражений со стороны ООО «Сибирь Алтай» (л.д.69).

С указанной позицией истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что в безусловном порядке направляемая стороне предполагаемого договора оферта должна содержать условия о его предмете.

Анализируя представленные в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств Благодатских А.В. на расчетный счет ООО «Сибирь Алтай», суд приходит к выводу о невозможности их оценки в качестве направленного в адрес ответчика предложения заключить договор (оферты), поскольку из их содержания невозможно установить существенное условие предполагаемого договора о его предмете.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение между ним и ООО «Сибирь Алтай» договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является определенные действия (вид деятельности), которые обязан совершить исполнитель по заданию заказчика.

Из содержания документов, подтверждающих факт перечисления Благодатских А.В. денежных средств в сумме 68850 рублей на счет ООО «Сибирь Алтай» (л.д.5,7) невозможно установить назначение указанного платежа, а, следовательно, и предмет предполагаемого договора.

Анализ иных представленных сторонами доказательств, в совокупности с приведенными выше платежными документами, также не позволяет суду прийти к достоверному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Как следует из содержания переписки между истцом и ответчиком по поводу возврата внесенных на счет ООО «Сибирь Алтай» денежных средств (л.д.9-12), а также из содержания искового заявления и последующих письменных объяснений истца и ответчика (л.д.59-60, 68-69, 78-80), наличие договорных отношений между сторонами не отрицается.

Вместе с тем, анализ приведенных выше доказательств дает суду основания полагать, что Благодатских А.В. и ООО «Сибирь Алтай» в полной мере не согласовали условие о том в пользу кого, кто именно и какие услуги должен оказать за внесенную истцом на счет ответчика плату в размере 68850 рублей.

Из пояснений истца и ответчика прослеживается противоречие в их выводах относительно того, заключался ли договор в пользу Благодатских А.В. или в пользу третьего лица (Холмагорова).

В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор возмездного оказанию услуг, заключенный в пользу третьего лица, отличается следующей спецификой: существенное условие о предмете такого договора надлежит признавать согласованным, а соответственно, договор заключенным в случае достижения определенности сторонами в отношении вида услуги и соответственно, адресата ее получения (третьего лица).

Вместе с тем, подобного согласования условий о предмете договора между истцом и ответчиком из материалов дела не прослеживается.

Так, ответчик по делу указывает на заключение договора Благодатских А.В. в пользу третьего лица Холмагорова, ссылаясь при этом на платежное поручение о перечислении денежных средств ООО «Сибирь Алтай» в пользу ООО «Спортотель» за проживание Холмагорова (л.д.41, 93), а также на поступившие от истца претензии по поводу возврата денежных средств (л.д.9-11), в которых сам истец не отрицает факт внесения денежных средств не в своих интересах.

В свою очередь, истец, ссылаясь на внесение денежных средств на счет ответчика от своего имени и в своих интересах, отрицает факт заключения им договора в пользу третьего лица (л.д.78-80).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами данного существенного условия договора.

Платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств от ООО «Сибирь Алтай» в пользу ООО «Спортотель» за проживание Холмагорова, не позволяют с полной уверенностью заключить, что в ООО «Сибирь Алтай» указанные денежные средства за проживание Холмагорова были внесены именно Благодатских. При таких обстоятельствах, указанные доказательства не могут служить безусловным основанием для признания факта заключения договора Благодатских А.В. в пользу третьего лица.

Упоминание истцом в претензиях в адрес ответчика о том, что в забронированный гостиничный номер не смог приехать гражданин Холмагоров, и что именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа от исполнения им предполагаемого договора, при последующем отрицании Благодатских А.В. факта заключения договора в пользу третьего лица, также не позволяет суду прийти к выводу о согласовании сторонами договора рассматриваемого условия.

Учитывая изложенное, суд находит, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью установить волеизъявление сторон при внесении Благодатских А.В. денежных средств на счет ответчика.

Поскольку судом на основе представленных доказательств не установлен факт заключения договора возмездного оказания услуг в пользу третьего лица, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что Благодатских А.В. является ненадлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в полной мере не были согласованы существенные условия предполагаемого договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, такой договор не может рассматриваться как заключенный. Соответственно, права и обязанности сторон по такому договору не являются возникшими, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм в связи с отказом истца от договора в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что предполагаемый между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг является незаключенным, не имеют правового значения и не принимаются во внимание судом доводы ответчика о несоблюдении истцом формы отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения носят внедоговорный характер.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, в рамках настоящего дела истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Благодатских А.В. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2012 года

Судья С.Л. Малахов