Дело № 2-99/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Федоровича к Попову Владимиру Степановичу, Никулиной Ирине Владимировне о признании недействительным договора, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

    Попов Н.Ф. обратился в суд с иском к Попову В.С. и просил признать недействительным договор дарения от 16 марта 2009 года и применить последствия недействительной сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, проверить законность регистрации сделки дарения Попову В.С. и регистрацию права собственности Попова В.С.

    В обоснование своих требований Попов Н.Ф. указал, что 18 апреля 2010 года умер его брат Попов М.Ф., имевший в собственности квартиру № 2 в доме № 5 по ул. Колыванская в г. Новосибирске. 16 марта 2009 года между Поповым М.Ф. и Поповым В.С. была заключен договор дарения, согласно которому Попов М.Ф. подарил Попову В.С. указанную квартиру. Государственная регистрация сделки дарения произведена 10 апреля 2009 года, государственная регистрация права собственности Попова В.с на спорную квартиру произведена 10 апреля 2009 года. О существовании договора дарения истец узнал 10 июля 2010 года. Полагает, что данный договор дарения является недействительной сделкой, и нарушает его права как наследника Попова М.Ф. Его брат Попов М.Ф. страдал алкогольной зависимостью, и по своему психическому и физическому состоянию Попов М.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, полагает, что Попов М.Ф. не подписывал договор дарения от 16 марта 2009 года.

    В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена Никулина И.В.

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения. При этом указал, что факт того, что Попов М.Ф. страдал алкогольной зависимостью установлен медицинскими документами, а на примерах великих людей, в частности писателя Фадеева А.А., можно сделать вывод, что человек страдающий алкоголизмом не может руководить своими действиями. Также указал, что его брат Попов М.Ф. распорядился квартирой, которая ему не принадлежала.

    Ответчики Попов В.С. и Никулина И.В. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Представитель ответчиков Берус Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки дарения Попов М.Ф. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, договор дарения был подписан Поповым М.Ф., который как собственник имел право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Попов М.Ф. являлся собственником квартиры № 2 в доме № 5 по ул. Колыванская в г. Новосибирске, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 02 февраля 1994 года, зарегистрированным 04 февраля 1994 года Городским агентством по приватизации жилья за № 41939 (л.д.78-79).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации ( статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом было установлено, что 16 марта 2009 года между Поповым Михаилом Федоровичем и Поповым Владимиром Степановичем был заключен договор дарения, по условиям которого Попов М.Ф. безвозмездно передает в собственность Попову В.С. квартиру общей площадью 32,4 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., состоящую из одной комнаты, расположенную на первом этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Колыванская, д. 5, кв. 2 (л.д.80-81).

    На основании личных заявлений Попова В.С. и Попова М.Ф. (л.д.70-77) и представленных документов Управлением Федеральной регистрационной службы были произведены регистрационные действия, и зарегистрирована сделка дарения от 16 марта 2009 года и право собственности Попова В.С. квартиру № 2 в доме № 5 по ул. Колыванская в г. Новосибирске, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Попова В.С. 54 АГ № 587623 (л.д.12).

    Попов М.Ф. умер 18 апреля 2010 года, о чем составлена актовая запись № 2717 смэ от 19 апреля 2010 года (л.д.46).

    На основании договора дарения от 02 сентября 2010 года Попов В.С. подарил квартиру № 2 в доме № 5 по ул. Колыванская в г. Новосибирске Никулиной И.В. (л.д.32-33).

    Истец в судебном заседании настаивал на своих требованиях о признании сделки дарения от 16 марта 2009 года недействительной, поскольку Попов М.Ф. не подписывал договор дарения и в силу своего психического и физического состояния не мог отдавать отчет свои действиям и руководить ими.

    Так, истцом заявлены два самостоятельных и взаимоисключающих друг друга основания иска: недействительность сделки и ее незаключенность.

Суд неоднократно предлагал истцу конкретизировать основание иска, определить способ защиты своего права (л.д.52 оборот). Однако, данные действия истцом произведены не были. С учетом заявленных требований суд, полагает возможным проверить оба основания заявленных требований.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании Попов Н.Ф. утверждал, что договор дарения от 16 марта 2009 года Поповым М.Ф. не подписывался. В подтверждение своих доводов просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

    Определением суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, для установления принадлежности подписи Попову М.Ф. на договоре от 16 марта 2009 года.

    Согласно заключению эксперта № 53 от 10 января 2012 года (л.д.159-166) подпись от имени Попова М.Ф., расположенная в строке «подписи» после записи Попов Михаила Федорович, на оборотной стороне договора дарения от 16 марта 2009 года выполнена вероятно самим Поповым Михаилом Федоровичем.

    При этом в исследовательской части заключения указано, что выявить большее количество совпадений в том числе информативных при проводимом исследовании не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в нем графического материала. Отмеченные же различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах подписи Попова М.Ф.

    Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Истец в судебном заседании не согласился с выводами экспертизы и указал, что заключение было составлено на недостоверных документах, в которых имеются разночтения. Указал, что заключение эксперта недостаточно ясное, неполное.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

    Однако, суд оценивая заключение экспертизы не находит оснований для сомнений в его обоснованности, ясности и полноте и принимает данное заключение. При этом учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

    Данное заключение было составлено экспертом имеющей стаж работы экспертом в области почерковедческой экспертизы 17 лет, для проведения экспертизы эксперту были предоставлены все необходимые образцы и материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных материалов и дополнительных образов эксперт не представлял. Экспертом исследовались все представленные образцы подписей Попова М.Ф., представленные материалы, что следует из исследовательской части заключения эксперта.

    При этом суд учитывает, что именно истец указал суду источник получения образцов подписи Попова М.Ф., поскольку в связи со смертью последнего отобрать экспериментальные образцы подписи не представлялось возможным. В момент получения документов, содержащих образцы подписи Попова М.Ф. они не вызывали у истца сомнений, и он настаивал, что именно данные документы содержат достоверную подпись Попова М.Ф. Наличие же разночтений по датам и суммам получения пенсии в квитанциях, не свидетельствует о том, что данные документы не были подписаны Поповым М.Ф.

Кроме того, заключение эксперта подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств и не опровергается доводами истца, которые безосновательны, основаны на их субъективном восприятии обстоятельств дела.

Таким образом, доводы Попова Н.Ф. о незаключенности договора дарения от 16 марта 2009 года не принимаются судом, поскольку не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.

Что касается основания заявленных требований - признание сделки недействительной, то суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.    Статья 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1).

    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ( часть 3 указанной статьи).

    Согласно статье 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

    Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. (статья 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Исходя из текста договора дарения от 16 марта 2009 года, документов, поданных на регистрацию Поповым М.Ф. и Поповым В.С. усматривается волеизъявление сторон именно на заключение договора дарения недвижимости - квартиры № 2 в доме № 5 по ул. Колыванская в г. Новосибирске. Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

    Учитывает суд и то обстоятельство, что Поповым М.Ф. были совершены последовательные действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры: заключение договора дарения, получение охранного обязательства, подача заявления на регистрацию сделки и перехода права собственности, личное присутствие при подаче данного заявления.

    При этом, из представленного заявления, поданного на регистрацию усматривается, что оно подавалось как Поповым В.С., так и Поповым М.Ф. лично, о чем свидетельствуют их подписи на заявлении. Доказательств обратному суду также не представлено.

    В силу предоставленных полномочий, производя регистрационные действия, регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных документов.

    Договор дарения от 16 марта 2009 года и право собственности на квартиру Попова В.С. были зарегистрированы в установленном законом порядке.

    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил в судебном заседании истец, его брат Попов М.Ф. хоть и являлся дееспособным, но в момент совершения сделки дарения 16 марта 2009 года находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал алкоголизмом, проходил лечение в медицинских учреждениях.

Юридически значимым обстоятельством по данному основанию является установление состояния гражданина, совершающего сделку именно в момент ее совершения.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно предлагал Попову Н.Ф. представить относимые и допустимые доказательства того, что в момент заключения сделки Попов М.Ф. в силу своего состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.1), разъяснял право на заявление ходатайства о назначении посмертной психиатрической экспертизы (л.д.112 оборот).

Однако Попов Н.Ф. в подтверждение своих доводов какие-либо доказательства не представил, ходатайство о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении Попова М.Ф. на заявил. При этом указал, что не настаивает на проведении психиатрической экспертизы (л.д.124 оборот), полагает, что его пояснений и представленных доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлено относимых и доказательств того, что в момент совершения сделки Попов М.Ф. в силу своего состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Сам истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что его брат бывал иногда трезв, проходил лечение, любил рассуждать и мог осознавать значение своих действий, (л.д.5, 5 оборот). При этом указал, что не часто общался с братом в 2009 году.

Представитель ответчиков в судебном заседании не отрицала тот факт, что Попов М.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, и указал, что Попов В.С. находился с Поповым М.Ф. в дружеских отношениях, часто общался с ним.

Из представленной медицинской документации не усматривается, что в момент заключения сделки дарения Попов М.Ф. в силу злоупотребления спиртными напитками не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Иных доказательств истцом не представлено. Злоупотребление спиртными напитками еще не означает, что лицо, в данном случае Попов М.Ф., в конкретный период времени, при заключении конкретной сделки –договора дарения, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не принимает выводы истца о взаимосвязи смерти писателя Фадеева А.А. и представлением доказательств по данному гражданскому делу. Истец указывает, что исторические примеры о неспособности великих людей, страдающих алкоголизмом руководить своими действиями свидетельствуют о том, что и его брат, в силу злоупотребления спиртными напитками не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Однако, смерть писателя не может свидетельствовать о том, что Попов М.Ф. в момент заключения сделки не мог руководить своими действиями. Кроме того, психическое и физическое состояние человека индивидуально, и проявление одного и того заболевания, в том числе злоупотребление спиртными напитками, может по разному отразиться и проявиться на психическом и физическом состоянии различных людей.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод Попова Н.Ф. о том, что его брат не понимал значение своих действий, поскольку в момент заключения сделки не думал о том, где он был жить, а также не пригласил его на заключение сделки. Так, как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков, за Поповым М.Ф. по соглашению с Поповым В.С. сохранялось право пользование спорной квартирой, в которой он и проживал на момент смерти. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе и пояснениями самого истца, который указывал, что Попов М.Ф. проживал в спорной квартире и на момент смерти. Доказательств того, что Попов В.С. предпринимал какие-либо действия по выселению Попова М.Ф. суду не представлено. Одобрение же Попова Н.Ф. на заключение его братом Поповым М.Ф. договора дарения не требуется в силу норм действующего законодательства, поскольку Попов М.Ф. являлся дееспособным лицом. Доказательств обратном у суду также не представлено.

Не может суд согласиться и с довод истца о том, что Попов В.С. распорядился квартирой ему не принадлежащей. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Попов М.Ф. являлся собственником квартиры № 2 в доме № 5 по ул. Колыванская, а значит ему как собственнику принадлежало право на отчуждения спорного имущества. Доказательств обратному суду также не представлено.

Все доводы истца являются голословными, и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и основаны на субъективном восприятии истцом обстоятельств дела.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, Попов М.Ф. имел право на отчуждение принадлежащей ему недвижимости в порядке, установленном законом, заключением же оспариваемого договора дарения от 16 марта 2009 года между Поповым М.Ф. и Поповым В.С. при установленных по делу обстоятельствах не были нарушены права и законные интересы Попова Н.Ф., и соответственно его исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Попову Николая Федоровичу к Попову Владимиру Степановичу, Никулиной Ирине Владимировне о признании недействительным договора, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2012 года.

Судья                И.В.Зинина