Дело № 2-373/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука Алексея Михайловича к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Савчук А.М. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 650000 рублей, судебные расходы.

    В обоснование своего иска указал, что 01 мая 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком по 30 апреля 2011 года. Был определен страховой риск КАСКО и страховая сумма 650000 рублей. По договор у страхования был застрахован автомобиль Kia Sportage, регистрационный знак М601УС. Истцом была оплачена страховая премия 49855 рублей. В период с 21.30 часов 12 августа 2010 года до 09.00 часов 13 августа 2012 года неустановленное лицо у дома № 83 по ул. Ленина в г. Бердске, неправомерно завладело данным автомобилем, и 22 августа 2010 года было возбуждено уголовное дело. Таким образом произошел страховой случай. 22 ноября 2010 года прокурором г. Бердска действия неустановленного лица были переквалифицированы на часть 3 пункт «в» статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 12 декабря 2010 года уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 13 августа 2010 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

    Истец Савчук А.М. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

    ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки представитель суд не известил.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке гражданского производства.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01 мая 2010 года между Савчуком А.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страховая транспортных средств, по которому был застрахован автомобиль Kia Sportage, 2005 года выпуска, регистрационный знак М601УС по риску «Повреждение», «Хищение» транспортного средства, страховая стоимость 650000 рублей, страховая сумма по риску хищение 650000 рублей, по риску повреждение- 650000 рублей, страховая премия 49855 рублей, срок действия договора с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года.

Подтверждением заключения договора страхования является выданный истцу страховой полис ГС 56-ТС10\016851 (л.д.44).

01 мая 2010 года Савчуком А.М. была оплачена страховая премия в размере 49855 рублей, что подтверждается квитанцией № 864986 (л.д.45).

Согласно главе 3 Правил комбинированного страхования транспортных средств (далее правила) страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе хищение, и угона.

При этом определено, что страховое риск «хищение» - это утрата транспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя (как эти понятия трактуются Уголовным Кодексом Российской Федерации», «угон» транспортного средства как это трактуется Уголовным кодексом Российской Федерации.

«Автокаско ТС» - страхование по рискам, указанным в пунктах 3.2.1, 3.2.2.1 и 3.2.2.2 правил, в том числе «хищение» и «угон».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что заключенный с истцом договор является договором Автокаско транспортного средства (л.д.26 оборот).

Факт совершения угона транспортного средства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 663038 от 22 августа 2010 года (л.д.34), а так же пояснениями представителя истца в судебном заседании.

13 августа 2010 года Савчук А.М. обратился в ОВД по г. Бердску с заявлением об угоне его автомобиля (л.д.33).

Согласно постановлению дознавателя ОД ОВД по г. Бердску от 22 августа 2010 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Дознавателем установлено, что в период времени с 21.30 часов 12 августа 2010 года по 09.00 часов 13 августа 2010 года неустановленное лицо у дома № 83 по ул. Ленина в г. Бердске неправомерно завладело автомобилем Kia Sportage, 2005 года выпуска, регистрационный знак М601УС, принадлежащем Савчуку А.М. (л.д.34).

Постановлением заместителя прокурора г. Бердска от 28 октября 2010 года действия неустановленного лица были переквалифицированы на пункт «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и уголовное дело № 663038 передано в следственный отдел при ОВД по г. Бердску (л.д.51).

12 декабря 2010 года постановлением следователя СО при ОВД по г. Бердску предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены (л.д. 32).

Как пояснял представитель истца в судебном заседании до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ истцу не направлен. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Договор страхования от 01 мая 2010 года заключен между Савчуком А.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» № 49 от 19 февраля 2010 года (л.д.23-24), что не противоречит условиям пункта 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Ответчик полагает, что поскольку действия неустановленного лица, квалифицированы как угон транспортного средства, то страховой случай не наступил. При этом указывает на тип договора -«Автокаско транспортного средства».

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку как было установлено судом, компетентными органами действия неустановленного лица были переквалифицированы на пункт «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества. А риск «Автокаско ТС» по правилам страхования, предусматривает и угон транспортного средства.

Суд считает, что бездействие ответчика в части выплаты страхового возмещения является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ положений статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика в силу закона. Основаниями для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие предусмотренного договором события (страхового случая), либо иные, предусмотренные законом основания.

Статья 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая. Таким образом, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не указано на наличие законных оснований для отказа от выплаты страхового возмещения.

Согласно статьи 961 Гражданского Кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства усматривается, что истец после наступления страхового события представил страховщику все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Доказательств обратному суду не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что страховой случай наступил в результате наличия умысла Савчука А.М. либо грубой неосторожности.

Ответчиком не указано на наличие законных оснований для отказа от выплаты страхового возмещения.

Исходя из природы правоотношений, возникающих из договора добровольного имущественного страхования, а также учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошел страховой случай, в результате которого у ЗАО «ГУТА-Страхование» возникла обязанность по выплате Савчуку А.М. страхового возмещения.

Истец – собственник застрахованного автомобиля имеет основанный на законе интерес в сохранении имущества.

Цель имущественного страхования – возмещение ущерба.

Заключая договор добровольного имущественного страхования, страхователь преследует цель защитить свое материальное положение от негативных последствий страхового случая, а имуществу предоставляется страховая защита. Принцип возмещения ущерба (страховой выплаты) заключается в том, что страхователь должен после наступления страхового случая сохранить то финансовое положение (имущественное благополучие), которое было у него непосредственно перед наступлением страхового случая.

Условия выплаты страхового возмещения содержатся в договоре, заключенном между сторонами.

Договором предусмотрена страховая стоимость -650000 рублей и страховая сумма по риску хищение 650000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Сторонами по условиям договора была согласована страховая стоимость транспортного средства – 650000 рублей. Доказательств того, что действительная стоимость автомобиля иная суду не представлено.

Исходя из изложенного, следует признать, что действительная стоимость автомобиля (страховая стоимость) равна страховой сумме 650000 рублей. Стороны этого обстоятельства не оспаривают.

Не представлен ответчиком и иной расчет страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования Савчука А.М. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 650000 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Савчука Алексея Михайловича к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Савчука Алексея Михайловича страховое возмещение в сумме 650000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9700 рублей, а всего 659700 рублей.

    Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2012 года.

    Судья                И.В.Зинина