Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к Девятовской О.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

УФССП по Новосибирской области обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Девятовской Ольги Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 8080 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2010 по делу № 2-3141/2010 признано незаконным постановление от 30.03.2010 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по Новосибирской области Девятовской О.С. Заявитель Харченко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8080 руб., из них: 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 50 руб. комиссия банка за перевод денежных средств на оплату услуг представителя; 30 руб. - расходы на копирование судебных материалов. 04.10.2010 выдан исполнительный лист серия ВС № 026428691 о взыскании с Управления в пользу Харченко Е.В. судебных расходов в сумме 8080руб. 15.10.2010 платежным поручением № 6045 Управлением указанная сумма перечислена Харченко Е.В. Следовательно, по вине ответчика Управлению причинен материальный ущерб в размере 8080 руб. 30.06.2011 приказом от 16.06.2011 № 186-к Девятовская О.С. уволена с федеральной государственной гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта. Письмом от 12.07.2011 за исх. № 11-7792/11РТ ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить Управлению вред, причиненный по его вине, в срок до 25.07.2011. Однако до настоящего времени Девятовская О.С. вред не возместила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева Т.С. заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам искового заявления.

Ответчик Девятовская О.С. иск не признала по основаниям, изложенным письменно (л.д.50-51).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным разбирательством установлено, что 30.03.2010 Девятовская О.С. принята на федеральную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по Новосибирской области, что подтверждается приказом руководителя УФССП по Новосибирской области от 30.03.2010 № 69-к (л.д.5).

Из материалов дела усматривается, что за период с апреля 2010 по январь 2011 среднемесячный заработок Девятовской О.С. составил 17 337 руб. 39 коп. (л.д.17).

10.06.2010 решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.06.2010 удовлетворено заявление Харченко Елены Валерьевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по Новосибирской области Девятовской О.С. от 30.03.2010 о возбуждении исполнительного производства признано незаконным (л.д.9-10).

09.09.2010 определением Центрального районного суда г.Новосибирска удовлетворено заявление Харченко Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; с УФССП по Новосибирской области в пользу ХарченкоЕ.В. взысканы судебные расходы в размере 8080 руб.

Указанная сумма перечислена истцом в пользу Харченко Е.В., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2010 № 6045 (л.д.14).

16.06.2011 Девятовская О.С. освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта, что подтверждается выпиской из приказа и.о. руководителя УФССП по Новосибирской области от 16.06.2011 № 186-к (л.д.7).

12.07.2011 истцом в адрес Девятовской О.С. направлено письмо с предложением в добровольном порядке возместить причиненный вред в срок до 25.07.2011; изложены фактические обстоятельства и правовые основания заявленного требования, предложено сообщить в отдел правового обеспечения УФССП по Новосибирской области о принятом решении (л.д.15).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии ее вины в причинении материального вреда истцу, поскольку наличие вины подтверждается решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.06.2010, согласно которому в действиях ответчика по вынесению оспариваемого постановления усмотрено нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушение прав взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение судебного акта. С учетом установленного судом было вынесено решение об удовлетворении требований взыскателя Харченко Е.В. и определение о возмещении заявителю судебных расходов.

Возражения ответчика относительно нарушения порядка привлечения ее к материальной ответственности, суд считает надуманными. На момент принятия решения о привлечении ДевятовскойО.С. к материальной ответственности работодатель располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими причины возникновения ущерба и его размер. Создание комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения является правом, а не обязанностью работодателя. Принимая во внимание, что на момент принятия решения о привлечении ответчика к материальной ответственности Девятовская О.С. уже не являлась работником УФССП по Новосибирской области, работодателем было направлено предложение добровольно возместить причиненный ущерб, сообщить о принятом по данному вопросу решении в отдел правового обеспечения УФССП по Новосибирской области. Данное предложение направлено по адресу, указанному Девятовской О.С. собственноручно в анкете от 27.11.2011 (л.д.31-32). Других сведений о месте жительства Девятовская О.С. работодателю не сообщала. Кроме того, ответчик присутствовала в судебном заседании, имела возможность представить суду свои возражения относительно заявленных работодателем требований. С учетом изложенного суд не усматривает нарушений порядка привлечение работника к материальной ответственности, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика по существу несостоятельными, а иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Девятовской О.С. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 8 080 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 09.04.2012.

Судья В.А.Галина