дело № 2-1768/12

поступило 17.01.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 г. г. Новосибирск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Мушко А.В. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ), Министерству социального развития Новосибирской области (МСР НСО) о признании ее пострадавшей, подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получении ею суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр) и права на льготы и меры социальной поддержки и компенсации, предусмотренные преамбулой, ст.2, п.1 ст.4.1. Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», ст.26 Федерального закона «О радиационной безопасности населения»; обязании МСР НСО принять от нее документы для оформления и выдачи удостоверения единого образца, включить истицу в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному облучению вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и вместе с преставлением направить в МЧС РФ для выдачи удостоверение единого образца; обязании МЧС РФ выдать удостоверение единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр) в период проживания в г.Лениногорске в период с 28.02.1976г. по 31.12.1990г.,

установил:

Гр.Мушко А.В. обратилась в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском к МЧС РФ, МСР НСО о признании за ней права на льготы и меры социальной поддержки и компенсации как лица, подвергшегося радиационному облучению вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязании МСР НСО принять у нее документы включить истицу в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному облучению вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, направить в МЧС РФ представление о выдаче удостоверения с приложением документов, необходимых для получения удостоверений единого образца для лиц, подвергшихся радиационному облучению вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получивших в зоне повышенного радиационного риска суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр); обязании МЧС РФ выдать удостоверение единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному облучению вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившему в зоне повышенного радиационного риска суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25сЗв (бэр) в период проживания в г.Лениногорске в период с 28.02.1976г. по 31.12.1990г.

При этом свои требования обосновала следующими фактами: а) рождения 28.02.1976г. в г.Лениногорске Восточно-Казахстанской области (и проживания в Республике Казахстан до 31.12.1990г.), расположенного в зоне повышенного радиационного риска, т.е. территории подвергшейся радиационному загрязнению, из-за приближенности к Семипалатинскому ядерному полигону, на котором в период с 1949г. по 1990г. происходили испытания ядерного оружия; б) принятием гражданства РФ в феврале 2009г.; б) отказом, полученным от подразделения МСР НСО в г.Бердске (от 28.11.2011г. № 2272) на заявление о выдаче удостоверения с правом на льготы; в) наличием документов, выданных в Республике Казахстан, подтверждающих полученную суммарную эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), а также получение в Республике Казахстан льгот как гражданином, пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне (л.д.24, 25); г) заключением от 02.06.2010г. № 335 ФГУП «Северский биофизический научный центр» (л.д.32) и заключением б/н, б/д независимого эксперта Суслина В.П. (л.д.35-36). В качестве законодательства, дающего право на требуемые льготы указала: Закон от 18.12.1992г. Республики Казахстан «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне», Федеральный закон «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Федеральный закон «О радиационной безопасности населения», Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004г. № 634, Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.09.2009г. № 540, а также определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2007г. № 960-О-П, от 14.12.1999г. №197-О. При этом полагала, что поскольку вопрос отнесения г.Лениногорска Восточно-Казахстанской области к населенным пунктам, подвергшимся радиационному заражению вследствие испытаний ядерного оружия, не регламентирован законодательством Российской Федерации, а также законодательством определен период нахождения граждан в указанных населенных пунктах, постольку при разрешении дела в силу п.4 ст.15 Конституции РФ необходимо руководствоваться Законом от 18.12.1992г. Республики Казахстан «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне», которым г.Лениногорск отнесен к числу населенных пунктов, подвергшихся радиационному заражению вследствие испытаний ядерного оружия, а также Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г.Минск, 22.01.1993г.), а также конституционно-правовым смыслом, выраженным в определениях Конституционного Суда РФ от 04.12.2007г. № 960-О-П, от 14.12.1999г. №197-О. Полагая свое право нарушенным, гр.Мушко А.В. обратилась с иском за судебной защитой.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) – ответчик, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела (л.д.65), в судебное заседание не прибыло, причин неявки не указало, об отложении дела не просило, не возражало на рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства (л.д.42). С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле в качестве одной из сторон.

Ответчик (МЧС РФ) исковые требования оспорил; на направленные в его адрес исковое заявление, судебную повестку, заключение от 02.06.2010г. № 335 ФГУП «Северский биофизический научный центр», ответ ФГУП «Северский биофизический научный центр» от 15.02.2012г. № 01-03/45 ответил, представив отзыв на иск, а также доказательства, оспаривающие требования истца (л.д.39-42, 43-52), указав, что а) период времени, указанный в законодательстве, проживание в течение которого, дает право на соответствующие льготы, связано с периодом времени, когда в СССР проводились ядерные испытания в атмосфере, с учетом того, что при такого вида испытаниях могли создаваться условия, при которых не исключалось значимое радиационное воздействие на население, при том, что после 1963г. СССР воздушных и наземных испытаний ядерного оружия не проводил; б) перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, включенных в распоряжение Правительства РФ от 15.03.1995г. (с изм. и доп.) разработан на основе архивно-научных данных и исследований, и отражает физические особенности конкретных радиационных следов на территории РК, оказавшихся на трассах атмосферного переноса радиоактивных продуктов ядерных взрывов; г.Лениногорск бывшей Казахской ССР не входит в перечень, поскольку по научным исследованиям НИИ региональных медико-биологических проблем 1997-98г.г. его жителями от всех произведенных на полигоне взрывов могло быть получено облучение ниже 5 сЗв, в связи с чем сведения о дозах облучения, содержащиеся в справках, выдаваемых в РК не подтверждают реального положения вещей, подтверждением чему, к примеру служат сведения из Перечня населенных пунктов с указанием доз внешнего, внутреннего облучения и их суммы, полученных их населением за период с 1949г. по 1992г. в результате деятельности Семипалатинского полигона, утвержденным главным радиологом Минздрава РК, согласно которому значение суммарной накопленной дозы облучения, полученной жителями г.Лениногорска за указанный период составило 0,48 сЗв.; в) справка лаборатории геномной медицины от 02.06.2010г. № 335 ФГУП «Северский биофизический научный центр» с рассчитанным на основе хромосомного анализа значении цитогенетической индикации облучения, соответствующей дозе 26 сЗв не могут служить доказательством получения названной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, т.к. не отвечает какая доля (часть) рассчитанной дозы получена истцом именно от ядерных испытаний; в связи с указанным подобный расчет не дает ответа о причинах получения подобных доз облучения (естественный радиационный фон местности, рентгенологические и т.п. исследования, которым подвергался гражданин, деятельность промышленности и пр.); г) существенным для расчета доз облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне являются не столько медицинские анализы, сколько данные о количественном и качественном составе радиоактивных выпадений на местность от ядерных взрывов, что и учитывают Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010г. № 5, в то время как ни ФГУП «Северский биофизический научный центр», ни Суслин В.П. подобного не использовали и в своих расчетах не приводили.

Ответчик (МСР НСО) отзывом (л.д.69-70) иск не признал, сославшись на следующие обстоятельства: а) предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в силу Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», возможно при наличии двух условий: проживания в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и получения гражданином суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр); б) г.Лениногорск не входит в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995г. № 356-р, что препятствовало Министерству социального развития НСО совершить требуемые действия по внесению фамилии истицы в соответствующий реестр для оформления удостоверения, дающего право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных Законом. В то же время определением КС РФ от 04.12.2007г № 960-О-П разъяснено, что суды общей юрисдикции в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, вправе разрешить вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки и в случае, если гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством РФ в вышеназванный перечень; при этом вопроса о периоде проживания пострадавших граждан, определения КС РФ не касаются; в) доказательства получения истицей суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, в порядке, предусмотренном Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010г. № 5, не представлено; хромосомный анализ от 02.06.2010г. № 335 ФГУП «Северский биофизический научный центр» исполнен по иной методике и на вопросы о причинно-следственной связи наличия облучения не отвечает; г) документы иностранного государства (справка от 25.04.2001г. № 1/54 о проживании истицы в зоне повышенного радиационного риска и удостоверение № 372289 о льготах), не могут служить доказательством, поскольку выданы ей на основе законодательства Республики Казахстан; д) предоставление гражданину мер социальной поддержки в РФ на основании законодательства Республики Казахстан возможно при наличии соответствующего международного договора, которого между РФ и РК не существует, в силу чего, являясь гражданкой Российской Федерации и проживая на территории Российской Федерации, истица вправе претендовать на льготы, предусмотренные законодательством РФ, но не Казахстана.

Согласно п.1 ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечиваются государственная поддержка …… инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (п.2 ст.7 Конституции РФ). Согласно п.2 ст.6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Согласно п.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, …. и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (п.2 ст.39 Конституции РФ). В соответствии с п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно п.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. В соответствии с п.2 ст.50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами …... В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после ведения их в действие.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», меры социальной поддержки, предусмотренные Законом, гарантируются гражданам, которые проживали в 1949-1964 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр). Согласно п.2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004г. № 634, отнесение граждан к названной категории лиц, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных ст.1 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке. Согласно п.3 Правил определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995г. № 356-р утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Согласно абз.4 п/п. «б» п.1 постановления Правительства РФ от 24.06.2003г. № 364 «О намерении Российской Федерации не стать участником некоторых международных договоров, подписанных в рамках Содружества независимых государств», Российская Федерация выразила намерение не стать участником международного договора «Соглашение о социальной защите и охране здоровья граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф и аварий, а также ядерных испытаний», подписанного в г.Москва, 09.09.1994г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, все фактические и юридически значимые действия, совершенные Министерством социального развития НСО, а также заявителем (гр.Мушко А.В.), в рамках спорного правоотношения, в т.ч. в их хронологическом порядке, соответствуют указанному суду сторонами и имеют документальное подтверждение.

Как установлено судом и следует из доказательств, имеющихся в деле, истец гр.Мушко А.В. в 2011г. обращалась с заявлением в отдел пособий и социальных выплат г.Бердска МСР НСО о выдаче удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, на что получила от указанного структурного подразделения МСР НСО отрицательный ответ (письмо) от 28.11.2011г. № 2272, мотивированный непредставлением заявителем документов, подтверждающих проживание в период 1949 – 1963г.г. в населенных пунктах, включенных в соответствующие перечни, утверждаемые Правительством РФ, и получении суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010. Последующего (повторного) обращения в установленном порядке с необходимым пакетом документов в Министерство истица не подтвердила, обратившись в суд и представив в подтверждение условий, предусмотренных Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», для признания за ней как за гражданином права на меры социальной поддержки (льготы) документы, выданные в Республике Казахстан, подтверждающие проживание в период с 28.02.1976г. по 31.12.1990г. в г.Лениногорске Восточно-Казахстанской области, который относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр в период ядерных испытаний с 1949г. по 1990г., а также получение в Республике Казахстан льгот как гражданину, пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, в частности: а) копию экологического удостоверения от 23.01.1993г. серии ВК № 372289 о праве на льготы как гражданину, пострадавшему вследствие ядерных испытаний, установленных Законом Республики Казахстан от 18.12.1992г. «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» (л.д.24), б) копию свидетельства о рождении (л.д.19), в) справку об обучении в период с 1983 по 1991г. в школе № 3 г.Лениногорска (л.д.23), г) копию трудовой книжки (л.д.29-31), д) паспорт гражданина РФ (л.д.18), е) копию справки от 25.04.2007г. № 1/54, выданной ГУ «Отдел занятости и социальных программ г.Усть-Каменогорска» (л.д.25), ж) справку от 21.05.2007г. № М-48, выданной Риддер службой ЗАГС о заключении брака, з) свидетельство о неполном среднем образовании (л.д.68). В подтверждение полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения представила: а) заключение от 02.06.2010г. № 335 лаборатории геномной медицины ФГУП «Северский биофизический научный центр» (л.д.32); б) заключение независимого эксперта Суслина В.П. (л.д.35-36).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается какая-либо из сторон как на основание своих требований либо возражений, лежит на стороне, которая приводит указанные обстоятельства в названном качестве. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. с учетом принципов их относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению от 02.06.2010г. № 335 лаборатории геномной медицины ФГУП «Северский биофизический научный центр» (л.д.32), для уяснения содержания названного заключения, состоящего в выводе: «Проанализировано 1000 метафазных клеток. Встречены хромосомные аберрации следующих типов: транслокации; дицентрические и кольцевые хромосомы (маркёры радиационного воздействия); одиночные, парные фрагменты, точечные фрагменты, кресты (маркёры химического воздействия)». При этом «расчет эквивалентной дозы показал, что значение цитогенетической индикации облучения соответствует дозе 0,26 Зв (26 сЗв/бэр)», суд опросил в качестве специалиста врача-генетика ГБУЗ НСО «Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр» Котова А.И., который пояснил, что медицинское учреждение, в котором он работает, имеет право на проведение стандартных цитогенетических анализов на основе стандартных методик цитогенетических исследований, Методическими указаниями определения суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лицами, подвергшихся радиационному воздействию (МУ 2.6.1.2574-2010), утвержденными постановлением Главного государства санитарного врача РФ от 21.01.2010г. № 5 его учреждение не использует. Пояснил, что исходя из содержания заключения. ФГУП «Северский биофизический научный центр», центр использует также стандартную методику цитогенетических исследований, что и учреждение, где он работает.

Разъясняя суть заключения ФГУП «Северский биофизический научный центр» пояснил, что понятие «маркеры радиационного воздействия» - это хромосомы дицентрики и кольцевые хромосомы (отклоняющиеся от нормальных), которые указывают на наличие радиационного воздействия как причины их появления; количественные показатели маркёров радиационного воздействия в заключении не приведено. При этом транслокации – тип хромосомных аберраций, не относящихся к маркёрам радиационного воздействия. Одиночные, парные фрагменты, точечные фрагменты, кресты - маркёры химического воздействия, т.е. также не связанные с радиационным воздействием. После ознакомления с письмом ФГУП «Северский биофизический научный центр» от 15.02.2012г. № 01-03/45 (л.д.56-57, 76-77), дополнительно разъяснил, что анализу было подвергнуто 1000 метафазных клеток, из которых было выявлено только 5 клеток с хромосомными маркерами радиационного воздействия (0,5%), пояснив, что в практике нормой считается 2,5% (что в т.ч. указано в письме), ниже которых показатели считаются не отклоняющимися от нормальных. Доля же клеток с аберрациями всяких типов составляет 5,6% (химические маркеры + транслокации + маркёры радиационного воздействия). Указал, что хромосомные и хроматидные аберрации это аберрации по иному основанию классификации, не связанному с причинами аббераций, и означают: хромосомные аберрации – это макроизменения хросмосом (поломки, транслокация с другой хромосомой, делеция на большее количество хромосом, инверсия и пр.), а хроматидные аберрации – это микроизменения в пределах одной хромосомы. Отвечая на вопросы сторон в части заключения В.П. Суслина, указал, что заключение В.П.Суслина основано на хромосомном анализе, выполненном ФГУП «Северский биофизический научный центр».

Давая общую характеристику цитогенетической функции организма отметил, что хромосомы в любом случае «чувствуют» радиационное воздействие, если таковое было и, тем более, превышало норму, которое и проявляется в поломке хромосом (появлении хромосом дицентриков и кольцевых хромосом в качестве маркеров радиационного воздействия). Пояснить связь и степень влияния между дозой облучения и перестройкой хромосом не смог. В то же время отметил, что организм, обладая репаративной (восстановительной) функцией, может уменьшать количество пораженных хромосом, но полностью исключить их не может; степень и скорость репарации зависит от индивидуальных способностей организма, вследствие чего количество маркеров может не являться стабильным. Тем самым, суд делает вывод, что исследование касалось исключительно состояния хромосом, которое при наличии радиационного воздействия может в качестве последствия иметь их (хромосом) определенную перестройку, т.е. изменение их морфологии, в виде появления дицентрических и кольцевых хромосом (вместо нормальных), но не касалось исследования причин их возникновения именно с воздействием на организм деятельности Семипалатинского полигона.

Суд не принимает доказательства, представленные истцом, в подтверждение полученной им суммарной эффективной дозы облучения (экологическое удостоверение, справка от 25.04.2007г. № 1/54 ГУ «Отдел занятости и социальных программ г.Усть-Каменогорска»), поскольку в указанных документах, подтверждается факт проживания истца в г.Лениногорске Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан в периоды: с 28.02.1976г. по 31.12.1990г., т.е. в иной период, чем по Закону; вывод же о полученной истцом суммарной эффективной дозы облучения делается не по индивидуальным исследованиям фактически полученной организмом истца суммарной эффективной дозы обучения, а на основании факта отнесения Законом Республики Казахстан от 18.12.1992г. «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» места проживания истицы к зонам с определенным (повышенным) радиационным риском с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 бэр, Кроме того, суд отмечает, что названные документы иностранного государства в нарушение ст.3 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных документов (Гаага, 05.10.1961г.), участниками которой является и Россия, и Казахстан (с 2001г.), не удостоверены в порядке, предусмотренном названной нормой (наличие апостиля), поскольку требуемых ст.13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г.Минск, 22.01.1993г.) доказательств официальности документа, изготовленного (засвидетельствованного) учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме, истцом не представлено.

Каких-либо иных ходатайств, в т.ч. в части представления доказательств, истец не имел (л.д.92 оборот).

В то же время суд учитывает доводы и доказательства, представленные ответчиками, в частности, МЧС РФ, согласно которым: а) в период с 1949 по 1962г. ядерные испытания на Семипалатинском полигоне проводились в виде атмосферных (наземных и воздушных) ядерных взрывов, в период после 1962 года проводились только подземные ядерные взрывы, радиационным эффектом от которых являлся выход на земную поверхность некоторого количества радиоактивных благородных газов, которые не образуя радиоактивного загрязнения территории подвергались естественному рассеиванию в атмосфере; б) согласно данным радиационной разведки, проводившейся как непосредственно после взрывов, так и в последующие периоды, из всего количества ядерных взрывов, проведенных в период 1949-1962г.г. (113), только в 6% случаев уровни радиационного воздействия на население превышали допустимую по современным представлениям величину в 5 сЗв и имело место в 1949г., 1951г., 1953г., 1954г., 1956г., (дважды), 1962г., при этом не на всей территории Казахстана или его отдельных областей; после 1962г. после двух ядерных взрывов (1965г.), сравнимых по эффективности с наземными взрывами, максимальные дозы облучения населения после этих взрывов не превысили 0,3 сЗв.; в) облучение населения в первые годы ядерных испытаний (1949-1962г.г.) определялось преимущественно воздействием внешнего гамма-излучения короткоживущих радионуклеидов в результате выпадения радиоактивных осадков, а в последующем потреблением загрязненных радионуклеидами продуктов животного и растительного происхождения; в связи с чем, накопление доз происходило в следующей прогрессии: в первые 10 суток – 70%, в первые три месяца – 90% от годовой дозы облучения; по истечении года доза облучения составляла не более 1% от годовой дозы облучения; г) при планировании взрывов реализовывался комплекс мер по минимизации его радиационного последствия на население, окружающую природную среду, в виде: выбора мощности, высоты, времени проведения испытаний, для формирования радиоактивных выпадений вне зон проживания людей; заблаговременное перемещение населения и домашних животных из зон возможных радиоактивных выпадений: контроль радиационной обстановки средствами радиационной разведки в районе взрыва и по траектории распространения радиоактивного следа; контроля уровней радиоактивного загрязнения почвы, растительности, воды, введения, при необходимости ограничения на потребление продуктов потребления местного происхождения (л.д.44-46).

Согласно Перечню населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подписанного Главным радиологом Минздрава РК, направленного в РФ из аппарата Восточно-Казахстанской Администрации Республики Казахстан в 1993г., следует, что население г.Лениногорска за период с 1949г. по 1992г. получило следующие дозы облучения (в результате деятельности Семипалатинского полигона): внешнего – 0,24 Бэр, внутреннего – 0,24 Бэр (л.д.47-50).

По мнению заместителя руководителя Федерального медико-биологического агентства Минздравсоцразвития РФ изложенного в письме от 11.05.2010г. № 32-03/477 «…. заключения и справки, учреждений ФМБА России об установлении доз облучения методами биодоземитрии, в т.ч. с помощью анализа хромосомных аберраций, не могут являться экспертными заключениями и не должны приниматься судами в качестве доказательств по делу об отнесении граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», по причинам, изложенным в данном письме (л.д.51-52). Как известно в нашем случае имело место заключение ФГУП «Северский биофизический научный центр», входящего в систему ФМБА, вынесенное по результатам исследований с использованием анализа хромосомных аберраций.

Исходя из вышеизложенного, суд констатирует, что представленными доказательствами не подтверждается наличие у истца, заявленной им в иске дозы облучения. Так, ФГУП «Северский биофизический научный центр», отвечая на запрос суда, не указал каким образом он пересчитал долю аберрантных клеток, являющихся маркерами радиационного воздействия, в дозу радиоактивного облучения истца, в то же время указав, что эквивалентная доза облучения обусловлена радиационным воздействием, в то время как, согласно его же заключению причинами хромосомных аберраций являются транслокации, химическое и радиационное воздействие. Соответственно чему содержание письма ФГУП «Северский биофизический научный центр» от 15.02.2012г. № 01-03/45 противоречит выводам собственного же заключения (л.д.32, 55, 56-57).

Суд также делает вывод, что представленными доказательствами не подтверждается причинная связь между наличием какого-либо облучения истца с радиационным воздействием от деятельности Семипалатинского полигона. Сам факт проживания вблизи Семипалатинского полигона не является безусловным тому доказательством. С учетом того, что Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), составлен не произвольно и не волюнтаристски, а на основе научных исследований, то проживание в населенном пункте, не включенном в такой Перечень, требует наличие доказанности всех элементов, подтверждающих факт наступления неблагоприятных последствий от испытаний на Семипалатинском полигоне, чего суду не представлено и судом не установлено.

Суд также отмечает, что согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженного в определении от 04.12.2007г. № 960-О-П, проживание в населенном пункте, не включенном в названный Перечень, не может рассматриваться как исключение возможности представления мер социальной поддержки, если граждане проживая в населенном пункте. не включенном Правительством РФ в названный Перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1949-1962 годах. В то же время в определении Конституционного суда РФ от 14.12.1999г. № 197-О указано, что законодатель вправе применять дифференциацию, исходя из масштабов радиационного воздействия, в том числе времени воздействия, уровня радиационного загрязнения территории и его влияния на организм и такая дифференциация не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства граждан перед законом, гарантированный Конституцией РФ (ч.1 ст.19), в силу чего проживание истцом на территории, находящейся вблизи Семипалатинского полигона, в иные периоды времени, не дает ему право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Суд не вправе руководствоваться законодательством иностранного государства, поскольку правоположения Закона Республики Казахстан от 18.12.1992г. «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» на территории Российской Федерации юридической силы не имеют. Суд не принимает ссылку истца на п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и в силу этого необходимо руководствоваться названным Законом Республики Казахстан от 18.12.1992г., поскольку указанный закон не относится ни к общепризнанным принципам и нормам международного права, ни к международному договору Российской Федерации, а является национальным законом Республики Казахстан; Соглашение же о социальной защите и охране здоровья граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф и аварий, а также ядерных испытаний, подписанное в г.Москва, 09.09.1994г., имеющее статус для Российской Федерации международного договора, не было Российской Федерацией ратифицировано (абз.4 п/п. «б» п.1 постановления Правительства РФ от 24.06.2003г. № 364 «О намерении Российской Федерации не стать участником некоторых международных договоров, подписанных в рамках Содружества независимых государств.

Тем самым, в судебном заседании не нашло подтверждение: факт получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 25 сЗв (бэр) в период проживания в 1949-1964 годах в населенных пунктах за пределами территории Российской Федерации, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.4, п.1 ст.8, п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», постановлением Правительства РФ от 15.11.2004г. № 634, абз.4 п/п. «б» п.1 постановления Правительства РФ от 24.06.2003г. № 364 «О намерении Российской Федерации не стать участником некоторых международных договоров, подписанных в рамках Содружества независимых государств», ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований иску гр.Мушко А. В. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству социального развития Новосибирской области о признании ее пострадавшей, подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получении ею суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр) и права на льготы и меры социальной поддержки и компенсации, предусмотренные преамбулой, ст.2, п.1 ст.4.1. Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», ст.26 Федерального закона «О радиационной безопасности населения»; обязании МСР НСО принять от нее документы для оформления и выдачи удостоверения единого образца, включить истицу в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному облучению вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и вместе с преставлением направить в МЧС РФ для выдачи удостоверение единого образца; обязании МЧС РФ выдать удостоверение единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр) в период проживания в г.Лениногорске в период с 28.02.1976г. по 31.12.1990г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2012г.