Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-2136/2012

02 апреля 2012 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца Панасенко А.А.

представителя ответчика Устиновой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Беликов В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Новосибирской области, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 287550 рублей, судебные расходы.

Исковые требования обоснованы следующим. Беликов В.В. с 13.07.1998 года является сотрудником органов внутренних дел. 23.11.2010 между ним и Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Дискус-56» заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в соответствии с условиями которого объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира. В соответствии с приказом МВД РФ от 02.07.2002 №631 «Об утверждении Инструкции о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство» истец имеет право на оказание безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости кооперативного жилья, размер которой должен составлять 75 процентов от стоимости жилья. 09.12.2010 на основании рапорта Беликова В.В. УФК по НСО на счет Потребительского жилищно-строительного кооператива «Дискус-56» была перечислена сумма в размере 575100 рублей, что составляет 50 процентов суммы от стоимости кооперативного жилья. 22.12.2010 Беликов В.В. оплатил ПЖСК Дискус-56 оставшуюся сумму 681000 рублей за счет собственных средств. В связи с тем, что помощь истцу была оказана не в полном объеме, он обратился с рапортом в ГУВД по НСО о возмещении недополученной суммы на приобретение жилья. В возмещении ему отказано по причине отсутствия экономии бюджетных средств по смете расходов федерального бюджета ГУВД по НСО в 2010 года. С указанным отказом истец не согласен, поскольку согласно приказу МВД РФ №631 от 02.07.2002 отсутствие экономии бюджетных средств не может являться основанием для отказа в выплате финансовой помощи в полном объеме.

В судебное заседание истец Беликов В.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д.64).

Руководствуясь положениям пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Панасенко А.А.. действующий на основании доверенности от 12.05.2011, исковые требования признал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Устинова Л.Я., действующая на основании доверенности от 27.12.2011, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.21-22).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что Беликов В.В. является сотрудником органов внутренних дел с 13.07.1998 года.

23.11.2010 между Беликовым В.В. и Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Дискус-56» заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в соответствии с которым объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира (л.д.3-5).

03.12.2010 Беликов В.В. обратился в ГУВД с рапортом об оказании ему безвозмездной финансовой помощи для приобретения жилья.

Порядок оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство регулируется приказом МВД России от 02.07.2002 №631.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции, утвержденной данным приказом, финансовая помощь оказывается сотрудникам в размере 75 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома с процентами за пользование этим кредитом, при этом 25 процентов из указанного размера финансовой помощи относятся за счет внебюджетных средств, а также экономии бюджетных средств по смете на содержание органа внутренних дел. При необходимости органы внутренних дел вносят предложения по корректировке лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что в полном объеме финансовая помощь в размере 75 процентов стоимости приобретаемого жилья за счет бюджетных средств (при отсутствии экономии) оказана быть не может.

25 процентов из указанного размера финансовой помощи в обязательном порядке в связи с прямым указанием законодателя финансируются за счет внебюджетных средств или за счет экономии бюджетных средств по смете на содержание органа внутренних дел.

Таким образом, выплата указанной части финансовой помощи в размере 25 процентов по смыслу закона ставится в зависимость от наличия экономии бюджетных средств на соответствующий год, а также от возможности перераспределения на указанные цели внебюджетных средств.

Как установлено судом, 09.12.2010 Беликову В.В. оказана соответствующая финансовая помощь в размере 50 процентов стоимости жилья путем перечисления на расчетный счет денежных средств в сумме 575100 рублей, исходя из расчетных нормативов, что подтверждается платежным поручением № 567522 (л.д.8).

В соответствии с ответом от 16.02.2011 №13/Б-2, направленным в адрес Беликова В.В., в возмещении недополученной суммы на приобретение жилья последнему отказано в связи с тем, что перечислить 25 процентов стоимости жилья за счет внебюджетных средств или экономии бюджетных средств 2010 года ГУВД по НСО не имело возможности (л.д.12-13).

Давая оценку представленным на рассмотрение суда доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Беликова В.В., при этом исходит из следующего.

Наличие у ответчика финансовой возможности на оказание предусмотренной Приказом МВД от 02.07.2002 №631 финансовой помощи в размере 75 процентов из материалов дела не прослеживается. Из материалов дела прослеживается отсутствие в 2010 году экономии бюджетных средств по смете расходов федерального бюджета ГУВД. Кроме того, на рассмотрение суда представлены допустимые и достаточные доказательства невозможности перераспределения на указанные цели внебюджетных средств. К указанным выводам суд приходит на основе анализа следующих доказательств.

По состоянию на 01.01.2011 у ГУВД имелась кредиторская задолженность на общую сумму 7301203 рубля 33 копейки (л.д.29-38).

При таких обстоятельствах, экономия бюджетных средств по смете расходов федерального бюджета отсутствовала.

Во исполнение федерального закона от 02.12.2009 №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» МВД России направлено указание от 24.12.2009 №1/10394 «О федеральном бюджете на 2010 год», пунктом 8.2 которого предписано неукоснительно соблюдать следующие приоритеты при расходовании бюджетных средств:

- обеспечение расчетов с личным составом по денежному довольствию, заработной плате, пособиям и компенсациям;

- финансирование проводимых мероприятий в Северо-Кавказском регионе;

- финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности;

-финансирование мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов ОВД и противопожарной безопасности (л.д.57-61).

Пунктом 8.5 Указания акцентировано внимание на усиление ответственности за нецелевое и неэффективное использование бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 8.10.3 Указания заявки подразделений на проведение корректировок лимитов бюджетных обязательств должны быть представлены в ФЭД МВД России к 15.08.2010.

В результате корректировки ГУВД по расходному расписанию №188/13117/065 от 27.09.2010 дополнительно получено финансирование в сумме 2600000 рублей на оказание безвозмездной финансовой помощи сотрудникам в соответствии с приказом МВД России №631-2002 (л.д.54).

Указанные средства решением № 3 ЦЖБК ГУВД от 02.12.2010 распределены сотрудникам, в числе которых был Беликов В.В. (л.д.23-28).

В соответствии с Генеральным разрешением по внебюджетной деятельности от 20.04.2005 № 188056, выданным МВД России и дополнениями к нему, получение денежных средств на внебюджетный счет ограниченно. Согласно Генеральному разрешению в направлениях использования внебюджетных средств позиция оказания безвозмездной финансовой помощи не предусмотрена (л.д.47-53). Внебюджетные средства в конце 2010 года были перераспределены для частичного погашения задолженности по бюджетной смете.

Принимая во внимание изложенное, выплата спорных 25 процентов средств на цели безвозмездного финансирования оплаты стоимости кооперативного жилья и погашения кредита на индивидуальное жилищное строительство при наличии кредиторской задолженности является нецелевым использованием бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оказать Беликову В.В. безвозмездную финансовую помощь на приобретение жилья в 2010 году в размере 75 процентов стоимости, ответчику не представлялось возможным в силу отсутствия правовых оснований.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что в соответствии с приказом МВД России №631-2002 отсутствие экономии бюджетных средств не может являться основанием для отказа в выплате финансовой помощи в полном объеме, поскольку указанной нормы в приказе и утвержденной им инструкции не содержится. Кроме того, вопреки доводам истца безвозмездная финансовая помощь Беликову В.В. оказана в соответствии с утвержденным указанным приказом порядком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Беликова В.В. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2012 года

Судья С.Л. Малахов