Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондик Анастасии Сергеевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Истец Кондик А.С. обратилась в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАЙХАТСУ-БООН» регистрационный знак Р 929 ТУ 54 per. в сумме 64396 руб. 74 коп., оплату услуг ООО «Телекомсервис» в сумме 289 руб. 40 коп., оплату услуг ООО «ПрофЭксперт» в сумме 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2230 руб. 60 коп.

В обоснование иска указала, что 21 июля 2011г., управляя технически исправным, принадлежащим ей автомобилем «ДАЙХАТСУ-БООН» регистрационный знак Р 929 ТУ 54, выехала задним ходом из парковочного кармана, расположенного напротив дома 184 по ул. Красный проспект в Заельцовском районе г. Новосибирска, и остановилась, пропуская плотный поток транспорта, двигающийся в попутном направлении. В этот момент она неожиданно почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «МАЗДА-3» регистрационный знак X 373 УТ 54, Голикова Л.В. не справилась с управлением, в результате чего не выдержала безопасный боковой интервал, и совершила столкновение с автомобилем «ДАЙХАТСУ-БООН» регистрационный знак Р 929 ТУ 54. Как было установлено протоколом об административном правонарушении от 21.07.2011г., причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Голиковой Л.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль «ДАЙХАТСУ-БООН» регистрационный знак Р 929 ТУ 54, получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность за причинение вреда водителем Голиковой Л.В. была застрахована в СОАО «ВСК», истица обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила для этого все необходимые документы. После чего по направлению страховщика она предоставила свой автомобиль для осмотра и проведения экспертизы по стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № 12-08-48 оценщики ООО «РАНЭ-Сибирь» рассчитали стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ДАИХАТСУ-БООН» регистрационный знак Р 929 ТУ 54 с учетом износа в сумме 33655 руб. 00 коп. Страховая компания выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 33655 руб. 00 коп. В связи с тем, что истица не согласилась с выводами ООО «РАНЭ-Сибирь» о сумме стоимости восстановительного ремонта, которая была посчитана экспертами от страховой компании, она обратилась в независимую товароведческую Экспертизу ООО «ПрофЭксперт», и предоставила для осмотра свой автомобиль. Согласно экспертного заключения № 172, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «ДАЙХАТСУ-БООН» регистрационный знак Р 929 ТУ 54 составила с учетом износа 98051 руб. 74 коп. За проведение экспертизы было оплачено 3000 рублей 00 копеек. За извещение ответчиков о времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля «ДАЙХАТСУ-БООН», истицей было оплачено ООО «Телекомсервис» 289 рубль 40 копеек. В связи с тем, что фактически выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля «ДАЙХАТСУ-БООН» регистрационный знак У 500 АХ 54, она вынуждена была обратиться с исковыми требованиями в суд. За консультации, подготовку проекта искового заявления и представление интересов в суде, ею было оплачено 10 000 рублей 00 коп. За подачу искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в размере 2230 руб. 60 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Муратов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Вацык В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал заявленные требования, дал соответствующие пояснения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 21 июля 2011г. напротив дома 184 по ул. Красный проспект в Заельцовском районе г. Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ДАЙХАТСУ-БООН» регистрационный знак Р 929 ТУ 54, и автомобиля «МАЗДА-3» регистрационный знак X 373 УТ 54, на момент аварии, которым управляла Голикова Л.В.

Виновной в причинении ущерба автомобилю истца признана водитель Голикова Л.В., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения по данному договору составляет 120000 рублей.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 33655 руб. 00 коп. согласно отчета № 12-08-48 оценщика ООО «РАНЭ-Сибирь», поскольку гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба автомобилю истца, застрахована у ответчика на основании.

В то же время согласно экспертному заключению № 172 ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 98051 руб. 74 коп. За проведение экспертизы было оплачено 3000 рублей 00 копеек. За извещение ответчика о времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля «ДАЙХАТСУ-БООН», истицей было оплачено ООО «Телекомсервис» 289 рублей 40 копеек.

В связи с наличием противоречий в проведенных экспертизах, для определения размера материального ущерба по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Транспортный союз Сибири», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80747 рублей 93 копейки.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 47092 рубля 93 копейки на основании заключения ООО «Транспортный союз Сибири» (80747 рублей 93 копейки - 33655 руб. 00 коп.).

В соответствии с п.60 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2190 рублей (73 % удовлетворенных требований от суммы первоначально предъявленных требований).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1628 рубля 34 копейки, а также расходы за извещение ответчиков о времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля «ДАЙХАТСУ-БООН» в ООО «Телекомсервис» в размере 289 рубль 40 копеек, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца в связи с нарушенным правом.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, суд считает, что сумма в 7000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Кондик Анастасии Сергеевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кондик Анастасии Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 47092 рубля 93 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО «ПрофЭксперт» в размере 2190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628 рублей 34 копейки, расходы в ООО «Телекомсервис» по извещению о проведении осмотра в размере 289 рубль 40 копеек, а всего взыскать 58200 рублей 67 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин