Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумкина Ивана Егоровича, Наумкиной Ольги Николаевны к Краеву Сергею Львовичу, Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью, утраты товарной стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Наумкиной Ольги Николаевны в счет выплаты страхового возмещения по ОСАГО сумму в размере 44 552 руб. (42 522 -2 030 руб.); взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Наумкина Ивана Егоровича в счет выплаты страхового возмещения по ОСАГО сумму в размере 908,02 руб. (700 руб.+208,02) рублей; взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Наумкина Ивана Егоровича, в счет выплаты страхового возмещения по ОСАГО (утрата товарной стоимости транспортного средства) в размере 20 488 руб.; взыскать с Краева Сергея Львовича в пользу Наумкиной Ольги Николаевны в счет компенсации расходов понесенных ею вследствие ДТП сумму размере 2 725 рублей, с Краева С.Л. в пользу Наумкиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, с Краева С.Л. в пользу Наумкина И.Е. расходы по транспортировке, оценке УТС, юридической консультации в общем размере 7800 рублей, взыскать с Краева С.Л. в пользу Наумкина И.Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указали, что 23 августа 2009г. в 20 часов 00 минут в Новосибирской области на 26 километре трассы Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий водитель Краев Сергей Львович, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос/номер Н7770Т 54, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, гос/номер У399РЕ 54, принадлежащий на праве собственности Наумкину Ивану Егоровичу. В автомобиле Форд в момент наезда находился водитель Наумкин И.Е. и пассажир Наумкина Ольга Николаевна. После удара автомобиль Форд отбросило на автомобиль Тойота Рав 4, гос/номер Т888МТ 54. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен крупный ущерб автомобилю Форд, причинен вред здоровью пассажира автомобиля Форд Наумкиной О.Н. После произошедшего ДТП Наумкина О.И. «Скорой помощью» была доставлена в НИИТО, а затем в отделение МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 1». В больнице ей был поставлен диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночной артерии, рекомендовано лечение у невролога. Согласно выписке из амбулаторной карты Наумкиной О.Н., 1948 года рождения, после осмотра хирурга и невропатолога «Новосибирского областного госпиталя ветеранов войн №3» ей был поставлен диагноз: травматическая дисторсия шейного отдела позвоночника; синдром позвоночной артерии; ушиб, гематома правой голени; болевой синдром; неполная ремиссия. 21 сентября 2009 года командиром ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО подполковником милиции Логвиновым Д. В. в отношении Краева С. Л., было вынесено постановление 54 ПО №490576 по делу об административном правонарушении, которым установлено совершение водителем Краевым С. Л. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и наложен штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В результате противоправных действий Краева С. Л. в соответствии с актом №1964 от 05.05.2010 года «Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» Наумкиной О.Н. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Вследствие противоправных, посягающих на жизнь и здоровье действий ответчика Краева С.Л., Наумкиной О.Н. был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Ответчик Краев С.Л., за все время после ДТП, не поинтересовался состоянием здоровья истцов, не предложил какой-либо компенсации за нанесенный вред здоровью или помощи. Наумкин И.Е. самостоятельно обращался ответчику с предложением компенсации материального и морального ущерба, причиненного действиями ответчика ему и его жене, однако получил равнодушный отказ. После полученных травм Наумкиной О.Н. для восстановления здоровья был рекомендован отдых и санаторное лечение. Истица прошла санаторное лечение в ФГУ санатории им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития (Курорт Ессентуки). Общая стоимость за пребывание и лечение в санатории, а также расходы на проезд к месту расположения санатория составили: 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей - расходы на приобретение путевки; 15 070 (пятнадцать тысяч семьдесят) рублей - проезд к месту лечения; 402 (четыреста два) рубля - плата за перевод денежных средств; 250 (двести пятьдесят) рублей - мед. услуги. ИТОГО: 42 522 (сорок две тысячи пятьсот двадцать два) рубля. Кроме того за судебно-медицинское освидетельствование и составление Акта №1964 от 05.05.2010 г. Наумкиной О.Н. была оплачена сумма в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей (чек с копией чека от 05.05.2010 к договору №1963). Также для того, чтобы присутствовать на дознании у должностного лица по факту произошедшего ДТП, из-за болей в ноге и надетого на шею ортопедического воротника Шанца Наумкиной О.Н. пришлось прибегнуть к услугам такси. Для того, чтобы доехать до места проведения дознания, за услугу по перевозке ею была оплачена сумма в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей (копия чека от 25.08.2009г.). Перед проведением административной комиссии Наумкина О.Н. обращалась за помощью к юристу, за оказанную услугу ею была оплачена сумма в размере 500 пятьсот) рублей (квитанция № 068819). Таким образом, общие расходы (убытки), произведенные Наумкиной О.Н. в результате противоправных действий Ответчика составили: 45 247 (сорок пять тысяч двести сорок семь) рублей. В результате ДТП автомобилю Наумкина И.Е. был причинен крупный вред, транспортное средство не имело технической возможности передвигаться своим ходом, поэтому для проведения экспертизы по оценке причиненного ущерба, а также ремонта автомобиля истца ему пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора. Стоимость транспортировки транспортного средства к месту проведения экспертиз и ремонта составила: 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей - эвакуация автомобиля с ул. Селезнева, 52 до ул. Петухова, 17 (чек с копией чека от 01.10.2009г.); 1400 (одна тысяча четыреста) рублей - эвакуация автомобиля с ул. Петухова, 17 до Селезнева, 52 (чек с копией чека от 02.10.2009г.); 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - эвакуация автомобиля с ул. Селезнева, 52 до ул. Линейная (чек с копией чека от 23.12.2009г.); ИТОГО: 4 300 (четыре тысячи триста) рублей. Также за проведение автоэкспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля истца, им была оплачена сумма в размере 3000 (три тысячи) рублей квитанция №715658 к договору № 16630 от 26 марта 2010г.). Согласно Отчету №16630 расчет дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Форд Фокус per. знак У399РЕ в результате произошедшего ДТП составляет: 28480 рублей. Кроме того, за консультацию психотерапевта Наумкиным И.Е. была уплачена сумма в размере 700 (семьсот) рублей (квитанция №970238 от 08.05.2010г.), а также истцом были приобретены рекомендованные специалистом лекарства: Мексидол - стоимость 208, 02 рублей (чек №4872 от 18.05.2010 с копией чека). Также 18.09.2009 года истец обращался к юристу ООО «АК НСО» за юридической консультацией по факту произошедшего ДТП, за оказанную услугу была оплачена сумма в размере 500 (пятьсот) рублей (чек №059053 с копией от 18.09.2010г.). Таким образом, общие расходы (убытки), произведенные Наумкиным И.Е. в результате противоправных действий ответчика, составили: 29 196, 02 (двадцать девять тысяч сто девяносто шесть) рублей. Не имея юридических знаний и опыта разрешения таких ситуаций истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью и защитой своих нарушенных прав в ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области», 03 июня 2010г. был заключен Договор № 10-10 на оказание юридических услуг, представлению интересов истцов в суде по данному делу, по которому ими оплачена сумма в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В добровольном порядке истцы обращались к ответчику с просьбой компенсировать им причиненный вред здоровью, имуществу, затраты на лечение, компенсировать моральный вред, однако ответчик отказался вступать с ними в переговоры, или выплачивать какую либо компенсацию.

В ходе рассмотрения по делу в связи с результатами судебной экспертизы, истцами были уточнены заявленные требования в части отказа от требований о взыскании компенсации и понесенных расходов в связи с санаторно-курортным лечением. Также в ходе рассмотрения по делу истцами заявлено требование о взыскании дополнительных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец Наумкин И.Е., представитель истцов Ельников В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Истец Наумкина О.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Краев С.Л., ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Зайцева Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Краева С.Л. – Смагина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные требования, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела.

Суд с согласия участвующих лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 23.08.2009 г. в 20 ч. 00 мин. на 26 километре тр. Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий, водитель Краев СЛ., управляя автомобилем Тойота Ленд Круизер г/к Н 777 ОТ, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус г/н У 399 РЕ водитель Наумкин И.Е., от удара а/м Форд Фокус совершил наезд на впереди стоящий а/м Тойота Рав-4 г/н Т 888 МТ водитель Зайцева Е.В. В результате ДТП пострадала пассажир а/м Форд Фокус Наумкина О.Н. и обратилась в приемное отделение ГКБ № 1 с диагнозом «Дисторсия шейного отдела позвоночника. Синдром позвоночной артерии.». 28.08.2009 г. была проведена консультация СМЭ, в ходе которой было установлено, что при однократном обращении данные телесные повреждения не подлежат экспертной оценке.

31.08.2009г. в отношении участников ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором в действиях водителей Наумкина И.Е. и Зайцевой Е.В. нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя Краева СЛ. усматривается нарушение пл. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

21 сентября 2009 года командиром ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО подполковником милиции Логвиновым Д. В. в отношении Краева С. Л., было вынесено постановление 54 ПО №490576 по делу об административном правонарушении, которым установлено совершение водителем Краевым С. Л. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и наложен штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей (л.д.40).

В ходе рассмотрения по делу виновность Краева С.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривалась.

После произошедшего ДТП Наумкина О.И. «Скорой помощью» была доставлена в НИИТО, а затем в отделение МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 1», где ей был поставлен диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночной артерии, рекомендовано лечение у невролога. Согласно выписке из амбулаторной карты Наумкиной О.Н., 1948 года рождения, после осмотра хирурга и невропатолога «Новосибирского областного госпиталя ветеранов войн №3» ей был поставлен диагноз: травматическая дисторсия шейного отдела позвоночника; синдром позвоночной артерии; ушиб, гематома правой голени; болевой синдром; неполная ремиссия (л.д.10).

В соответствии с актом №1964 от 05.05.2010 года ГБУЗ НСО «Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» Наумкиной О.Н. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Длительность лечения обусловлена наличием в анамнезе ранее имеющегося хронического заболевания – дорсопатии на шейном уровне, остеохондроза шейного отдела позвоночника с явлениями сегментарной нестабильности на уровне 3-4, 4-5-го шейных позвонков, спондилоартроз (синдром позвоночной аретерии) на уровне 2-3, 6-7-го шейных позвонков, что усугубило течение и удлинило восстановительный период после указанной травмы, но не учитывается при определении тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.11-12).

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.04.2011 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.146-147).

Согласно заключению № 109-К от 09.11.2011 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»: 1. Согласно данным медицинским документов, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23.08.09г., Наумкина О.Н. получила следующие телесные повреждения: дисторсия (растяжение мышечно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника (ШОП) с болевым синдромом, что подтверждается жалобами потерпевшей на боли и дискомфорт в шейном отделе позвоночника; ушиб, гематома правой голени. 2. Телесные повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, ушиба и гематомы правой голени, причинённые Наумкиной ОН., согласно п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. №194н., по признаку кратковременного расстройства здоровья: расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функции шейного отдела позвоночника продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Более точно установить длительность (срок) лечения Наумкиной О.Н., связанной с полученной травмой, не представляется возможным, т.к. 03.09.09г. неврологом ей еще назначается лечение по поводу дисторсии ШОП (связано с травмой), а 15.09.09г. ей назначается плановая госпитализация в дневной стационар уже по поводу дорсопатии на шейном уровне, цервикалгии, синдром вестибулопатии, что связано не с полученной травмой, а с обострением хронического заболевания - шейного остеохондроза. Характер лечения повреждений, полученных Наумкиной О.Н., состоял в наложении воротника Шанца (ортопедический режим) на две недели и проведения симптоматической терапии - обезболивающие средства для снятия Толевого синдрома. Дисторсия шейного отдела позвоночника ("характер телесных повреждений") повлекла за собой обострение ("ухудшение здоровья потерпевшей") имевшегося у Наумкиной О.Н. ранее и латентно (скрытно) протекавшего хронического заболевания - остеохондроза шейного отдела позвоночника (дорсопатия на шейном уровне) с явлениями сегментарной нестабильности на уровне 3-4, 4-5-го межпозвонковых дисков, с явлениями вестибулопатии, вследствие чего потерпевшая длительно находилась на течении - свыше трех недель (более 21 дня), которое в прямой причинно-следственной связи с тяжестью травмы не состоит, и поэтому не рассматривается как причинение вреда здоровью (п.24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. №194н.). Лечение, проведенное Наумкиной О.Н. в связи с полученной травмой, а также телесное повреждение в виде ушиба и гематомы правой голени на ухудшение здоровья потерпевшей - обострение имевшихся у нее хронических заболеваний и связанное с этим длительное лечение, не повлияли. 3. По повреждениям, полученным Наумкиной О.Н. в результате ДТП от 23.08.09г., в связи с полным выздоровлением в сентябре 2009г., без каких-либо их последствий, она в получении санаторно-курортного лечения не нуждалась и не нуждается в настоящее время. В медицинских документах указано, что Наумкиной О.Н. 10.04.10г. лечащим врачом МУЗ "Госпиталь ветеранов войн №3" была выдана санаторно-курортная карта №121 для прохождения лечения в санаториях гастроэнтерологического профиля (заболевания желудочно-кишечного тракта). Основное заболевание: гастродуоденит (воспаление желудка и 12-и перстной кишки) неуточненный (код К 29.9); сопутствующие заболевания: хронический холецистит (воспаление желчного пузыря - код К 81.1), варикозное расширение вен нижних конечностей (код I 83). С 12 по 25.04.10г. Наумкина О.Н. согласно санаторно-курортной карте находилась на лечении в санатории им. Сеченова. Санаторно-курортное лечение данных заболеваний, не связано с травмой, полученной Наумкиной О.Н. 23.08.09г. в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.148-155).

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена комиссионно на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, также подтверждены в судебном заседании экспертами Жуковым В.Ф., Батороевой Ц-Х.С., допрошенными по ходатайству представителя истца.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии же со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, подлежащая выплате каждому потерпевшему при причинении вреда и здоровью, составляет не более 160 000 рублей.

Согласно п.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы Наумкиной О.Н. о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов, понесенных Наумкиной О.Н. в размере 1550 рублей за проведение судебно-медицинского исследования (освидетельствования) в ГБУЗ НСО «Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» №1964 от 05.05.2010 года (л.д.14, 15), расходы по юридической консультации по вопросу причинения телесных повреждений в размере 500 рублей (л.д.13), медицинские расходы по обследованию и лечению в центре «Врачебная практика» в размере 2030 рублей (700руб.+665руб.+665руб.) (л.д.85-86). При этом суд полагает, что перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы на оплату услуг такси в размере 675 рублей (л.д.13), понесенные Наумкиной О.Н., удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не связаны напрямую с вредом, причиненным здоровью истицы, а понесены в связи с вызовом к дознавателю в связи с проведением проверки по факту ДТП, что установлено в судебном заседании.

Также истцом Наумкиным И.Е. заявлено требование к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» об оплате утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства в размере 20488 рублей, расходов по оценке УТС в ООО «Сибавтоасс» в размере 3000 рублей.

Размер утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства истца в размере 20488 рублей подтвержден отчетом № 16630 ООО «Сибавтоасс» (л.д.26-39), в ходе рассмотрения по делу величина данного размере УТС не оспорена. Стоимость услуг по расчету УТС составила 3000 рублей (л.д.39, 22).

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» денежной суммы по оплате утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства в размере 20488 рублей, расходов по оценке УТС в ООО «Сибавтоасс» в размере 3000 рублей.

Также на основании пункта 60 вышеназванных Правил с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Наумкина И.Е. подлежат взысканию расходы по транспортировке поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца в размере : 1400 рублей (эвакуация автомобиля с ул.Селезнева, 52, до ул.Петухова, 17) согласно чека с копией чека от 01.10.2009г., 1400 рублей (эвакуация автомобиля с ул. Петухова, 17, до ул.Селезнева, 52) согласно чека с копией чека от 02.10.2009г., 1500 рублей (эвакуация автомобиля с ул.Селезнева, 52, до ул.Линейная) согласно чека с копией чека от 23.12.2009г. (л.д.21).

Вместе с тем, рассмотрев требования истца Наумкина И.Е. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов на юридическую консультацию в ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области» в размере 500 рублей (л.д.20), расходов в размере 700 рублей за прием у психотерапевта и 208,02 рублей на лекарство мексидол (л.д.24,25), суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств относимости понесенных расходов к предмету и обстоятельствам рассматриваемого спора.

Что касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Краева С.Л., то суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает, что требования истицы Наумкиной О.Н. о взыскании с ответчика Краева С.Л. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, определяя размер данной компенсации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, полагая заявленные требования в размере 150000 рублей, завышенными и не соответствующими характеру и степени причиненных моральных страданий вследствие вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом этого, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 60000 рублей, полагая данную сумму обоснованной и соответствующей характеру и степени причиненного вреда. Суд, кроме того, учитывает и иные обстоятельства, связанные с возрастом истицы, психо-эмоциональными особенностями, а также состоянием здоровья, а также обстоятельства, связанные непосредственно с оценкой дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на стоящий автомобиль истцов, силой удара, от которого автомобиль истцов совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Зайцевой Е.В. и затем был выброшен на встречную полосу, что, в свою очередь, по мнению суда могло неблагоприятно повлиять на психо-эмоциональное состояние истицы и усугубить степень нравственных страданий. Также при определении размера морального вреда судом учитывается и степень вины ответчика Краева С.Л. в совершенном дорожно-транспортном происшествии. При этом оценка административного материала свидетельствует о том, что дорожные условия (состояние дорожного покрытия, погодные условия) были хорошие, автомобиль ответчика Краева С.Л. пригодным к эксплуатации, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, находящимся в административном материале. Совокупность данных материалов свидетельствует о том, что каких-либо затруднений в управлении автомобилем у ответчика Краева С.Л. не имелось. А также не имелось оснований у истцов, находящихся в стоящем автомобиле и с учетом хороших дорожных условий, ожидать подобных действий со стороны ответчика, повлекших совершение ДТП, что с учетом фактора неожиданности и возраста истицы также могло усугубить ее моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, судом не принимаются доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленного размера морального вреда, а предложенный ответчиком размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд полагает не соответствующим характеру и степени перенесенных истицей моральных страданий. При этом указание ответчиком на то, что истицей в претензии от 31 марта 2010 года предлагалось возместить моральный вред в размере 20000 рублей, а в исковом заявлении истец увеличила данную сумму по непонятным причинам до 150000 рублей, суд не принимает, поскольку определение размера требования является правом истца, кроме того, претензия направлялась в досудебном порядке с целью урегулирования спора, однако этого не произошло.

С учетом изложенного, суд находит законными и обоснованными требования истицы о компенсации причиненного морального вреда в размере 60000 рублей.

Требования истца Наумкина И.Е. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время таких законодательных актов, которые предусматривали бы возможность возмещения морального вреда в данном случае, нет. Причинение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Наумкина И.Е. допустимыми и однозначными доказательствами не подтверждено, поскольку судом не установлена причинная связь между обращением истца к психотерапевту и дорожно-транспортным происшествием, а также не представлены доказательства установления степени данного вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 1075 рублей 88 копеек оплачены истцом Наумкиным И.Е. в связи с требованиями имущественного характера в связи с причинением вреда автомобилю, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

При определении долей иных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, исходя из следующего. Требования к обеим ответчикам удовлетворены частично, данные требования носят как имущественный характер, так и направлены на защиту личных неимущественных прав (в части компенсации морального вреда), в связи с чем, установить размер пропорции удовлетворенных требований не представляется возможным, и учитывая, что данные расходы понесены истцами в связи с защитой нарушенных ответчиками прав в судебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в равных долях.

В связи с этим с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца Наумкиной О.Н. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 6700 рублей (л.д.172, 173), а также в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области» - 16075,88 рублей (л.д.44-45, 46, 56, 207) и представителя Ельникова В.М. (л.д.209, 218-219), которые подтверждены документально. При этом с учетом требований разумности, соотношения размера вознаграждения с объемом защищаемого права, количества и длительности проведенных заседаний, объема проделанной письменной и устной работы, с учетом требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными расходы на представителя ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области» в размере 10000 рублей, расходы на представителя Ельникова В.М. в размере 10000 рублей.

Требования ответчика Краева С.Л. о взыскании судебных расходов (л.д.168-171) удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования истцов Наумкина И.Е., Наумкиной О.Н. удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Наумкина Ивана Егоровича, Наумкиной Ольги Николаевны к Краеву Сергею Львовичу, Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью, утраты товарной стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Наумкина Ивана Егоровича сумму причиненного ущерба автомобилю в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 488 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в ООО «Сибавтоасс» в размере 3000 рублей, расходы по транспортировке поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца в размере 4300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1075 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области» в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя Ельникова В.М. в размере 5000 рублей, а всего взыскать 38863 рубля 88 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Наумкиной Ольги Николаевны расходы за проведение судебно-медицинского исследования (освидетельствования) в ГБУЗ НСО «Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» №1964 от 05.05.2010 года в размере 1550 рублей, расходы по юридической консультации по вопросу причинения телесных повреждений в размере 500 рублей, медицинские расходы по обследованию и лечению в центре «Врачебная практика» в размере 2030 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 3350 рублей, а всего взыскать 7430 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краева Сергея Львовича в пользу Наумкиной Ольги Николаевны сумму компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 3350 рублей, расходы по оплате услуг представителя ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области» в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя Ельникова В.М. в размере 5000 рублей, а всего взыскать 73350 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2012 года

Судья А.В.Бутырин