Дело № 2-2002/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца в третейском разбирательстве Мироненко Татьяны Александровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского федерального округа от 23 ноября 2011 года № ТС-2011\10-17,

у с т а н о в и л :

Мироненко Т.А. обратилась в суд с заявлением и просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского федерального округа от 23 ноября 2011 года по делу № ТС-2011/10-17 по иску Мироненко Т.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг, третейского сбора.

23 ноября 2011 года Третейский суд Сибирского федерального округа (г. Новосибирск, ул. Военная, д. 2) в составе единоличного судьи Антонова А.В. принял решение по делу № ТС-2011/10-17 по иску Мироненко Т.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату юридических услуг, третейского сбора.

Сторонами третейского разбирательства являлись:

истец: Мироненко Татьяна Александровна, место жительства: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 19\1, кв. 22,

ответчик: ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала,

место нахождения: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48.

Иск был заявлен о взыскании в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения 17687 рублей 72 копейки, неустойки в сумме 583 рубля 39 копеек, 5000 рублей расходов на оказание юридической помощи, 2422 рублей оплаченного третейского сбора.

Третейский суд Сибирского Федерального Округа, рассмотрев дело № ТС-2011/10-17 по иску Мироненко Т.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг, третейского сбора, 23 ноября 2011 года решил:

взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Мироненко Татьяны Александровны сумму страхового возмещения в размере 17687 рублей 72 копейки,

взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Мироненко Татьяны Александровны неустойку в сумме 583 рубля 39 копеек,

взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Мироненко Татьяны Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Мироненко Татьяны Александровны сумму оплаченного третейского сбора в размере 2422 рубля 14 копеек,

В судебное заседание Мироненко Т.А. не \явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Мироненко Т.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании заявленные требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    В силу статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что 08 апреля 2010 года между ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) и Мироненко Т.А. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта №ГС56-ТС10/016844, в соответствии с условиями которого, Страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

    При этом Попов О.Н., подписавший данный договор действовал на основании доверенности от 08 апреля 2010 года, имеющейся в материалах дела третейского суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В ходе судебного разбирательства представитель Мироненко Т.А. пояснял, что Мироненко Т.А. была осведомлена относительно действий поверенного лица, одобрила заключение Поповым О.Н. указанного договора страхования, одобрила включение в него третейской оговорки, с ее согласия осуществлялись сбор документов по наступлении страхового случая и обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» об отсутствии у Попова О.Н., подписавшего договор страхования от имени страхователя полномочий на подписание третейской оговорки не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 971 Гражданского кодекса РФ поверенный принял на себя обязательства совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Действуя от имени и в интересах Мироненко Т.А., Попов О.Н. заключил договор страхования на согласованных сторонами условиях.

Кроме того, в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие полномочий Попова О.Н. на подписание третейской оговорки может быть оспорено только лицом, в интересах которого установлено такое ограничение, то есть только самой Мироненко Т.А.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение. Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в третейский суд.

Положение процессуальной нормы статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что право представителя на передачу спора на рассмотрение третейского суда должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, подлежит применению в случае, предусмотренном статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма не может применяться за рамками гражданского процесса по доверенностям, выдаваемым для заключения гражданско-правовых договоров.

Таким образом, доводы представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что при наступлении страхового случая Мироненко Т.А. не были исполнены требования закона, и о наступлении страхового случая своевременно не было сообщено страховщику, и не были представлены соответствующие документы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела и пояснениями сторон о природе заключенного договора.

Не может суд принять во внимание и доводы представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» о расторжении договора, заключенного между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «СБК», поскольку Мироненко Т.А. не являлась стороной договора № 227\07 от 15 октября 2008 года, а наличие спора в Арбитражном суде, не свидетельствует о том, что Мироненко Т.А. не были одобрены действия, осуществленные в ее интересах, что не запрещено действующим гражданским законодательством. Учитывает суд и то обстоятельство, что такие доводы не заявлялись представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» при рассмотрении дела в третейском суде.

То обстоятельство, что Попов О.Н. являлся сотрудником ООО «СБиК» не указывает на то, что заключенный договор страхования затрагивает интересы данной организации. Договор страхования заключен Поповым О.Н. от имени и в интересах страхователя, что не влечет недействительности всего договора или его части.

    На стадии исполнения договора страхования средств наземного транспорта от 08 апреля 2010 г.. между сторонами возникли спорные правоотношения.

    Согласно пункту 8.3 указанного договора в случае не достижения согласия, все споры между сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции или у мирового судьи или в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г.Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Сибирского Федерального округа является окончательным.

    Исходя из действующего законодательства, никто не может быть принужден к третейскому разбирательству помимо своей воли. Третейский суд является договорным институтом. Он основан на договоре и не может быть навязан сторонам, которые в случае возникновения спора не выражали своего согласия на рассмотрение дела третейским судом. Принцип свободы договора является основным принципом деятельности третейских судов и заключается он в возможности зафиксировать в договоре третейскую оговорку, выбрать арбитра, продолжить далее при желании разбирательство дела в государственном суде.

    Согласно пункту 1 статьи 7 Закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора

    Пункт 8.3 договора страхование содержит указание на конкретный третейский суд, усматривается волеизъявление сторон.

    Существование же альтернативы выбора суда не противоречит действующему законодательству и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, право выбора суда, в котором надлежит рассматривать дело, предоставлено истцу.

    Альтернативность не делает третейскую оговорку неопределенной, неисполнимой.

Поскольку условиями договора страхования была предусмотрена третейская оговорка,
которую стороны не оспорили, то оснований считать, что иск был принят и разрешен некомпетентным судом не имеется.

    В силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд, ознакомившись с представленными суду доказательствами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда.

Статья 31 Федерального закона № 102- ФЗ «О третейских судах в РФ» предусмотрено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда.

Как установлено в судебном заседании, обязательство возложенное на должника ЗАО «ГУТА-Страхование» решением Третейского суда Сибирского федерального округа от 23 ноября 2011 года, не исполнено до настоящего времени.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Мироненко Т.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 ноября 2011 года подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1500 рублей (л.д.2-3) подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    Заявление Мироненко Татьяны Александровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать Мироненко Татьяне Александровне исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суду Сибирского Федерального Округа от 23 ноября 2011 года по делу № ТС-2011/10-17 о взыскании с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Мироненко Татьяны Александровны суммы страхового возмещения в размере 17687 рублей 72 копейки, неустойки 583 рубля 39 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, 2422 рублей 14 копеек оплаченного третейского сбора.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Мироненко Татьяны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

    Судья                И.В.Зинина