Дело № 2-524/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кровякова Вадима Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника и спорт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

    Кровяков В.В. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать 70000 рублей оплаченных за некачественный товар, неустойку в сумме 53200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы.

    В обоснование своего иска Кровяков В.В. указал, что 13 мая 2011 года между ним и ООО «Техника и спорт» был заключен договор купли –продажи № 19\к, согласно которому он приобрел квадроцикл, 2011 года выпуска за 70000 рублей. Стоимость товара была оплачена в полном объеме в момент заключения договора. С первых часов эксплуатации квадроцикла проявились неисправности: неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания - он плохо заводился и глох. В связи с данными неисправностями истец неоднократно обращался в сервисный центр, где устранялись возникшие неисправности, но они возникали вновь. Пользоваться квадроциклом по назначению не представлялось возможным. 06 июня 2011 года товар был возвращен ответчику. В этот же день была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за товар. От ответчика был получен ответ, из которого следует, что решение о возврате денежных средств будет принято после заключения специалиста о причинах поломки квадроцикла. Поскольку до 14 июля 2011 года ответчик никаких действий по определению причины неисправности не предпринял, денежные средства не вернул, то 15 июля 2011 года ответчику вновь была направлена претензия. Квадроцикл эксплуатировался в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации, самостоятельно истец его не разбирал, и неисправности не устранял. В результате в возврате денежных средств истцу было отказано по причине поломки квадроцикла вследствие механического повреждения тарелки выпускного клапана двигателя от воздействия инородного предмета (металлического стержня), введенного в цилиндр двигателя через отверстие свечи зажигания при неквалифицированных ремонтно-диагностических работ. Считает, что отказ ответчика в возврате денежных средств за проданный некачественный товар неправомерен. Согласно паспорту транспортного средства истец является четвертым владельцем квадроцикла. Истцом трижды сдавался квадроцикл в сервисный центр для проведения ремонта в период с 13 мая 2011 года по 06 июня 2011 года. Истец полагает, что он не нарушал правила пользования, хранения или транспортировки товара, не производил самостоятельно ремонтные работы. Недостатки в работе двигателя квадроцикла стали проявляться через 20 минут с начала его эксплуатации и соответственно не могут носить эксплуатационного характера. Кроме того, при проведении исследования квадроцикла специалистом НПЦ «Техсервис» установлено, что в качестве воздушного фильтра на квадроцикле, установлен воздушный фильтр с сетчатым элементом. Конструкция фильтра не предназначена для работы в условиях загрязненной (запыленной) атмосферы, и не соответствует описанию воздушного фильтра в руководстве по эксплуатации квадроцикла. О том, что на квадроцикле установлен воздушный фильтр, не предусмотренный руководством по эксплуатации, продавец при продаже товара в известность потребителя не поставил. Данный недостаток является существенным, так как квадроцикл не предназначен для движения по дорогам общественного пользования, а только для эксплуатации на пересеченной местности, значительно запыленной. Поэтому конструкция фильтра, согласно руководству по эксплуатации должна включать в себя: переднее покрытие, крышку кейса воздушного фильтра с крепежом, воздушный фильтрующий элемент, пропитываемый моторным маслом. Воздушный фильтр, установленный при продаже квадроцикла, не содержал указанных элементов, что является существенным недостатком, ограничивает ресурс работы двигателя и является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. Возврат квадроцикла ответчику был произведен 06 июня 2011 года, требования истца в срок до 16 июня 2011 года удовлетворены не были, и истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей, поскольку он испытывал нравственные страдания: квадроцикл не работал, отсутствовала возможность использования приобретенного товара по прямому назначению. Истец вынужден был неоднократно транспортировать квадроцикл на специальном транспорте в сервисный центр ответчика. Все это отнимало личное свободное время и требовало дополнительных затрат.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание своего представителя на направил, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не был извещен.

    Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13 мая 2011 года между Кровяковым В.В. (покупатель) и ООО «Техника и спорт» (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи № 19\к, по условиям которого Кровяков В.В. приобрел у продавца квадроцикл марки мотовездеход FA-E110, заводской номер L4PGUM416A3000530, номер двигателя LC152FMHIZ022708, 2011 года выпуска, цвет хаки (л.д.9).

    Пунктом 2 данного договора установлено, что стоимость машины составляет 70000 рублей.

    В соответствии с пунктом 3.1.2 продавец обязан сообщить покупателю основные сведения о технических характеристиках товара, а также о правила эксплуатации.

    Согласно акту приема-передачи от 13 мая 2011 года указанный квадроцикл был передан Кровякову В.В. (л.д.10).

    Условия и сроки гарантии предусмотрены гарантийным талоном (л.д.12).

    Из инструкции по эксплуатации мотовездехода FA-E110, усматривается, что это транспортное средство разработано для езды только по пересеченной местности. Мотовездеход нельзя эксплуатировать на дорогах общего пользования, автомагистралях и тротуарах.

    За указанный мотовездеход Кровяковым В.В. было оплачено 70000 рублей, что подтверждается представленными чеками (л.д.23).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

    Как указал истец в своем иске и поясняла представитель истца в ходе судебного разбирательства, Кровякову В.В. был продан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые препятствовали эксплуатации квадроцикла по назначению.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 18 указанного закона предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца указывала, что недостатки мотовездехода выразились в неустойчивой работе двигателя внутреннего сгорания - он плохо заводился и глох. Из текста искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика, для устранения недостатков, однако последние так и не были устранены.

    06 июня 2011 года истец вернул квадроцикл FA-E110 в ООО «Техника и спорт» с заявленными неисправностями: неустойчива работа ДВС (плохо заводится и глохнет), что подтверждается заказ нарядом от 06 июня 2011 года (л.д.24).

    В этот же день Кровяков В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на возникшие недостатки приобретенного товара и просил принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму, в установленные законом сроки (л.д.25).

    На данную претензию истцу был дан ответ без номера и даты, из которого усматривается, что решение по претензии о возврате денежных средств будет принято после заключения специалиста о причинах поломки квадроцикла (л.д.26).

    Как указывает истец в срок до 14 июля 2011 года ответчик не предпринял никаких действий по определению причин неисправности товара, и 14 июля 2011 года ответчику вновь была направлена претензия (л.д.27).

    Указанные доводы истца подтверждаются в том числе и экспертным исследованием Научно-производственного центра «Техсервис», технического состоянии квадроцикла от 19 августа 2011 года.

    Согласно указанному экспертному исследованию (л.д.29-30) квадроцикл внешних механических повреждений элементов конструкции не имеет, двигатель не работоспособен – не запускается, отказ двигателя является следствием неисправности системы зажигания (недостаточная мощность искры), недопустимо низкая компрессия в цилиндре двигателя. Низкая компрессия в цилиндре является следствием механического повреждения тарелки впускного клапана от воздействия иногороднего предмета (металлического стержня, введенного в цилиндр двигателя через отверстие свечи зажигания при неквалифицированных ремонтно-диагностических воздействиях).

    Из письменных пояснений истца усматривается, что он самостоятельно квадроцикл не разбирал, ремонтные работы не производил, не нарушал правила эксплуатации мотовездехода. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

    По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной технической экспертизы.

    Согласно заключению эксперта № 299-11 от 10 января 2012 года (л.д.52-62) при осмотре частично демонтированого двигателя мотовездехода FA-E110 установлено, что на момент осмотра двигатель мотовездехода не работоспособен, установлен воздушный фильтр, не рекомендованный заводом изготовителем, не работает замок зажигания, имеется повреждение торца тарелки впускного клапана, повреждение седла выпускного клапана в головке блока цилиндров. Несоответствие воздушного фильтра носит производственный характер и требуется замена воздушного фильтра на рекомендованный заводом изготовителем. Повреждение контактной группы замка зажигания возникло в гарантийный период эксплуатации, наружные механические повреждения корпуса замка отсутствуют, выявленный дефект относится к производственному и требует замены замка. Выпускной клапан- механические повреждения торца тарелки, рабочей фаски клапана, от двух взаимодействий; выявленный дефект является следствием выполнения ремонтно-диагностических работ, требуется замена клапана. Седло выпускного клапана- механическое повреждение полосы седла рабочей фаски в виде двух глубоких рисок (вмятин) от контакта. Выявленный дефект возник после повреждения впускного клапана и является следствием ремонтно-диагностических работ, требуется ремонт впускного клапана, при невозможности ремонта – замена. Выявленные дефекты не позволяют эксплуатировать мотовездеход, так как невозможно запустить двигатель. С технической точки зрения выявленные дефекты являются существенными и требуют устранения. На момент проведения экспертизы, осмотра двигатель мотовездехода был частично демонтирован с места установки и разобран на составляющие детали и узлы в процессе проведенного осмотра. В процессе экспертизы были установлены повреждения, которые образовались в процессе эксплуатации, ремонтно-диагностических работ. Установленная неисправность двигателя является существенным недостатком, так как мотовездеход невозможно использовать в соответствии с его назначением.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

Суд оценивая заключение экспертизы не находит оснований для сомнений в его обоснованности, ясности и полноте и принимает данное заключение. При этом учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

    Данное заключение четкое и полное, соотносится с иными доказательствами по делу, пояснениями истца. Доказательств же опровергающий данное заключение ответчиком не представлено.

Кроме того из заключения эксперта усматривается, что в качестве воздушного фильтра на в мотовездеходе установлен фильтр с сетчатым фильтрующим элементом (фильтр нулевого сопротивления). Главная функция стандартного воздушного фильтра - очистка воздуха, и как следствие защита от попадания частиц пыли в цилиндро-поршневую группу двигателя. Конструкция фильтра не предназначена для работы в условиях загрязненной (запыленной) атмосферы и не соответствует описанию в руководстве (периодическое техническое обслуживание и ремонт, страница 31, в разделе прочистка воздушного фильтра). В инструкции по эксплуатации мотовездехода об изменении в конструкции (установка фильтра нулевого сопротивления) информация отсутствует. Любая установка деталей, узлов на данный мотовездеход, изготовленных не производителем (без согласования) является вмешательством в конструкцию мотовездехода и может повлиять на качество, безопасность и длительность срок а использования при эксплуатации (ресурс двигателя). В инструкции по эксплуатации мотовездехода, переданной при покупке владельцу отсутствуют документы разрешающие установку фильтра нулевого сопротивления и методику использования (сроки, очистка, замена).

    К аналогичным выводам пришел эксперт НПЦ «Техсервис» при проведении экспертного исследования от 19 августа 2011 года (л.д.29-30).

    По существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Доводы истца о том, что он неоднократно обращался с сервисный центр для устранения возникших недостатков, которые так и не были устранены, подтверждаются в том числе и заключением экспертизы, из которой усматривается, что часть недостатков носит ремонтно-диагностических характер. Доказательств обратному суду не представлено. При этом суд учитывает, что согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, Кровяков В.В. является четвертым собственником мотовездехода.

Договор купли-продажи № 19\к от13 мая 2011 года и акт приема-передачи от 13 мая 2011 года не содержат указания на какие-либо дефекты, недостатки продаваемого товара.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Кровякову В.В. был продан некачественный товар с существенными недостатками, и истец вправе был отказаться от исполнения договора, вернуть некачественный товар продавцу и требовать возврата суммы оплаченной за товар.

    Кроме того, ответчиком ООО «Техника и спорт» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Таким образом, требования Кровякова В.В. о взыскании оплаченной стоимости товара в размере 70000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратному также не представлено.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 указанного закона).

    06 июня 2011 года истцом были заявлены требования об отказ от исполнения договора и возврате уплаченной за товар стоимости. Соответственно требования потребителя должны были быть удовлетворены в период до 16 июня 2011 года.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16 июня 2011 года по 01 сентября 2011 года в сумме 53200 рублей.

    Проверив представленный расчет, суд полагает его обоснованным и верным и считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом фактических обстоятельств, доводов истца о причиненных нравственных страданиях, требований разумности и справедливости, того, что истец неоднократно был вынужден обращаться к ответчику с просьбой об устранении недостатков проданного товара, самого факта продажи товар ненадлежащего качества, того, что истец был вынужден тратить личное время на урегулирование спора во внесудебном и судебном порядке, обращение к юристам, отношения ответчика к потребителю, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

В силу положений статей 41, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Расходы на представителя, заявленные истцом Кровяковым В.В. понесены в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 02\09-11-Ю от 02 сентября 2011 года и дополнительным соглашением к договору от 21 марта 2012 года, а также квитанцией приходному кассовому ордеру № 23 от 02 сентября 2011 года на сумму 7000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 21 марта 2012 года на сумму 18000 рублей. Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 15000 рублей на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Кровякова Вадима Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника и спорт» - удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника и спорт» в пользу Кровякова Вадима Вячеславовича 70000 рублей оплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку в сумме 53200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего 163200 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника и спорт» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 66600 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника и спорт» в доход государства государственную пошлину в сумме 3864 рубля.

    Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2012 года.

Судья                И.В.Зинина