Дело № 2-1327/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Евгения Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

    Борисенко Е.И. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительным пункт 3.3 общих условий кредитного договора от 07 марта 2008 года, пункт 2.2 кредитного договора, взыскать 35349 рублей убытков, 27000 рублей оплаченной комиссии, 20000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы.

В обоснование своего иска истец указал, что 07 марта 2008 года между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму 900000 рублей, под 17 % годовых на 36 месяцев. Пунктом 3.3 общих условий кредитования предусмотрено право банка на одностороннее увеличение процентной ставки. В январе 2009 года им было получено уведомление, согласно которому процентная ставка по кредиту была увеличена банком до 21 % годовых. По новому графику сумма ежемесячного платежа увеличилась на 1360 рублей. За период с 16 февраля 2009 года по 05 марта 2011 года переплата составила 35349 рублей. Данная сумма является убытками истца. Кроме того, при заключении договора истцом была оплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 27000 рублей, что также нарушает его права как потребителя. Действиями банка ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Так, он был вынужден обращаться за помощью к специалистам, тратить свое время.

Истец Борисенко Е.И. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск (л.д. 27-30). Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 07 марта 2008 года между ЗАО «КМБ Банк» (в настоящее время ЗАО «Банк Интеза» и Борисенко Е.И. был заключен кредитный договор № НСФ\0524Л-361, по условиям которого банк предоставил Борисенко Е.И. кредит в сумме 900000 рублей под 17 % процентов годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 5-7).

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 3%.

Из графика платежей и выписки по счету усматривается, что Борисенко Е.И. была оплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 27000 рублей.

Далее, пунктом 3.3. общих условий кредитного договора, являющихся приложением к кредитному договора от 07 марта 2008 года предусмотрено, что в случае изменения общих экономических условий в стране, и или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика, в течение 3 банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов по кредиту по измененной ставке начинается со дня следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов на момент изменения процентной ставки (л.д.6-7).

Как указывает истец в январе 2009 года им было получено уведомление об изменении в одностороннем порядке процентной ставки до 21 % (л.д.11).

При этом график платежей предусматривал внесение с февраля 2009 года в качестве ежемесячного платежа 33573 рубля (л.д.12), что на 1360 рублей больше чем по предыдущему графику (л.д.8).

Из выписки по счету усматривается, что за период с 16 февраля 2009 года по 05 марта 2011 года истцом было вынесено с чет уплаты процентов из расчета 21 % годовых 35349 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

    Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

    Включение в кредитный договор условия о взимании с физического лица отдельной платы за выдачу кредита предполагает, что выдача кредита предлагается банком в качестве самостоятельной услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации услуги, являясь объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны представлять конечную ценность для заказчика.    

Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию платы за выдачу кредита, и соответственно возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением действий, направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора по выдаче кредита является незаконным.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

    Следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор с физическим лицом условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, поскольку это ущемляет права потребителя, в нарушение требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», и такое условие является ничтожным.

    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    Анализируя же пункт 3.3 общих условий кредитования, условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что пункт 3.3. общих условий кредитования, которые являются приложением к кредитному договору, согласно котором у банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку ущемляет права потребителя.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.    

В силу статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ( в редакции на момент заключения договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

    Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными актами (императивным нормами), действовавшим в момент их заключения.

    Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданином потребителем.

    Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

    Кроме того, общие условия кредитовая являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит Борисенко Е.И. как сторона в договоре был лишен возможности повлиять на их содержание.

Следовательно, включение в условие кредитного договора права банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя, в нарушение требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», и такое условие является ничтожным.

    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов банка о примени срока исковой давности, что суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссию за выдачу кредит и условие, предоставляющее банку право на изменение процентной ставки в одностороннем порядке ничтожны, то иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом пропущен по требованиям о признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора от 07 марта 2008 года, пункта 3.3 общих условий кредитования и взыскании оплаченной комиссии за выдачу кредита.

Так, кредитный договор был заключен 07 марта 2008 года, исходя из выписки по счету единовременная комиссия за выдачу кредита была внесена 14 апреля 2008 года, однако впервые в такими требованиями истец обратился в суд 06 декабря 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности и соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора от 07 марта 2008 года, пункта 3.3. общих условий кредитования и о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме 27000 рублей.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, то есть договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, обязательство по уплате ежемесячных сумм истцом считается возникшим с истечением периода, за который эти суммы начисляются, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям об уплате данных сумм должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

    Проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых оплачивались истцом начиная с 16 февраля 2009 года, следовательно, на момент обращения в суд иском срок исковой давности по требованию о взыскании переплаченных процентов за пользование кредитом не истек.

    Проверив представленные расчеты, исходя из выписки по счету, суд полагает их обоснованными и верными. Истец за период с 16 февраля 2009 года по 05 марта 2011 года из расчета 21% годовых оплатил банку излишне 35349 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчику в силу правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного доводы банка не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя Борисенко Е.И. взысканию с банка в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, вынужденной необходимости истца тратить личное время на защиту нарушенных прав, подготовки и направления искового заявления в суд, обращения к юристам для составления искового заявления в суд, собирание доказательств, получение необходимых справок для предоставления в суд.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (л.д.19-20, 21), а также расходы на получение выписки по счету в сумме 300 рублей (л.д.16). Указанные суммы истец также просил взыскать с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Суд на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности, при незначительной сложности рассматриваемого гражданского дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, объема собранных и представленных суду доказательств, объема и характера защищаемого права, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Борисенко Евгения Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в пользу Борисенко Евгения Ивановича денежные средства в сумме 35349 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату получения выписки по счету 300 рублей, расходы на оказание услуг представителем 5000 рублей, а всего 42649 рублей.

В удовлетворении иска Борисенко Евгению Ивановичу к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании недействительным кредитного договора в части, признания недействительными общих условий кредитного договора в части, взыскания оплаченной комиссии за предоставление кредита - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в доход государства государственную пошлину в сумме 1260 рублей 47 копеек.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2012 года.

Судья                И.В.Зинина