Дело № 2-1726/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Надежды Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Мухамеджанову Ренату Ганиевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Трофимова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать неустойку за просрочку срока выполнения работ по договору подряда в размере 84300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 15 августа 2011г. между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда № 281 на изготовление и монтаж ПВХ-изделий – оконных блоков и лоджий. Истцом сумма по договору в размере 84300 рублей была оплачена в полном объеме. Срок окончания монтажа был определен 13 сентября 2011г. Однако, в установленный срок монтаж оконных блоков произведен не был и лишь 16 сентября 2011г. ответчик приступил к монтажу. В ходе монтажа были выявлены недостатки, ответчику была направлена претензия, которую последний признал, и обязался устранить недостатки. Фактически монтаж был завершен 25 октября 2011г. Полагает, что с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора. А также действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который выразился в том, что она вынуждена была жить в некомфортных условиях, была лишена возможности выехать за пределы г. Новосибирска. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Истец Трофимова Н.В. о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца по доверенности Садовский Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах причины неявки суду не сообщил.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15 августа 2011г. между Трофимовой Н.В. и Индивидуальным предпринимателем Мухамеджановым Ренатом Ганиевичем был заключен договор бытового подряда № 281 на изготовление и установку ПВХ-изделий, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался изготовить изделия ПВХ в количестве согласно эскизов, согласованных сторонами и выполнить монтажные работы готовых изделий по адресу: г. Новосибирск ул. С. Шамшиных, д. 16 кв. 78.

Срок изготовления заказа 15 рабочих дней. Срок изготовления заказа наступает на следующий рабочий день с момента поступления предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 5.2.1 договора (пункт 1.2 договора), а пункт 1.3 предусматривает, что срок передачи заказа покупателю 2 рабочих дня с момента изготовления заказа.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения монтажа с 09 сентября 2011г. по 13 сентября 2011г. (л.д. 5-16).

В соответствии с пунктом 5.1 общая сумма договора составляет 84300 рублей. Пунктом 5.2 установлен порядок оплаты: предварительная оплата осуществляется в размере 60 % от суммы договора в момент подписания договора и окончательный расчет в размере 40 % от суммы договора должен быть произведен заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты (л.д. 7).

Как усматривается из представленных чеков истцом была произведена оплата индивидуальному предпринимателю Мухамеджанову Р.Г. 15 августа 2011г. в сумме 54300 рублей и 05 сентября 2011г. в сумме 30000 рублей (л.д. 17). Таким образом, истцом была произведена оплата по договору в полном объеме, доказательств обратному суду не представлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из условий договора, ПВХ изделия должны были быть изготовлены ответчиком 05 сентября 2011 года, и доставлены заказчику 07 сентября 2011 года, монтаж должен быть произведен в период с 09 сентября по 13 сентября 2011 года.

В судебном заседании представитель истца указал, что изделия были доставлены 12 сентября 2011 года, а к монтажу ответчик приступил лишь 16 сентября 2011 года, окончательно монтаж изделий был закончен 25 октября 2011 года, о чем составлен соответствующий акт.

Указанное обстоятельство также подтверждается претензией истца от 28 сентября 2011 года, направленной в адрес ответчика (л.д.18). Кроме того, в своем ответе № 209 от 28 сентября 2011 года ответчик не оспаривает указанное обстоятельство. В ходе судебного разбирательства, доказательств обратному суду не представлено.

    Кроме того, не представлено ответчиком и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Просрочка выполнения работ по монтажу изделий, исходя из условий договора составила 3 дня - с 14 сентября 2011 года по 16 сентября 2011 года.

    Часть 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Таким образом, с учетом установленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что за нарушение срока выполнения работы - монтажа изделий из ПВХ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7587 рублей (84300 х3% х 3).

    Далее, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в процессе монтажа были выявлены недостатки, а именно при изготовлении изделий не соблюдены размеры изделий, и соответственно оконные блоки не могли быть, и не были смонтированы. Данные изделия были вывезены ответчиком, и он приступил к исправлению недостатков. При этом истец полагала, что оконные рамы будут изготовлены в разумный срок.

    28 сентября 2011 года истец, направила ответчику претензию, в которой указывала на то, что просит ускорить устранение ошибки, произвести монтаж окна (л.д.18).

    Представитель истца в судебном заседании указал, что семь дней является разумным сроком для изготовления новых окон, и их монтажа.

    Из акта сдачи-приемки работ усматривается, что монтаж изделий был фактически завершен 25 октября 2011 года, Трофимова Н.В. приняла работу (л.д.21).

    Часть 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

    В силу статьи 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период с 16 сентября 2011 года по 28 сентября 2011 года между истцом и ответчиком велись устные переговоры об устранении выявленных недостатков.

    28 сентября 2011 года истец обратилась с письменной претензией, и просила ускорить срок устранения недостатков и монтажа изделий.

    Поскольку срок устранения недостатков не был оговорен истцом в письменном виде, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя истца о то, что семь дней вполне разумный срок для устранения недостатков и изготовления изделий и ПВХ согласованных размеров.

    В своем ответе от 28 сентября 2011 года ответчик указывает, что на 28 сентября 2011 года недостатки устранены, монтаж изделий производится. Однако, относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству не представил.

    Исходя из пояснений представителя истца о разумности сроков устранения недостатков, ответчику их следовало устранить в срок до 05 октября 2011 года.

    Из акта приема-сдачи работ, усматривается, что монтаж изделий был завершен 25 октября 2011 года, и именно в этот день истец приняла работу по договору бытового подряда от 15 августа 2011 года.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что на период 28 сентября 2011 года недостатки работы не были устранены, монтаж изделий не был произведен, и соответственно ответчиком был нарушен срок выполнения работы по договору.

    С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что в пользу истца подлежит также взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы, за период с 05 октября 2011 г. по 25 октября 2011 года в сумме 50800 рублей (84300 х3% х20).

    При этом суд полагает возможным произвести расчет неустойки из полной стоимости заказа, поскольку как указывала истец в своем исковом заявлении, и пояснял представитель истца в судебном заседании, 16 сентября 2011 года в квартире были демонтированы оконные блоки, новые не установлены, поскольку были выявлены недостатки изделий. Окончательно монтаж был произведен лишь 25 октября 2011 года.

    Указанные доводы подтверждаются и письменные доказательствами по делу. Так, согласно договору подряда, приложениями к договору (л.д. 8-16) истцом было заказано четыре изделия из ПВХ.

    Из акта сдачи-приемки работ (л.д.21) усматривается, что монтаж четырех изделий был произведен и принят истцом 25 октября 2011 года.

    Относимых и допустимых доказательств обратному ответчиком не представлено.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд полагает, что требования Трофимовой Н.В. подлежат удовлетворению в сумме 58167 рублей (50580 рублей + 7587 рублей), поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом, а также доказательств того, что причиной несоблюдения срока выполнения работы является непреодолимая сила или вина потребителя.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав потребителя Трофимовой Н.В. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую суд полагает возможным определить в размере 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, вынужденной необходимости истца проживать в некомфортных условиях, при отсутствии оконных блоков в осенний период.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

    В силу положений статей 41, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые Трофимовой Надежды Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Мухамеджанову Ренату Ганиевичу о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухамеджанова Рената Ганиевича в пользу Трофимовой Надежды Васильевны неустойку за нарушение сроков выполнения работ 58167 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 63167 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухамеджанова Рената Ганиевича в доход государства государственную пошлину в сумме 2095 рублей 01 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухамеджанова Рената Ганиевича в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 31583 рубля 50 копеек.

    Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2012.

    Судья                И.В.Зинина