поступило 14.03.2012 г.

10 апреля 2012 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В.

при секретаре Овчинниковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца в третейском разбирательстве Владимирского Евгения Сергеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского федерального округа от 16.11.2011г. по делу № ТС-2011/10-03,

установил:

Владимирский Е.С. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского федерального округа от 16.11.2011г. по делу № ТС-2011/10-03 по своему иску к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 315800,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей, неустойки в сумме 5427,75 рублей, суммы оплаченного третейского сбора в размере 20124,55 рублей.

Владимирский Е.С. в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя по доверенности Титовского А.В. для участия в деле.

Представитель истца в третейском разбирательстве Владимирского Е.С. по доверенности Титовский А.В. в судебном заседании поддержал требование Владимирского Е.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, дал соответствующие пояснения.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Денисова Е.В. в судебном заседании требование Владимирского Е.С. не признала, дала пояснения, в которых указала, что третейский суд неправильно дал оценку третейскому соглашению, достигнутому сторонами в п. 8.3 договора, предусматривающую подсудность рассмотрения возможных споров между сторонами либо в мировом суде либо в суде общей юрисдикции либо в третейском суде. Буквальное содержание пункта 8.3 Договора страхования о месте рассмотрения споров не позволяет определить конкретное место рассмотрения спора, о котором договорились стороны. После возникновения разногласий между сторонами по договору должны были быть проведены переговоры, а в случае неурегулирования в процессе переговоров должно было быть заключено отдельное соглашение о рассмотрении спора в третейском суде Сибирского Федерального округа, чего не было произведено. Договор страхования средств наземного транспорта № ГС-56-ТСАК/106404 от 07.12.2009г. в интересах Владимирского Е.С. был подписан Поповым О.Н. в качестве физического лица, при этом последний не имел таких полномочий. Из доверенности, представленной третейскому суду, не усматривается, что Попов О.Н. имел право передавать рассмотрение спора возникшего между сторонами, на разрешение третейского суда. Он вышел за рамки полномочий, предоставленных доверенностью. Кроме того, третейским судом не было вынесено постановление по заявлению ЗАО «ГУТА-Страхование» о некомпетентности третейского суда, что подтверждает отсутствие в третейском деле такого постановления. Третейским судом при рассмотрении дела и вынесении решения не был соблюден принцип законности при рассмотрении спора, т.к. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось ООО «СБК», у которого нет доверенности, на право представлять Владимирского Е.С. перед страховщиком. Доверенность им была выдана ООО «СБиК», которая является совершенно другой организацией. Владимирский Е.С. не обращался в страховую организацию с заявлением, поэтому у страховщика не возникло обязанности выплатить ему страховое возмещение. Кроме того, полагает, что в материалах третейского дела отсутствуют доказательства несения Владимирским Е.С. расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.11.2011г. Третейский суд Сибирского Федерального округа в составе судьи Антонова А В. принял решение по делу № ТС-2011/10-03 по иску Владимирского Е.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 315800,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей, неустойки в сумме 5427,75 рублей, суммы оплаченного третейского сбора в размере 20124,55 рублей.

Указанное решение третейского суда подлежало немедленному исполнению, однако в добровольном порядке до настоящего времени ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнено.

Согласно статьи 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению (часть 2).

Частью 1 статьи 45 названного Закона определено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

К таким основаниям, в частности, относятся: недействительность третейского соглашения по предусмотренным федеральным законом основаниям; отсутствие уведомления об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; принятие решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия; несоответствие третейскому соглашению или федеральному закону состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства; а так же в случае, если решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств несет та сторона, против которой принято решение третейского суда.

Компетентный суд общей юрисдикции может отказать в выдаче исполнительного листа, как по собственной инициативе, так и по заявлению стороны, если спор не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствие с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2009г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) и Поповым Олегом Николаевичем, действующим на основании доверенности от от лица Владимирского Евгения Сергеевича (Страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта № ГС56-ТСАК/106404, в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п 8.3 указанного договора, в случае не достижения согласия, все споры между сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения,подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции или у мирового судьи или в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Сибирского Федерального округа является окончательным.

В материалах дела № ТС-2011/10-03, рассмотренному Третейским судом Сибирского Федерального Округа и представленного по судебному запросу, имеются оспариваемая страховщиком доверенность, согласно которым Владимирский Е.С. уполномочил своего представителя Попова О.Н. подписывать от его имени договоры страхования и дополнительные соглашения к ним, иные документы, необходимые для исполнения поручения.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Владимирского Е.С. — Титовский А.В., его доверитель был осведомлен относительно действий поверенного лица, одобрил заключение Поповым О.Н. указанного договора страхования средств наземного транспорта с включением в него третейской записи, с его согласия Попов О.Н. по наступлении страхового случая осуществлял сбор документов и обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» за страховой выплатой

Доводы представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» об отсутствии у Попова О.Н., подписавшего договор страхования от имени страхователя, полномочий на подписание третейской оговорки не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ поверенный принял на себя обязательства совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, не будучи ограниченным по их содержанию

Действуя от имени и в интересах Владимирского Е.С., Попов О.Н. заключил договор страхования на согласованных сторонами условиях.

По правилам ст. 174 ГК РФ, отсутствие полномочий Попова О.Н. на подписание третейской оговорки может быть оспорено только лицом, в интересах которого установлено такое ограничение, т.е. только самим Владимирского Е.С.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение. Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в третейский суд.

Положение процессуальной нормы ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что право представителя на передачу спора на рассмотрение третейского суда должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, подлежит применению в случае, предусмотренном ст. 222 ГПК РФ и касается правомочий, определенных доверенностью, для сферы материально правовых отношений

Соответственно, процессуальная норма ст.54 ГПК РФ не может применяться за рамками гражданского процесса по доверенностям, выдаваемым для заключения гражданско-правовых договоров.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление в третейский суд был передано не Поповым О.Н., а иным представителем Титовским А.В., у которого имеется по доверенности данное право.

Требования,предъявляемые к третейскому соглашению, при которых третейское соглашение является действительным, содержатся в п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Учитывая требования данной нормы, а также положение п. 8.3 договора страхования, которое содержит указание на конкретный третейский суд, третейская оговорка является действительной. При этом, пунктом 8.3 договора страхования стороны предусмотрели альтернативу выбора подсудности между судами Однако альтернативность не придает третейской оговорке неопределенности, поскольку стороны предусмотрели условие о том, что право выбора подсудности спора принадлежит каждой стороне договора. Кроме того, отсутствует законодательный запрет на заключение третейского соглашения на подобных условиях.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2012г. по делу № 11196/11, третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным. Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.

Поскольку условиями договора страхования была предусмотрена третейская оговорка, которую стороны не оспорили, то оснований считать, что иск был принят и разрешен некомпетентным судом не имеется.

Довод ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как Владимирский Е.С. не обращался за выплатой страхового возмещения, не обоснован, поскольку к страховщику обращался представитель Владимирского Е.С. по доверенности Попов О.Н.

Остальные доводы ЗАО «ГУТА-Страхование» направлены на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности, что недопустимо, поскольку условиями третейской оговорки предусмотрен его окончательный характер.

При этом, в соответствие со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Статья 31 Федерального закона от 24.07.2002г. №102 - ФЗ «О третейских судах в РФ» предусматривает, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда.

При этом, решение Третейского суда Сибирского Федерального округа от 16.11.2011г. по делу № ТС-2011/10-03, обращено к немедленному исполнению, следовательно, решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства в момент его вынесения, доказательств того, что данное решение Третейского суда отменено, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, обязательство, возложенное на должника – ЗАО «ГУТА-Страхование» решением Третейского суда Сибирского федерального округа от 16.11.2011г. им не исполнено до настоящего времени.

Выслушав доводы сторон, ознакомившись с представленными суду доказательствами, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 16.11.2011г. по делу № ТС-2011/10-03 по иску Владимирского Е.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» (в лице Новосибирского филиала) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 315800,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей, неустойки в сумме 5427,75 рублей, суммы оплаченного третейского сбора в размере 20124,55 рублей.

Требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать Владимирскому Евгению Сергеевичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального Округа от 16.11.2011г. по делу № ТС-2011/10-03 по иску Владимирского Е.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала, согласно которому с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Владимирского Евгения Сергеевича подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 315800,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей, неустойки в сумме 5427,75 рублей, суммы оплаченного третейского сбора в размере 20124,55 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Владимирского Евгения Сергеевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы

Судья В.В.Витюк