дело № 2-55/12 поступило 27.12.2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2012 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Беднова Сергея Александровича к ООО «Новые Строительные Технологии» (ООО «НСТ») (местонахождение: г.Новосибирск, ул.Достоевского,58; ОГРН: 106547000668; ИНН/КПП: 5451111344:540601001), гр.Молчанову Александру Владимировичу о признании незаконным приказа Генерального директора ООО «НСТ» от 29.01.2010г. № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); восстановлении заявителя в прежней должности заместителя Генерального директора ООО «НСТ» (на работе), взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., установил: Гр.Беднов С.А. обратился с иском в Центральный районный суд г.Новосибирска к ООО «Новые Строительные Технологии» (ООО «НСТ»), гр.Молчанову А.В. о восстановлении заявителя в прежней его должности заместителя Генерального директора ООО «НСТ» (на работе), взыскании с ООО «НСТ» среднего заработка за все время вынужденного прогула, а с обоих ответчиков - компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д.2) Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 28.06.2011г. приняты уточненные исковые требования заявителя (л.д.82), дополненные требованием о признании незаконным приказа Генерального директора ООО «НСТ» от 29.01.2010г. № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.69). Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.10.2011г. производство по делу в части исковых требований о возмещении судебных расходов заявителя в сумме 2985,60 руб. (л.д.96) прекращено (л.д.120). Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.12.2011г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «НСТ» среднего заработка за все время вынужденного прогула (л.д.2 оборот, 96) прекращено (л.д.157). Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.12.2011г. ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права удовлетворено, срок восстановлен (л.д.158). Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.12.2011г. по ходатайству представителя истца рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.159). При этом истец в обоснование иска указал, что в период с 01.12.2006г. по момент увольнения состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя Генерального директора, подтверждением чему служат: записи в трудовой книжке, имеющиеся у ответчика трудовой договор от 01.12.2006г. № 2, приказ от 01.12.2006г. № 2 о приеме на работу. Будучи уволенным 29.01.2010г. приказом от 29.01.2010г. № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (согласно заявлению об увольнении по собственному желанию), которым он, гр.Беднов С.А., лишь предупредил работодателя за 14 дней о предстоящем расторжении трудового договора по причине психологического давления со стороны гр.Молчанова А.В., дискриминации в заработной плате, составляющей 3000 руб., полагает свое увольнение незаконным, а приказ от 29.01.2010г. № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ недействительным, по причине несоблюдения работодателем 14-ти дневного срока предупреждения о предстоящем увольнении, что лишило его права на отзыв заявления об увольнении. Разъяснением, полученным от адвоката гр.Абакумова В.С., ему, гр.Беднову С.А., стало известно, что в силу п.1 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», он и гр.Молчанов А.В., являющиеся учредителями ООО «НСТ», создав общество, должны были определить порядок подписания договора между обществом и лицом, назначенным в качестве единоличного исполнительного органа общества (Молчановым А.В), но такой договор подписан не был, соответственно чему гр.Молчанов А.В. все это время осуществлял управление ООО «НСТ» незаконно, в т.ч. издал приказы о приеме и увольнении его, гр.Беднова С.А. При этом, он, гр.Беднов С.А., при увольнении не получил окончательного расчета. Вышеназванное увольнение, произведенное с изданием приказа неуполномоченным на то лицом (Молчановым А.В), а также в нарушение процедуры увольнения, причинило ему, гр.Беднову С.А., как работнику моральный вред в виде психических, физических страданий и переживаний, ухудшивших состояние его здоровья, приведших к внутреннему дискомфорту, утрату сна, упадку сил и является попиранием его трудовых прав, экономических интересов, свобод, гарантированных Конституцией РФ, что требует компенсации морального вреда, который определил в размере 100000 руб. В качестве последствий незаконного увольнения просил восстановить его на работе в прежней должности заместителя Генерального директора ООО «НСТ». Поскольку, как полагает, уволен был незаконно, обратился с иском за судебной защитой. Истец (гр.Беднов С.А.), ответчик (гр.Молчанов А.В), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили; истец уполномочил представлять свои интересы в суде своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Истец, его представитель, в судебном заседании требования иска поддержали, указывая на допущенные нарушения законодательства при расторжении трудовых отношений и увольнении, на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему Ответчик (ООО «НСТ») в лице своих представителей сначала Генерального директора гр.Молчанова А.В., а в последующем - представителя конкурсного управляющего обществом, а также ответчик гр.Молчанов А.В. иск не признали по основаниям, приведенным в отзывах на него (л.д.18-19), а также в судебных заседаниях. Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд полагает заявление гр.Беднова С.А. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании, все фактические и юридически значимые действия, совершенные сторонами (работодателем и работником) в рамках спорного трудового договора на стадии его исполнения и расторжения, в т.ч. в его хронологическом порядке, соответствует указанному в суде сторонами и нашло свое подтверждение, спор же сторон касается юридической оценки обстоятельств расторжения трудового договора. Согласно п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется. Согласно п.п.1, 3 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение, по которому одна сторона (работодатель) обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор подлежит заключению в письменной форме. Трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, а также размер должностного оклада/заработной платы) являются существенными условиями трудового договора (ст.57 ТК РФ). В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ; трудовые отношения между работником и работодателем могут также возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя), в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в установленные срои, возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсация морального вреда, согласно абз.7, 16 ч.2 ст.22 ТК РФ, является основной обязанностью работодателя, а в соответствии с абз.5, 14 ч.1 ст.21 ТК РФ – правом работника. Сроки выплаты заработной платы определены абз.6 ст.136 ТК РФ и должны составлять не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя, подлежит возмещению моральный вред, возмещаемый в денежной форме, который при наличии судебного спора (факт причинения вреда и его размер) определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку подлежат внесению сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка должна быть выдана работнику в день прекращения трудового договора. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника, который по правилам ст.80 ТК РФ обязан предупредить об этом работника в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ. другими федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Согласно п.22а постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. (с изм. и доп.) расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением; при утверждении истца, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, а обязанность его доказывания лежит на работнике. Согласно п.22б постановления трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Как установлено судом и следует из доказательств, имеющихся в деле, истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком (ООО «НСТ») как работодателем с 01.12.2006г., замещая должность заместителя Генерального директора (л.д.4, 35, 36, 38), сначала в качестве основной работы, а с 09.01.2008г. - по совместительству (л.д.39), в которой состоял и на момент расторжения трудового договора (увольнения) и по которой с ним был заключен трудовой договор от 01.12.2006г. № 2 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.01.2008г.) (л.д.38-39). Согласно заявлению гр.Беднова С.А. как работника об увольнении «… по собственному желанию с 29.01.2010г.» (л.д.37) работодатель издал приказ от 29.01.2010г. № 00000001, которым прекратил действие трудового договора от 01.12.2010г. № 2 (уволил) гр.Беднова С.А. из ООО «НСТ» с занимаемой им должности заместителя Генерального директора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указав в качестве основания для издания приказа вышеназванное заявление работника от 29.01.2010г. (л.д.51, 97). Согласно пояснениям Генерального директора ООО «НСТ» гр.Молчанова А.В., в силу малочисленности трудового коллектива общества (малое предприятие) и в связи с упрощением по этой причине ряда процедур, связанных с соблюдением законодательства о труде, в обществе не ведется журнал движения трудовых книжек, а также на приказе об увольнении не проставлена (отсутствует) дата ознакомления с ним гр.Беднова С.А., однако фактически подача заявления на увольнение от гр.Беднова С.А., изготовление приказа о расторжении трудового договора (увольнении), а также выдача/получение работодателем/работником трудовой книжки состоялось в один день – 29.01.2010г. Однако истец и его представитель в судебном заседании, пользуясь отсутствием у ответчика доказательств вручения гр.Беднову С.А. трудовой книжки и отсутствием даты ознакомления гр.Беднова С.А. с приказом об увольнении, утверждали, что трудовую книжку 10.12.2010г. обнаружила в почтовом ящике по месту жительства истца его супруга (Новосибирская область, г.Куйбышев. квартал 11, дом № 9), не представив в подтверждение ни почтового конверта, не обеспечив явки в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля жены гр.Беднова С.А., суд счел возможным, исходя из указанных обстоятельств, признать пропуск срока для обращения в суд уважительным, восстановив его по указанной причине. В то же время, проверяя и оценивая утверждение истца о том, что увольнение имело место по принуждению в результате психологического давления со стороны гр.Молчанова А.В., дискриминации в заработной плате, составляющей 3000 руб., суд, с учетом доводов стороны истца, что подпись в приказе об увольнении от 29.01.2010г. № 00000001 (л.д.51, 125) не принадлежит гр.Беднову С.А., но не оспаривающим наличие заявления гр.Беднова С.А. об увольнении, полагает бесспорно установленным следующий факт – подачи гр.Бедновым С.А. заявления об увольнении по собственному желанию. Указанное коррелирует с доводами истца, что уволиться его понудили, в силу чего, тем самым, волеизъявление истца на увольнение имело место быть. Не оспаривается и то, что в тексте заявления написано и не подвергается двусмысленному пониманию и толкованию, что истец просил работодателя уволить его с 29.01.2010г. Отсутствие даты, не поставленной истцом на заявлении, и Генеральным директором ООО «НСТ» гр.Молчановым А.В. на резолюции на заявление, не делает и не лишает названный документ силы и юридического значения, придаваемого ему Трудовым кодексом РФ в качестве предупреждения (заявления) работодателя о предстоящем увольнении работника (ч.1 ст.80 ТК РФ); иное толкование данному заявлению являлось бы нарушением права работника на свободу заключения и расторжения трудового договора. При этом по собственному утверждению истца он в момент подачи заявления находился на работе и заявление подавал лично. В чем выразилось как в последний день работы, так и до этого момента психологическое давление (угрозы) со стороны Генерального директора ООО «НСТ» гр.Молчанова А.В. и касалось ли оно вопроса, связанного с расторжением трудового договора или иных вопросов трудовой деятельности или отношений учредительства, сторона истца за все время судопроизводства так и не указала (представитель истца даже одно время утверждал о физическом насилии) и доказательств тому не представила. Подавая заявление с указанной в нем конкретной датой увольнения (последнего дня работы), гр.Беднов С.А. как работник в момент подачи заявления, как следует из его содержания, не претендовал (не желал) продолжать трудовые отношения на период, предусмотренный ТК РФ – предупреждения работодателя о предстоящем увольнении. Работодатель, в принципе, имел право определить иную дату увольнения в соответствии с ТК РФ, даже при условии просьбы работника о немедленном увольнении, но отсутствии тому оснований (к примеру, невозможности продолжения работы), однако, по просьбе работника, если это устраивало работодателя, т.е., тем самым, при наличии достигнутого соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении - вправе был уволить работника с иной даты, в т.ч. с той, которой последний просил. Указанное соответствует норме ч.2 ст.80 ТК РФ. При этом, отсутствие (и неустановление) дат подачи/принятия заявления, решения (резолюции), принятого работодателем об увольнении работника, в качестве фактов, влияющих на существо правоотношений об увольнении, юридического значения не имеет, поскольку в правовом плане безразлично в день увольнения либо в иной предшествующий увольнению день подано заявление, поскольку в конечном итоге стороны достигли соглашения о моменте (дате) расторжения трудового договора, в т.ч. если это касалось расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении; о том, что истец расценивал трудовой договор как нерасторгнутый по причине истечения срока предупреждения об увольнении и не наставал на увольнении по его истечении, несмотря на поданное заявление, гр.Беднов С.А. не утверждал. Соответственно указанному нарушений тому, что работодатель уволил работника с момента, которого последний просил, суд не усматривает. В возобновленном определением от 26.12.2011г. Центрального районного суда г.Новосибирска по ходатайству представителя истца (для целей представления доказательств давления на истца как работника) рассмотрении дела по существу (л.д.159), каких-либо доказательств тому представлено не было. Однако истец изменил свою позицию в споре и начал утверждать, что с его стороны имел место отзыв им своего заявления об увольнении (л.д.166). При этом, указанный отзыв он осуществил путем подачи заявления об отзыве заявления об увольнении, сделав это буквально через час после подачи заявления об увольнения; при этом, гр.Молчанов А.В., получив один экземпляр заявления, второй экземпляр регистрировать отказался. Подобное утверждение истец также какими-либо доказательствами не подтвердил, с учетом того, что имел возможность продублировать подачу заявления путем его почтового отправления или телеграфного сообщения, не представил суду истец и свой экземпляр того, написанного 29.01.2010г., заявления об отзыве заявления об увольнении. Не корреспондирует общей системе доказательств и утверждение, что гр.Молчанов А.В., получив заявление, отказался его регистрировать, поскольку регистрационных штампов или регистрационных номеров ни имеет ни один документ ООО «НСТ», имеющийся в деле, по причине, вероятно, отсутствия самой системы подобного ведения делопроизводства в организации. В связи с подобными утверждениями истца о фактах: отзыва им заявления об увольнении, неполучении расчета при увольнении, получении трудовой книжки через почтовый ящик в декабре 2010г. по месту жительства (г.Куйбышев), суд усматривает в них логические противоречия, свидетельствующие о неискренности доводов и утверждений истца. Так, во-первых, утверждая о несостоявшемся увольнении (по причине отзыва заявления), истец не утверждал и не доказал факт выполнения им прежней трудовой функции в течение 11 месяцев после «попытки» увольнения. В этом случае, является несостоятельной версия истца о его понуждении к увольнению, поскольку, будучи неуволенным, доказательства последующих попыток к его увольнению по инициативе работодателя либо вновь «по собственному желанию» не представлены, в то время как истец утверждал о неразрешимых экономических противоречиях, сложившихся у его с гр.Молчановым А.В. как соучредителем общества. Во-вторых, не получив при увольнении причитающуюся ему заработную плату и претендуя на восстановление на работе в прежней должности (т.е., все-таки увольнение было) и не получая заработную плату в течение 11 месяцев, что, судя по поведению истца, его не беспокоило, поскольку с иском он обратился только обнаружив трудовую книжку в декабре 2010г. в своем почтовом ящике. Однако, последнее не является логичным, поскольку если работодатель не принял от работника заявления об отзыве заявления об увольнении, то последний считается уволенным и не может об этом не знать, хотя из тех обстоятельств, что не получает за свой труд своей зарплаты в течение 11 месяцев; с другой стороны, если увольнение, по мнению истца, не состоялось, то выполняя трудовую функцию (где и когда?) он все равно, не получая заработную плату в течение тех же 11 месяцев, должен был полюбопытствовать об указанных причинах и, соответственно, заявлять иные требования, а не требования о восстановлении на работе. В третьих, ни истец, ни его представитель, ни разу не пояснили в судебном заседании и не представили доказательств тому какую функцию в силу своего должностного положения выполнял истец, проживая постоянно (г.Куйбышев НСО) вне места нахождения ООО «НСТ» (г.Новосибирск, ул.Достоевского,58) (л.д.71) при отсутствии у организации филиалов, представительств, обособленных подразделений. В-четвертых, низкая оплата труда, обусловленная переводом с 09.01.2008г. отношений сторон трудового договора на работу по совместительству с соответствующим уменьшением по указанной причине размера оплаты труда, как выясняется, стало беспокоить и интересовать истца и преподноситься им как давление работодателя только при заявлении иска, т.е. по истечении почти 3-х лет. Все, что касается спора гр.Молчанова А.В. и Беднова С.А. как учредителей (участников) ООО «НСТ», не является предметом настоящего спора и не имеет юридического значения в силу корпоративного характера отношений сторон в указанной части, подведомственных арбитражному суду. В части доводов истца о незаконности пребывания гр.Молчанова А.В. в должности Генерального директора ООО «НСТ», поскольку при вступлении его в должность не соблюдены нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.1 ст.40), суд отмечает, что согласно протоколу от 07.11.2006г. № 1 учредительного собрания ООО «НСТ» (л.д.31), его учредителями (участниками) действительно являются гр.Молчанов А.В. и Беднов С.А., а Генеральным директором ООО «НСТ» назначен гр.Молчанов А.В. В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (в данном случае с Генеральным директором общества) подписывается от имени общества: а) лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или б) участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо в) если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или г) лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. С точки зрения Трудового кодекса РФ отсутствие подписанного трудового договора с руководителем общества, назначенным на указанную должность решением общего собрания участников общества, не делает исполнение трудовой функции руководителем общества и замещение им должности руководителя нелегитимным, поскольку в силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между сторонами трудового договора возникают в силу фактического допущения работника в данном случае с ведома работодателя или представителя работодателя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Поскольку гр.Беднов С.А. в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как учредитель общества причастен к надлежащему юридическому оформлению трудовых отношений с гр.Молчановым А.В. в должности Генерального директора ООО «НСТ», то несоблюдение им самим же указанных обязанностей, не может служить доводом того, что гр.Молчанов А.В. в течение более четырех лет пребывал в должности Генерального директора ООО «НСТ» противоправно. Апеллирование к незнанию гр.Бедновым С.А. законодательства, юридического значения не имеет, поскольку знание законов презюмируется, а лица реализуют принадлежащие им трудовые права в своем интересе и по своему усмотрению. С указанной точки зрения не является юридическим значимым для спора, а, кроме того, надлежащим доказательством письмо адвоката Абакумова В.С. (в форме письменной консультации), как данное истцу в нарушение установленного порядка ведения адвокатской деятельности (оказания услуг) (л.д.32). В соответствии с п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно п.2 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно п.1 ст.55 Конституции РФ перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя, подлежит возмещению моральный вред, возмещаемый в денежной форме, который при наличии судебного спора (факт причинения вреда и его размер) определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из того, что в праве под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законе благе, а благо может быть как имущественным, так и неимущественным/нематериальным, последнее из которых имеет абсолютный характер, то проявление неблагоприятных изменений в неимущественном/нематериальном благе выражается в виде нравственных и/или физических страданиях, определяемых законодателем как вред моральный. Поскольку мораль – это форма общественного сознания, постольку нравственное страдание потерпевшего должно найти отражение в его сознании, вызвав определенную психическую реакцию на произошедшее. Вредоносные изменения в охраняемых благах в сознании потерпевшего проявятся либо в виде ощущений (при физических страданиях), либо в форме представлений (при нравственных страданиях). При этом наиболее синонимичным понятием понятию «нравственные страдания» будет понятие «переживания». Индивидуальные особенности личности формируют различные последствия нравственных страданий, которые могут приводить к их различным проявлениям, а также появлению либо непоявлению физических страданий как следствию неблагоприятных изменений в неимущественном/нематериальном благе. Если физические страдания могут быть зафиксированы и оценены, то фиксация нравственных страданий является достаточно проблемной, в силу отсутствия возможных клинических проявлений. Вред моральный как и любой вред в трудовом праве может быть присужден к заглаживанию при наличии к тому оснований, которым служит наличие состава трудового правонарушения (условий): наличие морального вреда; неправомерность действий причинителя вреда; наличие причинной связи между моральным вредом и неправомерным действием; вина причинителя морального вреда. При этом, как истец, работник обязан доказать наличие морального вреда, причинную связь между моральным вредом и неправомерным действием ответчика - причинителя вреда. При этом, вина причинителя вреда в силу закона презюмируется. В то же время, указанные в качестве морального вреда, даже имевшее место фактически физические и нравственные страдания, не будучи основанными на объективных основаниях их причинения, не могут являться объектом защиты права. Иные доводы сторон при указанных обстоятельствах не являются существенными, поскольку на существо правоотношений сторон не влияют. От требований имущественного характера (исключая вред моральный), как уже указывалось, истц отказался. Прокурор, участвующий в деле, своим заключением полагал о законности расторжения трудового договора и увольнении истца с замещаемой им должности и отсутствии оснований для удовлетворения иска. Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт законного расторжения с истцом трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, отсутствие оснований для восстановления истца на работе, взыскания компенсации морального вреда. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.21, 22, 56-57, 66, 67, п.1 ч.1 ст.77, ст.80, 84.1., 140, 234, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования гр.Беднова Сергея Александровича к ООО «Новые Строительные Технологии», гр.Молчанову Александру Владимировичу о признании незаконным приказа Генерального директора ООО «НСТ» от 29.01.2010г. № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); восстановлении заявителя в прежней должности заместителя Генерального директора ООО «НСТ» (на работе), взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2012г.