Дело №2-1424\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2012года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Зарешнюк Павлу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гринев А.В. обратился в суд с иском к Российской Союзу Автостраховщиков Представительство в СФО, Зарешнюк П.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. При этом исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель поддержали исковые требования в полном объёме, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков в суд не явились, были извещены ( уведомления направлялись по адресу юридического лица в г. Москва и по адресу представительства в г. Новосибирске). Ответчиком письменные возражения на иск не представлены.

Ответчик Зарешнюк П.Е. в судебном заседании признал факт дорожно-транспортного происшествия, не отрицал степень своей вины, не оспорил размер причиненного ущерба. Не возражал исковые требования в части взыскания с него разницы между суммой фактического причинения ущерба и суммой страхового возмещения. При этом просил судебные расходы в виде уплаченной госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, все остальные расходы возложить на РСА.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст. 68 ч.2 ГПКРФ: « Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Судом установлено, что 11.06.2011 г. в 09 час. 30 мин. на а/д Байкал 40/1430 км произошло столкновение а/м Мазда-Атенза, г/н М 047 ТО 54, под управлением Гринева А.В., а/м Хонда-Аккорд, г/н BP 01 04 54, под управлением Ответчика Зарешнюк П.Е., а/м Тойота-Ипсум, г/н Р 535 УУ 54, под управлением Зеленева Н.В., и а/м Тойота, г/н В 873 ОО 54, под управлением Кузнецова В.П.

30.06.2011 г. начальником ОГИБДД ОВД по Коченевскому району НСО было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зарешнюк П.Е., в котором указано о нарушении последним п. 10.1 ПДД, что и явилось причиной столкновения автомобилей (л.д. 29)

В результате столкновения, собственнику а/м Мазда-Атенза, г/н М 047 ТО 54, Гриневу А.В., был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному отчету № 1507-11, составленному экспертом ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда составляет 204 417 руб. 07 коп. (л.д. 24) За проведение экспертизы, истцом было оплачено 5 500 руб. (л.д. 9), за выдачу копии отчета для предъявления исковых требований оплачено 500 руб. (л.д. 10-оборот), за услуги ООО «Сибирьтелеком» оплачено - 218 руб. 83 коп.. Всего 210 635 руб. 90 коп.

Ст. 929 ч.1 ГКРФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).»

Ст.961ч.1 ГКРФ: «Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.»

Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Гражданская ответственность Зарешнюк П.Е.. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОССТРАХ» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «Росстрах» (полис страхования ВВВ 0565776513). После прохождения экспертизы и сбора необходимого пакета документов.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

Но, 16.09.2011г. у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования. Исходя из сложившейся ситуации нести ответственность должен Российский Союз Автостраховщиков (РСА). 29.09.2011 г. истцом было сдано заявление на получение компенсационной выплаты по ОСАГО. 31.10.2011 г. со счета РСА на счет истца поступила денежная сумма в размере 15 619 руб. 33 коп.. С учетом выплаченной суммы материальный ущерб составил 195 016 руб. 57 коп., который истец просит взыскать в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб. с РСА. Но т.к. истцу причинен материальный ущерб в размере 195 016 руб. 57 коп., который превышает максимальный размер страховой выплаты, то в соответствии со ст. 1072, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, на Зарешнюк П.Е. возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного а/м Мазда-Фамилия, г/н Т 983 ЕР 54, принадлежащей истцу на праве собственности в размере 75 016 руб. 57 коп. (195016руб. 57 коп. – 120000руб. 00 коп =75016 руб. 57 коп.).

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением возникшего обязательства истец вынужден был понести расходы в виде проведения оценки причиненного ущерба, почтовые расходы, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, за услуги представителя, которые также просит взыскать.

В соответствии со справкой о ДТП от 11.06.2011 г. и постановлением по делу об административном правонарушении № 54 ПС № 629901 от 30.06.2011г., данное ДТП произошло в результате нарушения Зарешнюк П.Е.. требований п. 10.1 ПДД. Последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. В действиях истца Гринева А.В. нарушений ПДД не установлено.

В ходе судебного разбирательства факт совершения ДТП 11.06.2011г. с участием истца и Зарешнюк П.Е., Кузнецова В.П., наличие вины Зарешнюк П.Е. в совершении ДТП не оспорены ответчиками.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП, извещением о ДТП. Данный факт также не оспорен ни страховой компанией, ни ответчиком Зарешнюк П.Е..

Согласно экспертному отчету № 1507-11, составленному экспертом ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда составляет 204 417 руб. 07 коп.

Ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : «1. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.»

Ст.19 закона : «1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.»

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиками не оспорены обстоятельства ДТП, наличие вины Зарешнюк П.Е. в совершении ДТП, не оспорена стоимость материального ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, считая возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, присудив ко взысканию с РСА в пользу истца выплату стоимости ущерба в размере 120000 руб.. С Зарешнюк П.Е. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью фактического причинения ущерба и стоимости страхового возмещения, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е в размере 75016 руб. 57 коп..

В связи с удовлетворением исковых требований истца, на основании ст.ст. 94,98, 100 ГПКРФ, с ответчиков в его пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с РСА - в сумме 3600руб., расходы за услуги представителя-15000руб., расходы за проведение оценки- 5500 рублей, почтовые расходы- 218 руб. 83 коп.; с Зарешнюк П.Е. – 1500 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Зарешнюк П.Е. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гринева А. В. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., судебные расходы по госпошлине-3600руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта- 5500 руб. за услуги представителя-15000руб., почтовые расходы- 218 руб. 83 коп., а всего всего-144 218руб.33коп..

Взыскать с Зарешнюк П. Е. в пользу Гринева А. В. разницу стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения в размере 75016 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины- 1600 руб. 33 коп., а всего 76616 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Федорова Е.Д.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2012года.

Судья Федорова Е.Д.