дело № 2-305/12

поступило 20.06.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Савченко Сергея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, гр.Насибову Юсифу Гаджи-оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (компенсационной выплаты), в сумме 158796,43 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 2 000,00 руб., по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1700,00 руб., по оплате рекламных услуг в сумме 665,00 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - в сумме 10000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 6000,00 руб., банковской комиссии за безналичную оплату в сумме 180,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000,00руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 663,23 руб.,

установил:

Гр.Савченко С.В. (истец) обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, гр.Насибову Ю.Г-о. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (компенсационной выплаты), в сумме 158796,43 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 2 000,00 руб., по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1700,00 руб., по оплате рекламных услуг в сумме 665,00 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - в сумме 10000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 663,23 руб., впоследствии дополнив требованиями о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6000,00 руб. и банковской комиссии за безналичную оплату расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 180,00 руб.

Как указал в исковом заявлении истец и пояснял в судебных заседаниях он и его представитель, 29.01.2011г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Королла», р/н У 688 УА 54, под его управлением стал предметом дорожного транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц S 450», р/н Н 888 ХС 42, принадлежащего гр.Насибову Ю.Г-о. и под его управлением. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно п.6.2. признан гр.Насибов Ю.Г-о., который двигаясь на запрещающий сигнал светофора (красный), совершил на ул.Красный проспект в районе дома № 65 в г.Новосибирске дорожно-транспортное происшествие, причинив гр.Савченко С.В. легкий вред здоровью и механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. В действиях истца нарушения Правил дорожного движения отсутствовали, а гр.Насибов Ю.Г-о. привлечен постановлением должностного лица органов ГИБДД от 03.03.2011г. № 138 (протокол от 03.03.2011г. 54 ПТ № 293454) к административной ответственности по ч.1 ст.12.24.КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда – лица, виновного в ДТП, застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Железнодорожное Акционерное Страховое Общество - Магистраль» (ЗАО «ЖАСО-М»), страховой полис ВВВ № 054875888 от 29.10.2010г. Поскольку на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, было установлено, что у ЗАО «ЖАСО-М» приостановлено действие лицензии, в связи с чем, за выплатой компенсационной выплаты, он, гр.Савченко С.В., 17.03.2011г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков, но до момента предъявления иска в суд ответа на свое заявление не получил.

Обращаясь в РСА, потерпевший основывался на отчете № 12/08-11 от 09.03.2011г., выполненном ООО «НАТТЭ», и определившим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», р/н У 688 УА 54, в размере 158796,43 руб. (с учетом износа). На вышеуказанную сумму в виде компенсационной выплаты и рассчитывал истец, обращаясь в РСА. За выполнение автооценки причиненного ущерба истец оплатил оценщику 2000,00 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП - 1700,00 руб., за размещение объявления по поиску очевидцев ДТП - 665,00 руб., кроме того, понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления. Для подачи иска в суд оплатил госпошлину в указанных целях в сумме 4 663,23 руб., а также оплатил услуги представителя. Посчитав свои права нарушенными, невыплаченной ему компенсационной выплатой, истец обратился с иском в суд по взысканию названной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (компенсационной выплаты), расходов по оценке стоимости причиненного ущерба (за проведение автооценки), расходов по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП, компенсации морального вреда. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суммах, указанных в исковом заявлении, впоследствии дополнив их требованиями о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и банковской комиссии за безналичную оплату расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 14.09.2011г. по ходатайству истца (гр.Савченко С.В.) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от 21.12.2011г. № 1007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», р/н У 688 УА 54, от произошедшего дорожно-транспортного происшествия составила 151173,18 руб. (с учетом износа деталей).

Ответчики (гр.Насибов Ю.Г-о., РСА), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.128, 129, 130) в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили; РСА письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38). С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Истец, настаивая на ранее заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в размерах, указанных в исковом заявлении, в т.ч., основываясь на выводах судебной автотовароведческой экспертизы, в т.ч. по сумме восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

РСА исковые требования, в части, обращенной к Союзу, не признал, представил отзыв (л.д.35-91), приведя следующие основания: договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП гр.Насибова Ю.Г-о. (страховой полис ВВВ № 054875888 от 29.10.2010г.) является недействительным, поскольку выдан страховой компанией после приостановления ее деятельности приказом Росстрахнадзора от 30.09.2010г. № 519.

Ответчик (гр.Насибов Ю.Г-о.) иск не оспорил, возражений на него не прислал, расчета суммы иска, основанного на сумме восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», а также других расходов и компенсации морального вреда, не опроверг.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Савченко С.В., исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно ст.929 ГК РФ одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена ответственность по возмещению вреда и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к примеру, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», компенсационная выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в частности, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно п.7 ст.32.6. Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов гражданского дела, а также материалов органов ГИБДД, причинитель вреда – лицо, виновное в ДТП, гр.Насибов Ю.Г-о. представлял в момент совершения ДТП и при проведении административного расследования органами ГИБДД страховой полис ОСАГО ВВВ № 054875888 от 29.10.2010г., выданный ЗАО «ЖАСО-М» (л.д.6, 9, 14). При этом, приказом Росстрахнадзора от 30.09.2010г. № 519 действие лицензии на осуществление страховой деятельности ЗАО «ЖАСО-М» было приостановлено. Указанный приказ (решение) вступило в законную силу 07.10.2010г., будучи опубликованным в газете «Финансовая газета» от 07.10.2010. № 41. Как указывалось, приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования; нарушение указанного требования закона, в силу ст.168 ГК РФ влечет недействительность сделки (договора). В силу указанного РСА не обязано отвечать по обязательствам недействительного договора страхования, заключенного в нарушение закона ЗАО «ЖАСО-М». Решением Президиума РСА ЗАО «ЖАСО-М» исключено 28.10.2010г. из членов РСА, а приказом Росстрахнадзора от 12.11.2010г. № 601 у ЗАО «ЖАСО-М» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами ДТП, расследование по которым проведено органами ГИБДД, виновным в котором признан гр.Насибов Ю.Г-о., который двигаясь на автомобиле «Мерседес Бенц S 450», р/н Н 888 ХС 42, в нарушение п.6.2. ПДД на запрещающий сигнал светофора (красный), совершил на ул.Красный проспект в районе дома № 65 в г.Новосибирске дорожно-транспортное происшествие, причинив гр.Савченко С.В. легкий вред здоровью и механические повреждения принадлежащему ему автомобилю.

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», р/н У 688 УА 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов.. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием официального программного продукта «АudaPad Web» ООО «Аudateх», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 9 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 800 руб., окрасочных работ - в размере 900 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия, путем маркетинга рынка (с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП), исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в размере определенном заключением судебной экспертизы в сумме 151173,18 руб.

В части расходов в сумме 2 000,00 руб. по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, заказанной истцом в ООО «НАТТЭ» (экспертное заключение от 09.03.2011г. № 12/08-11), суд полагает указанные расходы подлежащими к возмещению частично в сумме 1 903,99 руб. (151173,18/158796,43 х 2000 руб.), исходя из того, что названные расходы относятся по определению к убыткам (п.2 ст.15 ГК РФ), которые по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению, применительно к обстоятельствам дела в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.23, 96).

В части расходов в сумме 1 700,00 руб. по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, выполненной ООО «АСТ-54», суд полагает указанные расходы подлежащими к возмещению в заявленном размере в сумме 1 700,00 руб., исходя из того, что названные расходы относятся по определению к убыткам (п.2 ст.15 ГК РФ), которые по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.24).

В части расходов в сумме 665,00 руб. по оплате услуг, связанных с размещение объявления по поиску очевидцев ДТП, суд полагает данные расходы не необходимыми и поэтому не подлежащими к возмещению, поскольку указанные услуги не принесли какого-либо результата, а все необходимые действия, предусмотренные законодательством, выполнены в необходимом объеме как органами ГИБДД, так и судом без использования результатов оказанных истцу названных услуг.

Исследуя обстоятельства спора, в части требований по взысканию компенсации морального вреда, выслушав доводы истца, исследовав доказательства, в т.ч. дополнительно запрошенные судом (медицинские документа из медицинского учреждения, где проходил лечение потерпевший, материалы административного дела органов ГИБДД), суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Савченко С.В., в данной части требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно материалам административного дела органов ГИБДД, 29.01.2011г. в 06 час. 20 мин. на улице Красный проспект, в районе дома № 65, в г.Новосибирске по причине нарушения гр.Насибовым Ю.Г-о. – водителем автомобиля марки «Мерседес Бенц S 450», р/н Н 888 ХС 42, п.6.2. Правил дорожного движения, выразившихся в движении (проезде) на запрещающий сигнал светофора (красный), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором гр.Савченко С.В. был причинен имущественный вред в виде механических повреждений принадлежащему ему и управляемому им автомобилю марки «Тойота Королла», р/н У 688 УА 54, а также повреждения здоровья в виде как травмирующих ушибов головы, так и сотрясений головного мозга. Первоначально с места ДТП гр.Савченко С.В. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Городскую клиническую больницу № 1 г.Новосибирска, где ему была оказана медицинская помощь в виде КТ головного мозга, Rg-графии черепа, ЭХО-ЭГ, исследование глазного дна, ФЛГ, общие анализы, обработка ран (л.д.145 оборот), и где он находился на обследовании и лечении в период с 29.01.2011г. по 11.02.2011г. Окончательный диагноз повреждений здоровья, согласно медицинских документов: а) сотрясение головного мозга, б) ушибленные раны головы; согласно консультации судебно-медицинского эксперта Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 14.02.2011г. указанные повреждения здоровья по степени своей тяжести относятся к легкому вреду здоровья. Постановлением органов ГИБДД от 03.03.2011г. № 138 (протокол от 03.03.2011г. 54 ПТ № 293454) гр.Насибов Ю.Г-о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ в виде административного штрафа. Настоящим решением Центрального районного суда г.Новосибирска в пользу истца с гр.Насибова Ю.Г-о. взысканы: материальный ущерб, связанный с названным ДТП, а также иные расходы, взаимосвязанные с восстановлением нарушенного права. В части физических и нравственных страданий, опираясь на показания истца, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает доказанным наличие морального вреда, вызванного физической болью от тех телесных повреждений, которые были причинены ДТП, а также нравственными страданиями, выразившимися в волнении, беспокойстве, стрессе, испуге от психологически травмирующей ситуации ДТП, опасении за собственное здоровье.

Соответственно указанному, виновным в ДТП, причинении истцу имущественного вреда, вреда здоровью является гр.Насибов Ю.Г-о., виновность которого в ДТП установлена материалами административного дела, а в части причинения имущественного и морального вреда - совокупностью обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно п.2 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно п.1 ст.55 Конституции РФ перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и добро имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в ст.151 ГК РФ и поддерживается пленумом Верховного Суда РФ (п.2 постановления от 20.12.1994г. № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальных блага (жизнь здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность, частной жизни, личная и семейная тайна и пр.) или нарушающие его личные неимущественные права и другие неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Перечень основных прав на нематериальных блага человека и гражданина приведен как в Конституции РФ, так и в ГК РФ, при том, что этот перечень не является исчерпывающим, отрицающим наличие других прав либо умаляющих их значение. Исходя из того, что в праве под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законе благе, а благо может быть как имущественным, так и неимущественным/нематериальным, последнее из которых имеет абсолютный характер, то проявление неблагоприятных изменений в неимущественном/нематериальном благе выражается в виде нравственных и/или физических страданиях, определяемых законодателем как вред моральный. Поскольку мораль – это форма общественного сознания, постольку нравственное страдание потерпевшего должно найти отражение в его сознании, вызвав определенную психическую реакцию на произошедшее. Вредоносные изменения в охраняемых благах в сознании потерпевшего проявятся либо в виде ощущений (при физических страданиях), либо в форме представлений (при нравственных страданиях). При этом наиболее синонимичным понятием понятию «нравственные страдания» будет понятие «переживания». Индивидуальные особенности личности формируют различные последствия нравственных страданий, которые могут приводить к их различным проявлениям, а также появлению либо непоявлению физических страданий как следствию неблагоприятных изменений в неимущественном/нематериальном благе. Если физические страдания могут быть зафиксированы и оценены, то фиксация нравственных страданий является достаточно проблемной, в силу возможного отсутствия клинических проявлений, в то время как потерпевший это может оценивать и соотносить со смыслом жизни. В то же время, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальных блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ); при этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вред моральный как и любой вред в гражданском праве может быть присужден к заглаживанию при наличии к тому оснований, которым служит наличие состава гражданского правонарушения (условий): наличие морального вреда; неправомерность действий причинителя вреда; наличие причинной связи между моральным вредом и неправомерным действием; вина причинителя морального вреда. При этом, как истец, потерпевший обязан доказать первые три условия, ответчик-причинитель вреда должен доказывать четвертое условие. При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда в силу закона презюмируется (исключением является случай, когда причинитель вреда отвечает вообще независимо от вины (ст.1100 ГК РФ), что имеет место в нашем случае, поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенного, установленных обстоятельств дела, суд констатирует наличие в совершенных действиях ответчика признаков неправомерности, т.е. противоречие нормам объективного права. Так, нарушение п.6.2. Правил дорожного движения состоит в том, что красный сигнал имеет следующее значение, в т.ч. мигающий: запрещает движение. Согласно ч.1 ст.12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует административное правонарушение (проступок). Вышеприведенные правовые акты определяют цели и задачи административной деятельности – устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ (п.1.1. ПДД), обеспечивают защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, защиту собственности, законных экономических интересов лиц от административных правонарушений (ст.1.2. КоАП РФ). В действиях, совершенных гр.Савченко С.В, признаки, позволяющие их квалифицировать как какое-либо нарушение ПДД отсутствовали, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него постановлением от 03.03.2011г. № 138 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ). соответственно чему, исходя из дорожно-транспортной обстановки на момент ДТП, причиной столкновения автомобилей (дорожно-транспортного происшествия) в правовом плане являлось несоблюдение (нарушение) гр.Насибовым Ю.Г-о. п.6.2. Правил дорожного движения.

В иске и в суде истец – гр.Савченко С.В. указывал, что действиями ответчика ему причинен ущерб его нематериальным благам – его праву на здоровье, путем причинения ему вреда, и связанному с этим физических страданий, в первую очередь боль, нравственных страданий в виде волнений, беспокойстве, стрессе, испуге от самой психологически травмирующей ситуации ДТП, опасении за собственное здоровье. Поскольку, как ранее указывалось, что нравственное страдание потерпевшего – это его субъективное представление (переживания), постольку средством доказывания по таким фактам могут служить, в первую очередь, объяснения самих потерпевших об имевших место страданиях и их степени. При этом, суд в силу п.3 ст.10 ГК РФ при оценке указанных обстоятельств исходит из принципа добросовестности потерпевшего и искренности его страданий.

Как указывал в суде гр.Савченко С.В., он еще достаточно долгое время испытывал последствия травм как в виде физических страданий (головные боли, боли травмированной части головы), так и иные последствия - бессонница, переживания происшедшего, беспокойство за восстановление здоровья. Суд, полагает указанных доказательств достаточными для установления наличия факта претерпевания истцом морального вреда и имевшего место нарушения названных нематериальных благ, поскольку наличие у человека нематериальных благ, в т.ч. их часть от рождения, презюмируется в силу закона, а ответчиком не доказано обратного. Так, уже сам факт попадания в дорожно-транспортное происшествие, под которым в соответствие с п.1.2. ПДД понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, грузы, сооружения или причинен иной материальный ущерб, при наличии в нем виновности иного лица (не потерпевшего), является для последнего стрессовой в психологическом плане ситуацией, вызывающей вполне обоснованные и естественные реакции организма (психики), имевшие место у потерпевшего. Так же суд учитывает и то, что гр.Савченко С.В. в травмированном состоянии доставлялся помощью бригады скорой медицинской помощи в медицинское учреждение, непосредственно после происшествия, что следует из материалов административного дела, медицинских документов. Суд учитывает, что физические страдания в виде головной и физической боли травмированных мест могут быть объективно пережиты и/или сняты и без участия медицинских работников (к примеру, после окончания стационарного лечения), и соответственно, тоже не иметь документального закрепления, кроме субъективных ощущений нездоровья, испытываемых человеком.

Проверяя наличие причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом, суд, с учетом отсутствия доказательств обратному со стороны ответчика, констатирует, что при подобном происшествии, инициированном гр.Насибовым Ю.Г-о., и неправомерном характере его действий, указанные действия являются необходимым условием (главной причиной), т.е обстоятельством, повлекшим с неизбежностью наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий истца; иных обстоятельств (причин), превносящих хотя бы косвенный характер в причинную связь, судом не установлено.

Оценивая вину, суд отмечает, что ответчик не доказал, что моральный вред причинен не по его вине, т.е. имел место случай. Вина и ее форма в силу ст.1100 ГК РФ для констатации факта наличия гражданского состава правонарушения значения не имеет; форма же вины имеет значение только для определения степени причинения нравственных страданий и, соответственно, размера компенсации. Поскольку в гражданском праве принято выделять умышленную и неосторожную форму вины, то суд с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает в действиях ответчика умышленной формы вины, но, в то же время, полагает, что при неосторожной форме вины, она имеет степень грубой неосторожности, поскольку в действиях гр.Насибова Ю.Г-о., при явном отсутствии оснований для оценки их как правомерных, усматривается небрежность в исполнении своих водительских обязанностей, с точки зрения обеспечения прав других лиц – граждан-участников дорожного движения, безразличие к последствиям (результату) таких действий при их предвидении и самонадеенный расчет на его предотвращение либо избежание.

Исходя из требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный гр.Савченко С.В. в размере 150000 руб., суд полагает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, личности потерпевшего, требований разумности и справедливости, удовлетворить в размере 55000 руб.

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался юридическими услугами профессионального юриста для целей подготовки искового заявления в суд, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), которые по правилам ч. 1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в сумме 3 000,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.25).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 3500,00 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (14.09.2011г.), сложности иных процессуальных документов по делу и самого дела.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000,00 руб. относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, а также комиссионное вознаграждение банка, которое взимается за безналичное осуществление банковской операции и которое взыскано с истца при оплате им судебной экспертизы, относится по определению к убыткам (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), которые по правилам ч. 1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в сумме 180,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.153).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 4 663,23 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера (157957,17 руб.), т.е. в сумме 4359,14 руб., а по требованиям компенсации морального вреда – 200,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.10, п.2 ст.15, п.1 ст.150, ст.151, ст.168, ст.309, 310, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, 927, 929, п.1, 2 ст.1064, п.1 ст.1079, ст.1099-1101 ГК РФ, п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 ст.32.6. Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч.1 ст.56, ч.1 ст.98, ст.100, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.Савченко Сергея Владимировича удовлетворить частично: взыскать в пользу гр.Савченко Сергея Владимировича с гр.Насибова Юсифа Гаджи-оглы 151173,18 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 903,99 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1 700,00 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, 3000,00 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, 3 500,00 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 6000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 180,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате банковской комиссии, 55000,00 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, а также 4559,14 руб. расходов по государственной пошлине, а всего 227016,31 руб.

В остальной части иска и к иным лицам отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2012г.