дело № 2-75/12 поступило 08.12.2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2012г. г.Новосибирск Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Угренинова Д.Ю.к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Новосибирской области о признании заявителя жертвой злоупотребления властью, взыскании со Следственного управления Следственного комитета России по НСО компенсации морального вреда в сумме 30 000000 руб., причиненного правам заявителя незаконными действиями следователей и бездействием руководства следственного отдела по Кировскому району г.Новосибирска и руководства Следственного управления Следственного комитета России по НСО, установил: Гр.Угренинов Д.Ю. обратился в суд с иском к Следственному комитету при Прокуратуре России по Новосибирской области (третьи лица: прокуратура Кировского района г.Новосибирска, Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области) с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000000 руб., причиненного правам заявителя, вынесении частного определения о проведении проверки на предмет нарушения закона следователями и руководством следственного отдела по Кировскому району г.Новосибирска и Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре России по Новосибирской области (т.1 л.д.6-15). Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.03.2011г. по ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, из числа третьих лиц исключено Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области (т.1 л.д.139). Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.06.2011г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа ответчиков; ненадлежащий ответчик – Следственный комитет при Прокуратуре России по Новосибирской области в порядке процессуального правопреемства заменен на Следственное управление Следственного комитета России по Новосибирской области (т.1 л.д.203). Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.10.2011г. по ходатайству истца из числа третьих лиц исключена прокуратура Кировского района г.Новосибирска (т.1 л.д.296). Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.11.2011г. приняты уточненные исковые требования заявителя (т.2 л.д.44). Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.01.2012г. приняты уточненные исковые требования заявителя (т.2 л.д.47-70, 95). Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.01.2012г. принят новый вариант уточненных исковых требований заявителя (т.2 л.д.75, 96). При этом свои требования истец обосновал следующим: 01.07.2009г. его супруга гр.Угренинова Е.С. находилась в родильном отделении ГБУЗ НСО «ГНОКБ», где ей во время родов врачом акушером-гинекологом был применен прием (метод Кристеллера), направленный на ускорение родовспоможения, при котором гр.Угренинова Е.С. почувствовала сильную боль и хруст в области VII ребра. Новорожденный сын провел в больнице, сначала в реанимации новорожденных, а потом в отделении патологии новорожденных 24 дня. 16.09.2009г. на личном приеме прокурора Кировского района г.Новосибирска, им, гр.Угрениновым Д.Ю., было подано заявление о проверке действий врача акушера-гинеколога на наличие в них ответственности по ст.118, 293 УК РФ. 21.09.2009г. заявление (с копиями медицинских документов, к нему приложенными) направлено в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ СК при Прокуратуре РФ по НСО. Постановлением от 27.09.2009г. следователя указанного отдела (Мицкевич С.В.) было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия события преступления. Постановлением от 26.11.2009г. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при Прокуратуре РФ по НСО постановление следователя Мицкевича С.В. от 27.09.2009г. отменено, материал направлен для возобновления проверки в Кировский следственный отдел СК (при Прокуратуре РФ) по НСО. В то же время, в данном постановлении было указано о приобщении к материалам проверки копии заключения Департамента здравоохранения НСО по результатам смерти новорожденного Угренинова П.Д. Указанное причиняет заявителю нравственную боль, поскольку его сын Угренинов П.Д. в действительности жив и при жизни он, гр.Угренинов Д.Ю., его отец, надеется не увидеть подобного документа. Постановлением от 16.12.2009г. того же следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по НСО (Мицкевич С.В.) вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по тому же основанию. Постановлением от 24.02.2010г. заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Новосибирска постановление следователя Мицкевича С.В. от 16.12.2009г. отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и передано старшему следователю следственного отдела по Кировскому району г.Новосибирска Морозову Н.И. В последующем, указанным должностным лицом (старшим следователем Морозовым Н.И.) пять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеназванному заявлению, а именно: - от 26.03.2010г.; - от 25.04.2010г.; - от 07.05.2010г.; - от 27.05.2010г.; - от 28.07.2010г., которые, в свою очередь, были отменены постановлениями руководства следственного отдела по Кировскому району г.Новосибирска (постановления от 15.04.2010г., от 27.04.2010г., от 21.05.2010г., от 09.08.2010г.) либо руководителем отдела процессуального контроля СУ СК при Прокуратуре РФ по НСО (постановление от 28.06.2010г.). Постановлением от 09.08.2010г. старший следователь Морозов Н.И. передал сообщение о преступлении по подследственности в органы милиции. Соответственно указанному, заявитель усматривает в действиях должностных лиц СУ СК при Прокуратуре РФ по НСО, занимавшихся проверкой его заявления, нарушение сроков, предусмотренных УПК РФ для проведения подобных действий и принятии законного по нему решения, а также нерассмотрением заявления по существу, о чем свидетельствуют однотипность содержания постановлений, а также простое по существу решение, что состав должностного преступления к лицу, действия которого полагалось проверить, не относим, что следователи и установили через 11 месяцев. Вышестоящее руководство занималось проверкой законности постановлений также формально, поскольку отменяя постановления следователей, давали им указания к устранению недостатков, в то время как это порождало лишь волокиту, поскольку также могли обнаружить неотносимость состава должностного преступления к врачу акушеру-гинекологу. Отстаивая свое право на проверку поданного сообщения о преступлении, заявитель неоднократно писал различные заявления, жалобы, обращения в следственный отдел по Кировскому району г.Новосибирска СУ СК (при Прокуратуре) РФ по НСО, которыми обжаловались те или иные действия должностных лиц органов следственного комитета, на что получал ответы, его неудовлетворяющие, в частности: - на жалобу от 24.02.2010г. на постановление следователя Мицкевича С.В. от 16.12.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, получил постановление от 26.02.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы; - на жалобу от 13.04.2010г. на постановление старшего следователя Морозова Н.И. от 26.03.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, получил постановление от 16.04.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы; - на жалобу от 21.04.2010г. на постановления заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Новосибирска СУ СК (при Прокуратуре) РФ по НСО от 26.02.2010г. и от 16.04.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы получил постановление от 27.04.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы; на последующие жалобы: - от 26.04.2010г.; - от 27.04.2010г.; - от 31.05.2010г. - от 10.08.2010г.; - от 29.10.2010г. получал аналогичные постановления об отказе в их удовлетворении, в то время как, одновременно, осуществлялась отмена того или иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как руководством следственного отдела по Кировскому району, так и СУ СК (при Прокуратуре) РФ по НСО, в чем усматривает противоречивость решений и действий должностных лиц следственного комитета при рассмотрении жалоб и при проверке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Аналогичная ситуация сложилась и во взаимоотношениях с СУ СК РФ по НСО, которому заявителем также было написано большое количество заявлений и жалоб, которыми обжаловались различные действия должностных лиц органов следственного комитета. Так, к примеру, - на жалобу от 30.04.2010г. на действия следователей и бездействие руководства СО по Кировскому району г.Новосибирска СУ СК (при Прокуратуре) РФ по НСО, получил постановление от 06.05.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы; - на жалобу от 14.05.2010г. на действия следователей и бездействие руководства СО по Кировскому району г.Новосибирска СУ СК (при Прокуратуре) РФ по НСО, получил постановление от 24.05.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы; - на жалобу от 08.06.2010г. на действия следователей и бездействие руководства СО по Кировскому району г.Новосибирска СУ СК (при Прокуратуре) РФ по НСО, получил постановление от 15.06.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы. Жалоба от 21.06.2010г. на постановление от 15.06.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы постановлением от 28.06.2010г. была удовлетворена, признано, что доводы жалобы о незаконности постановления от 27.05.2010г. старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Новосибирска Морозова Н.И. об отказе в возбуждении уголовного дела признаны обоснованными, а соответственно, постановление от 15.06.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы - необоснованным. Далее: - на жалобу от 29.10.2010г. на непринятие должных мер к следователям СО по Кировскому району г.Новосибирска СУ СК (при Прокуратуре) РФ по НСО, получил сообщение от 13.11.2010г. о регистрации заявления как дубликата; - на жалобу от 24.01.2011г. на постановление должностного лица отдела милиции № 8 УВД по г.Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела, получил постановление от 17.02.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы; - на жалобу от 28.02.2011г. на постановление от 17.02.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы, получил письмо от 14.03.2011г. с сообщением о невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности следователя СО по Кировскому району г.Новосибирска СУ СК (при Прокуратуре) РФ по НСО и заместителя руководителя отдела по причине их увольнения из органов следственного комитета; - на жалобу от 24.03.2011г. о причинах своевременного неприменения мер дисциплинарного воздействия к указанным должностным лицам СК РФ по НСО и расхождении правовой позиции в ответах на жалобы руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при Прокуратуре РФ по НСО (Сараевой Е.Н.) и ее заместителей, получил письмо от 06.04.2011г., которым по существу вопросы не рассмотрены; - на жалобу от 12.04.2011г. о законности рассмотрения предыдущей жалобы лицом, действия которого в жалобе обжаловались, получил письмо от 26.04.2011г. без определенного ответа на поставленный вопрос. Впоследствии последовали жалобы: - от 26.04.2011г.; - от 11.05.2011г.; - от 08.06.2011г.; - от 28.06.2011г., на которые получил ответы, которые заявителя не удовлетворили. В дальнейшем, не удовлетворившись полученными ответами, написал ряд заявлений Председателю Следственного комитета России, напомнив посредством Интернета о сроках их рассмотрения, впоследствии получив ответы: - от 14.11.2011г., согласно которому СК России усмотрел в действиях должностных лиц СУ СК РФ по НСО факт волокиты при рассмотрении заявления гр.Угренинова Д.Ю. о преступлении и привлек к материальной ответственности руководство СУ СК РФ по НСО, поручив привлечь к материальной ответственности должностных лиц СУ СК РФ по НСО, виновных в волоките; - от 26.12.2011г., согласно которому дано определение непонятного заявителю понятия волокита, которое по мнению СК РФ означает не сами нарушения, а а их последствия, которые образуются вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей, в т.ч. невыполнения требований закона и организационно-распорядительных документов СК России. Из вышеуказанных ответов Следственного комитета России заявитель сделал выводы о своей абсолютной правоте, достоверности излагавшихся им в многочисленных заявлениях и жалобах фактов, наличии нарушений в деятельности должностных лиц органов следственного комитета, рассматривающих его заявление о преступлении врача, а также его жалобы на действия/бездействие следователей и их руководителей при проверке сообщения о преступлении. Как указывает заявитель на фоне длительных нервных переживаний его здоровье «подпортилось», несмотря на то, что ему всего 26 лет, в результате душевных и физических страданий, унижении его чести и достоинства, он 01.03.2010 был госпитализирован в Городскую инфекционную клиническую больницу № 1 с диагнозом инфекционный мононуклеоз, а 17.06.2010г. врач-пульмонолог диагностировал у него хроническую обструктивную болезнь легких I степени (верификация с бронхиальной астмой), что является следствием ослабления иммунитета, причину которого заявитель видит в длительной нервной нагрузке, а также нарушении имущественных прав заявителя, который вместо работы вынужден был посещать органы следственного комитета, нарушив обычный уклад своей жизни. При этом истец полагает, что указанные действия/бездействие совершены должностными лицами органов следственного комитета умышленно, поскольку они «… осознавали свое противоправное поведение и его последствия, предвидели неблагоприятные результаты своего поведения … и осознавали возможность их предотвращения». В качестве нарушенных прав заявитель указывает право на своевременное рассмотрение заявления о преступлении, на доступ к правосудию, на признание его супруги и сына потерпевшими от преступления, на гарантию государства по защите нарушенных прав. В исковом заявлении истец, обосновывая заявленные требования, полагая в качестве надлежащего представителя казны Российской Федерации, указал Следственное управление Следственного комитета России по НСО. Размер компенсации морального вреда оценил в 30000000 руб. Представитель ответчиков (Следственного комитета России по НСО, Следственного управления Следственного комитета России по НСО), не оспаривая факта имевших место решений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных уполномоченными на то должностными лицами органов следственного комитета, в отзывах (т.1 л.д.131-132, 206-209; т.2 л.д.76-78) и в судебном заседании, иск не признал, указав на отсутствие состава гражданского правонарушения, только с наличием которого может быть связано решение о возмещении ущерба (в т.ч. в виде морального вреда). Исследуя обстоятельства спора, выслушав доводы истца, представителя ответчиков, исследовав доказательства, в т.ч. дополнительно представленные сторонами, суд пришел к выводу о необходимости оставления исковых требований гр.Угренинова Д.Ю, без удовлетворения, исходя из следующего. Так, судом установлено и сторонами не оспариваются все фактические обстоятельства дела, имевшие место по данному событию, в т.ч. в их хронологическом порядке. Так, действительно, имел место факт рождения у гр.Угренинова Д.Ю. и гр.Угрениновой Е.С. сына Угренинова П.Д. в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», и все связанные с этим обстоятельства, а также последующие обстоятельства, после рождения ребенка, а также связанные с действиями истца по сообщению о преступлении в прокуратуру Кировского района г.Новосибирска и обжаловании различных действий/бездействия должностных лиц органов следственного комитета при рассмотрении сообщения и жалоб заявителя. Так, в части вопросов имело или не имело причинение вреда здоровью роженице (гр.Угрениновой Е.С.) при оказании медицинских услуг, связанных с родоразрешением и оказанным при этом родовспоможением, имеется вступившее в законную силу решение от 25.07.2011г. Кировского районного суда г.Новосибирска, согласно которому, в т.ч. с учетом результатов проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не установившей достоверности диагноза врача-травматолога МЦ «Авиценна» «закрытый перелом 7-го ребра справа без смещения», и сделавшей вывод, что не подтверждено наличие у гр.Угрениновой Е.С. травмы, диагностированной как «закрытый перелом 7-го ребра справа без смещения», а также не установившей применение метода Кристеллера при родоразрешении роженицы гр.Угрениновой Е.С. но указавшей, что «причиной перинатального поражения центральной нервной системы новорожденного, обусловившего его тяжелое состояние в раннем послеродовом периоде, в данном случае, по мнению экспертной комиссии явилась внутриутробная гипоксия плода на почве хронической фитоплацентарной недостаточности, основой для которой послужили изменения в эндометрии после двух осложненных медицинских абортов», в связи с чем «… фактов, объективно свидетельствующих о причинении какой-либо травмы Угрениновой Е.С. в период родоразрешения и о наличии родовой травмы у ее новорожденного ребенка, не имеется», суд не установил объективных данных, свидетельствующих в причинении какой-либо травмы гр.Угрениновой Е.С., а также родовой травмы ее новорожденному ребенку, отказав гр.Угрениновым Е.С. и Д.Ю. в иске к ГБУЗ НСО «ГНОКБ» (т.1 л.д.243-248). Кроме того, вступившим в законную силу решением от 11.08.2010г. Центрального районного суда г.Новосибирска, также установлена законность акта проверки Департамента здравоохранения Новосибирской области качества оказания медицинской помощи гр.Угрениновой Е.С. и ее новорожденному сыну в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», составленного по результатам проведенной проверки в период с 29.03.2010г. по 09.04.2010г. по обращению от 11.03.2010г. следственного отдела по Кировскому району, в связи с чем в исковых требованиях гр.Угренинову Д.Ю., не согласному с выводами комиссии, не содержащими информации о получении гр.Угрениновой Е.С. травмы в виде сломанного 7 ребра при родах, отказано (т.1 л.д.266-268). Соответственно указанному, суд отмечает, что на основе установленных судебными решениями обстоятельств, свидетельствующих о фактах, имеющих значение в т.ч. и для разрешения данного дела, в настоящее время отсутствуют (и отсутствовали изначально) в качестве объективных оснований поводы для сообщения в правоохранительные органы о преступлении и возбуждении процедуры его проверки, поскольку нормы объективного права при оказании медицинской помощи при родоразрешении и родовспоможении гр.Угрениновой Е.С. и субъективные права ее как роженицы и новорожденного сына, нарушены не были; субъективное представление о нарушенных правах, опровергнутое судебными решениями, не является основанием для их защиты. Аналогично сказанному, отсутствие объективных оснований для защиты субъективных прав супруги (гр.Угрениновой Е.С.) и сына, не порождает объективных оснований для защиты субъективных прав гр.Угренинова Д.Ю., поскольку его субъективное представление о своих нарушенных субъективных правах, будучи производным от прав роженицы (супруги) и новорожденного сына, факт нарушения которых не нашел подтверждения, также не является основанием для их защиты. В соответствии с п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно п.2 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно п.1 ст.55 Конституции РФ перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и добро имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате обстоятельств, перечисленных в указанном пункте названной статьи возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и суда, в порядке, установлено законом. Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным ст1069 ГК РФ, т.е., по общим правилам. Как указано в ст.151 ГК РФ и поддерживается пленумом Верховного Суда РФ (п.2 постановления от 20.12.1994г. № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальных блага (жизнь здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность, частной жизни, личная и семейная тайна и пр.) или нарушающие его личные неимущественные права и другие неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Перечень основных прав на нематериальных блага человека и гражданина приведен как в Конституции РФ, так и в ГК РФ, при том, что этот перечень не является исчерпывающим, отрицающим наличие других прав либо умаляющих их значение. Исходя из того, что в праве под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законе благе, а благо может быть как имущественным, так и неимущественным/нематериальным, последнее из которых имеет абсолютный характер, то проявление неблагоприятных изменений в неимущественном/нематериальном благе выражается в виде нравственных и/или физических страданиях, определяемых законодателем как вред моральный. Поскольку мораль – это форма общественного сознания, постольку нравственное страдание потерпевшего должно найти отражение в его сознании, вызвав определенную психическую реакцию на произошедшее. Вредоносные изменения в охраняемых благах в сознании потерпевшего проявятся либо в виде ощущений (при физических страданиях), либо в форме представлений (при нравственных страданиях). При этом наиболее синонимичным понятием понятию «нравственные страдания» будет понятие «переживания». Индивидуальные особенности личности формируют различные последствия нравственных страданий, которые могут приводить к их различным проявлениям, а также появлению либо непоявлению физических страданий как следствию неблагоприятных изменений в неимущественном/нематериальном благе. Если физические страдания могут быть зафиксированы и оценены, то фиксация нравственных страданий является достаточно проблемной, в силу отсутствия возможных клинических проявлений. Вред моральный как и любой вред в гражданском праве может быть присужден к заглаживанию при наличии к тому оснований, которым служит наличие состава гражданского правонарушения (условий): наличие морального вреда; неправомерность действий причинителя вреда; наличие причинной связи между моральным вредом и неправомерным действием; вина причинителя морального вреда. При этом, как истец, потерпевший обязан доказать первые три условия, ответчик-причинитель вреда должен доказывать четвертое условие. При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда в силу закона презюмируется (исключая случаи, когда причинитель вреда отвечает вообще независимо от вины (ст.1100 ГК РФ). Соответственно указанному, имевшие место процессуально-правовые нарушения, связанные с проверкой сообщения, по своей гражданско-правовой характеристике подпадают под категорию последствий, предусмотренных пунктом 2 ст.1070 ГК РФ и соответственно вопрос о порядке их разрешения должен решаться по общим правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ (параграф 1), т.е., когда истец должен доказать наличие морального вреда, неправомерность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между моральным вредом и неправомерным действием. Указанные в качестве морального вреда, даже имевшее место фактически физические и нравственные страдания, как уже указывалось, не будучи основанными на объективных основаниях их причинения, не могут являться объектом защиты права. В то же время, указанный истцом в качестве доказательства имевшего место морального вреда факт заболевания инфекционным мононуклеозом (и госпитализация с указанным заболеванием), не является бесспорным доказательством того, что это произошло по причине виновных оспариваемых действий/бездействия должностных лиц ответчиков. Поскольку по своей клинике и эпидемиологии инфекционный мононуклеоз является инфекционным заболеванием из группы воздушно-капельных (аэрозольных) инфекций (грипп, аденовирусная инфекция, корь, коклюш, дифтерия, натуральная оспа, орнитоз, скарлатина, инфекционный мононуклеоз и др.), возбудителем которого является вирус, а заражение которым происходит воздушно-капельным путем (чаще) либо через предметы домашнего обихода (реже); клиника характеризуется: повышением температуры, увеличением лимфатических узлов (заднешейных, грудино-ключичных, подчелюстных, паховых, локтевых и др.), сопровождается симптомами, характерными для катаральной, лакунарной, а иногда - язвенной дифтеритической ангины, в появлении которых существенную роль играет бактериальная флора основного заболевания; встречается -преимущественно у детей и лиц молодого возраста; распространенность - спорадическая (см. К.В.Бунин «Инфекционные болезни», М., «Медицина», 1972г.; В.И.Покровский, С.Г.Пак, Н.И.Брико, Б.К.Данилкин «Инфекционные болезни и эпидемиология», 2007г.; С.Д.Носов «Детские инфекционные болезни» М., «Медицина», 1982г.). Из названной клиники инфекционного мононуклеоза суд делает вывод об обычном характере данного заболевания, являющегося по своей медицинской характеристике инфекционным, в связи с чем суд не устанавливает связи между указанным заболеванием истца и действиями ответчиков, учитывая в т.ч., отдаленность по времени заболевания от событий рождения ребенка, поскольку инкубационный период инфекционного мононуклеоза составляет 4-28 дней, а болезнь 2-4 недели. Не доказал истец и взаимосвязь другого диагноза – хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ) (верифицированного с бронхиальной астмой) и причины его приобретения с действиями ответчиков, поскольку в силу клиники и эпидемиологии данного заболевания оно вызвано многолетним поражением легких. Так же суд отмечает, что несмотря на то, что постановлениями вышестоящих должностных лиц органов следственного комитета отменен ряд решений (постановлений) должностных лиц (следователей) СО по Кировскому району г.Новосибирска СУ СК (при Прокуратуре) РФ по НСО об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению, а ряд постановлений должностных лиц органов следственного комитета об отказе в удовлетворении жалобы признаны незаконными и по указанному вопросу имеется мнение Следственного комитета России, указанные постановления и решения должностных лиц органов следственного комитета не выходят за рамки урегулированной процессуальным законом процессуальной деятельности участников уголовного процесса: следователя (дознавателя), прокурора и пр. При этом оценка действий (решений) должностных лиц (следователей) СО по Кировскому району г.Новосибирска СУ СК (при Прокуратуре) РФ по НСО об отказе в возбуждении уголовного дела, даваемая вышестоящими должностными лицами, при отмене ими постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не выходит (и не должна выходить) за рамки уголовно-процессуальной оценки правильности/неправильности принятого решения, регулируемой процессуальным законом на стадии возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд не усматривает в действиях должностных лиц ответчиков ни вины в форме умысла, ни вины в форме неосторожности, даже без учета того, что несмотря на передачу материалов проверки в другое ведомство (органы полиции) и вмешательство в ситуацию Следственного комитета РФ, уголовное дело до настоящего времени так и не возбуждено (т.1 л.д.249-252). В соответствии со ст.123, 124 УПК РФ действие (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Аналогично вопрос урегулирован в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя СК при Прокуратуре РФ от 09.09.2007г. № 17. По смыслу уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства, регламентирующего деятельность сотрудников различных правоохранительных органов, к примеру, внутренних дел (см.ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1), прокуроров (см. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») и др., принятые сотрудником органов внутренних дел, прокурором решения при осуществлении ими служебных обязанностей (совершенные им действия или бездействие), даже если впоследствии они были изменены или отменены, сами по себе не влекут ответственности указанных лиц, если они не являются результатом преднамеренного нарушения закона. Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действий и преднамеренности нарушения закона ответчиками (его должностными лицами) в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Соответственно тому, при отсутствии обратного, нет оснований утверждать, что имеет место нарушение права истца на его защиту от преступления, в т.ч. связанных с неисполнением уголовно-процессуального закона своевременное рассмотрение заявления о преступлении, признании гр.Угрениновой Е.С. и новорожденного сына истца потерпевшими, гарантии государства на защиту их прав и пр.). Не устанавливает суд также и наличие морального вреда как такового, нарушением иных прав, к примеру, достоинства, под которым понимается внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения, чести, под которой понимается общественная оценка личности, мера социальных качеств гражданина, как члена общества, которая во многом зависит от самого гражданина, его поведения, отношения к другим лицам, социумам, обществу, государству, репутации, под которой понимается оценка личности родственниками, друзьями, сослуживцами, знакомыми общественного значения гражданина, его компетентности, способностей, коммуникабельности, профессионализма, иных качеств, поскольку какие-либо доказательства причинения вреда указанным правам и наличие с ним причинно-следственной связи в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены и не доказано какие же принадлежащие ему личные неимущественные права нарушены действиями или бездействием ответчиков. Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Какое из нематериальных благ было подвергнуто ущемлению действиями, которые оспаривает заявитель, суду не указано, в связи с чем суд не усматривает фактов причинения действиями или бездействием ответчика вреда нематериальным благам истца. Что касается возмещения морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, на которое так же указывает истец, связывая это с тратой времени не на работу, а на хождение по инстанциям органов следственного комитета, то по смыслу ст.151, 1099 ГК РФ, оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Существенное значение для рассмотрения дела имеет и то обстоятельство, что ответчиком по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного к органам следственного комитета - Следственному комитету Российской Федерации и его территориальному органу Следственному управлению СК РФ по Новосибирской области указано Следственное управление СК РФ по НСО, не являющееся надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно в соответствии с п.3 ст.125, ст.1069, 1071 ГК РФ, ст.6, п.2 ст.21, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, за казну Российской Федерации не отвечает. Поскольку моральный вред, по мнению истца, основан на действиях (бездействии) территориального органа СК РФ, то и надлежащим ответчиком будет соответствующий главный распорядитель средств бюджета Российской Федерации. При таких обстоятельствах исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, и суд полагает иск не подлежащим удовлетворению. Неудовлетворение основного требования (о возмещении морального вреда) исключает удовлетворение требования, на нем основанного – признании заявителя жертвой злоупотребления властью. Тем самым, в судебном заседании не нашло подтверждения наличие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возмещения морального вреда, а также наличие злоупотреблений властью в отношении заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований гр.Угренинова Д. Ю.к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Новосибирской области о признании заявителя жертвой злоупотребления властью, взыскании со Следственного управления Следственного комитета России по НСО компенсации морального вреда в сумме 30 000000 руб., причиненного правам заявителя незаконными действиями следователей и бездействием руководства следственного отдела по Кировскому району г.Новосибирска и руководства Следственного управления Следственного комитета России по НСО, отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2012г.