дело № поступило ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2012 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.л к Следственному управлению Следственного комитета России по Новосибирской области о признании приказа руководителя Следственного управления СК РФ по Новосибирской области от 18.11.2011г. № 227 «Об увольнении» заявителя по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ (за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора) с должности старшего следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по НСО незаконным, обязании Следственного управления СК РФ по НСО изменить формулировку основания расторжения трудового договора (увольнения) с увольнения по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 (ст.80) ТК РФ, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула (с 19.11.2011г. по день вынесения решения судом), компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 100000 руб., установил: Гр.л. обратился с иском в Центральный районный суд г.Новосибирска к Следственному управлению Следственного комитета России по Новосибирской области (СУ СК РФ по НСО) о признании приказа руководителя Следственного управления СК РФ по Новосибирской области от 18.11.2011г. № 227 «Об увольнении» заявителя по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ (за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора) с должности старшего следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по НСО незаконным, восстановлении его в прежней должности - старшего следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО (на работе), взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула: за период с 19.11.2011г. по 14.12.2011г. в сумме 28000 руб.; за период с 15.12.2011г. по день фактического восстановления на работе из расчета 30000 руб. в месяц, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 100000 руб., указав, в обоснование иска, что, являясь с 26.09.2007г. по 18.11.2011г. сотрудником сначала Следственного управления СК при прокуратуре РФ по НСО, позднее (с 15.01.2011г.) Следственного управления СК РФ по НСО, замещал в указанный период времени различные должности следователя в системе органов Следственного комитета в периоды его различной организационной подчиненности, в т.ч. в период перед увольнением - должность старшего следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по НСО. Проведенной проверкой в СУ СК РФ по НСО было выявлено, что имеющаяся в его личном деле характеристика, выданная ему ООО «Восток-Транзит» и представленная им в отдел кадров следственного управления является подложной, а кроме того, он, гр.Лось А.О., указал в автобиографии и личном листке по учету кадров, что имеет трехлетний опыт работы юрисконсультом в связи с чем это работодателем расценено как представление им подложного документа, содержащего заведомо ложные сведения о себе при поступлении на службу в органы следствия, в целях создания имиджа опытного юрисконсульта, заведомо зная о несоответствии этого действительности, а впоследствии не сообщил об этом работодателю (в отдел кадров); однако, а) им, гр.Лосем А.О. указанная характеристика представлена до 26.09.2007г., т.е. за 3,5 года до заключения трудового договора от 15.01.2011г. № 830; при заключении трудового договора от 15.01.2011г. № 830 указанная характеристика им не предоставлялась; ее представление имело место другому лицу – потенциальному работодателю (СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области) для целей зачисления в резерв органов прокуратуры; б) согласно ч.3 ст.65 ТК РФ, предусматривающей перечень документов, подлежащих предъявлению работодателю, характеристика в указанный перечень не включена; работодатель ее не требовал (и не вправе был требовать), а он, гр.Лось А.О., ее не предъявлял, заключая трудовой договор от 15.01.2011г. № 830 на должность во вновь созданном следственном органе; на указанную должность он назначен через увольнение с работы у предыдущего работодателя (СУ СК при прокуратуре РФ по НСО); в) данная характеристика, не являясь обязательным документом для преставления работодателю при заключении трудового договора, в соответствии с правовой позицией ВС РФ (п.51 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2), не образует юридического дефекта трудового договора, поскольку не исключала возможности его заключения и соответственно продолжение работы, даже в случае ее предоставления; г) вывод, что спорная характеристика не соответствует действительности, не достоверен и опровергается иными доказательствами, в частности, заявлениями и опросами гр.Сиволова В.Л. и гр.Гараги Е.Л.; д) он, гр.Лось А.О., не знал о подложном характере характеристики и доказательства тому отсутствуют; е) служебная проверка необъективна, ее выводы противоречивы, доказательства собраны должностным лицом, ее проводившим, в нарушение имеющихся у него полномочий; ж) в приказе от 18.11.2011г. № 227 (п.3) проступок квалифицируется как дисциплинарный, однако процедура увольнения, когда увольнение является дисциплинарным наказанием, нарушена. Будучи уволенным, с 10.01.2012г. трудоустроен, замещает должность федеральной государственной гражданской службы, в связи с чем исключил требование о восстановлении на работе, но требует взыскать с работодателя заработную плату за все время вынужденного прогула (с 19.11.2011г. по момент вынесения решения суда). Поскольку, как полагает, был уволен работодателем с нарушением закона, в соответствии со ст.391 ТК РФ обратился с иском за судебной защитой. Истец л надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 21.03.2012г. не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил; истец уполномочил представлять свои интересы в суде своего представителя и письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.03.2012г. приняты уточненные исковые требования заявителя. Истец в иске, его представитель в судебном заседании требования иска поддержали, указывая на допущенные нарушения трудового законодательства, связанные с расторжением трудовых отношений и увольнении по указанному основанию, на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве на него (т.1 л.д.67-73) и возражениях, данных в судебном заседании. Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд полагает заявление гр.л подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании, все фактические и юридически значимые действия, совершенные сторонами (работодателем и работником) в рамках спорного служебного контракта на стадии его расторжения, в т.ч. в его хронологическом порядке, соответствует указанному в суде сторонами и нашло свое подтверждение. Разногласия сторон касаются правовой оценки основания увольнения и наличия условий для увольнения истца по оспариваемому им основанию увольнения. Согласно п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется. Согласно п.п.1, 3 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение, по которому одна сторона (работодатель) обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ч.1 ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт (иной документ, удостоверяющий личность); трудовую книжку (за исключением случая, когда трудовой договор заключается впервые); страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета (для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу); документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки); в отдельных случаях федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (ч.2 ст.65 ТК РФ). Согласно ч.3 ст.65 ТК РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ. В соответствии с ч.4 ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор подлежит заключению в письменной форме. Трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, а также размер должностного оклада/заработной платы) являются существенными условиями трудового договора (ст.57 ТК РФ). В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ; трудовые отношения между работником и работодателем могут также возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя), в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда, согласно абз.16 ч.2 ст.22 ТК РФ, является основной обязанностью работодателя, а в соответствии с абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ – правом работника. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя, подлежит возмещению моральный вред, возмещаемый в денежной форме, который при наличии судебного спора (факт причинения вреда и его размер) определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку подлежат внесению сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Согласно ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка должна быть выдана работнику в день прекращения трудового договора. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае увольнения работника. Согласно ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; в пользу работника должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указав в решении основания и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующую статью, часть или пункт статьи ТК РФ. Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ в случае, если после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесении решения судом; в случае же, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Согласно ч.8 ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и/или причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно п.51 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, в силу п.11 ч.1 ст.77 и ст.84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник е может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Если же правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно абз.4 п.62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, но при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, …. поскольку указанные выплаты не отнесены действующим законодательством к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Как установлено судом и следует из доказательств, имеющихся в деле, истец весной 2007г. представлял ряд документов в кадровое подразделение прокуратуры Томской области для постановки его в кадровый резерв для последующего замещения должности в органах прокуратуры. Как пояснял истец в суде, и это не оспаривалось представителями ответчика, указанные документы, среди которых имелась характеристика на истца от 28.03.2007г., выданная ООО «Восток-Транзит», были доставлены истцом из прокуратуры Томской области в прокуратуру Новосибирской области и приняты кадровым подразделением последней; необходимость подобного способа передачи документов была обусловлена открывшейся вакансией в прокуратуре Новосибирской области и необходимости срочной передачи документов претендента на работу в органы прокуратуры, находившихся в прокуратуре Томской области, в прокуратуру НСО. После принятия на работу в систему Прокуратуры РФ, состоял в трудовых (служебно-трудовых) правоотношениях с ответчиком как работодателем (представителем нанимателя) с 26.09.2007г., замещая последовательно должности: - следователя Болотнинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по НСО с 26.09.2007г. по 01.06.2009г. (приказ о приеме на ФГГС и назначении на должность от 26.09.2007г. № 78, трудовой договор от 26.09.2007г. № 164); - старшего следователя Болотнинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по НСО с 02.06.2009г. по 14.02.2010г. (трудовой договор от 02.06.2009г. № 307); - следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по НСО с 15.02.2010г. по 19.09.2010г. (приказ о переводе на должность от 30.12.2009г. № 365, соглашение от 30.12.2009г. № 570 к трудовому договору № 307); - старшего следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по НСО с 20.09.2010г. по 14.01.2011г. (приказ о переводе на должность от 20.09.2010г. № 154, соглашение от 20.06.2010г. № 691 к трудовому договору № 307); - старшего следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО с 15.01.2011г. по 18.11.2011г. (приказ о назначении на должность от 15.01.2011г. № 13, трудовой договор от 15.01.2011г. № 830; приказ об увольнении от 18.11.2011г. № 227). При назначении на соответствующие должности в системе органов Прокуратуры РФ, а в последующем в системе Следственного комитета РФ, факты, препятствующие поступлению на работу в указанные органы их кадровыми службами не выявлялись/не устанавливались. В последующем, уже в период замещения гр.л. должности старшего следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО по рапорту от 04.05.2011г. старшего помощника руководителя СУ СК РФ по НСО (по вопросам собственной безопасности) о наличии информации причастности гр.Лося А.О. к преступлению, расследовавшемуся в 2007г. в Томской области органами МВД РФ, была назначена служебная проверка, по результатам которой на основании заключения о результатах служебной проверки от 11.07.2011г. применительно к причинам, послужившим основанием для увольнения по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ в заключении, в т.ч. на основе опросов гр.Сиволова В.Л. и гр.Гараги Е.Л., в отношении характеристики от 28.03.2007г., подписанной директором ООО «Восток-Транзит» гр.Гарагой Е.Л., был сделан следующий вывод, что гр.Гарага Е.Л. в период с 20.04.2006г. по 09.06.2007г. числился директором ООО «Восток-Транзит» номинально, какой-либо деятельности данная организация не вела. Переоформлением документов ООО «Восток-Транзит» в части нового руководителя (исключение из директоров гр.Гараги Е.Л. и включение в указанном качестве гр.Гилева М.С.) по поручению гр.Сиволова В.Л. занимался Лось А.О., которому от Сиволова В.Е. для указанных целей на это время были переданы документы и печать ООО «Восток-Транзит»; соответственно, Лосю А.О. было известно об отсутствии в этот период времени деятельности ООО «Восток-Транзит» и то, что он не является ее сотрудником. При этом, «… имея образец подписи Гараги Е.Л. и печать компании, от имени Гараги Е.Л. как директора компании, Лось А.О. лично либо посредством не установленного в ходе служебной проверки лица, изготовил характеристику о том, что работал в компании ООО «Восток-Транзит» с 10.02.2003г. по 20.12.2006г. юрисконсультом и подпись с подражанием подлинной подписи Гараги Е.Л.». «В последующем, при подаче документов для трудоустройства л. с целью создания себе имиджа человека, имеющего опыт работы юрисконсультом, обладающего исключительно положительными качествами в работе, заведомо зная о несоответствии действительности сведений, изложенных в характеристике от имени директора ООО «Восток-Транзит», предоставил данную характеристику в отдел кадров следственного управления. Кроме того, в автобиографии он также указал, что имеет трехлетний опыт работы юрисконсультом. Таким образом, Лось А.О. представил подложный документ, содержащий заведомо ложные сведения о нем при поступлению на службу в органы следственного комитета при прокуратуре РФ по НСО, а впоследствии не сообщил об этом в отдел кадров при поступлению на службу в органы СУ СК РФ по НСО». Указанное заключение по представлению руководителя СУ СК РФ по НСО послужило основанием заседания 07.11.2011г. аттестационной комиссии СУ СК РФ по НСО - комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов, а выводы заключения (в процитированной части) по результатам заседания указанной комиссии – основанием для издания приказа от 18.11.2011г. № 227 об увольнении гр.л. по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ. Проверяя доводы каждой из сторон в части наличия/отсутствия оснований для увольнения гр.Лося А.О. по основанию увольнения, использованному работодателем для расторжения трудового договора, освобождения гр.л. от замещаемой им должности и увольнения его с работы (службы), суд установил, что помимо материалов личного дела истца и материалов служебной проверки (согласно документам, представленным ответчиком), представителем истца (адвокатом) представлены следующие документы, а именно: а) заявление гр.Сиволова В.Л. от 08.12.2011г.; б) заявление гр.Гараги Е.Л. от 08.12.2011г.; в) протокол опроса гр.Сиволова В.Л. от 06.12.2011г. (т.1 л.д.45-50), полученные в порядке правомочий адвоката, предусмотренных п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» и компетенции нотариуса по обеспечению доказательств, предусмотренной ст.102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», сведения которых противоречат документам (опросам и заявлениям) этих же лиц, содержащихся в материалах служебной проверки, из которых следует, что хотя на документе (характеристике) и стоит подпись не принадлежащая гр.Гараге Е.Л., однако исключается авторство в ее изготовлении гр.л., а также подтверждается факт трудовых отношений гр.Лося А.О. в период его обучения в ВУЗе, что, впрочем, не оспаривается ни одной из сторон, при том, что в силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ; трудовые отношения между работником и работодателем могут также возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя), в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; поскольку гр.л. поручалась работа юридического характера, она им выполнялась и оплачивалась, постольку трудовые отношения между Лосем А.О. как работником и его работодателем объективно существуют (могли существовать), в силу чего суду ответчиком как стороной, обязанной доказать законность увольнения, не доказан ни подложный характер характеристики, ни факт знания гр.Лосем А.О. о подложном характере этого документа. Кроме того, проводя служебную проверку и делая выводы об отсутствии у гр.л. трудовых отношений (т.е. опыта работы в должности/по специальности юрисконсульта), т.е., квалифицируя характер указанных правоотношений, должностное лицо, проводившее служебную проверку, как и впрочем последний работодатель (СУ СК РФ по НСО), вышли за пределы своей компетенции, т.к. действующим законодательством не предоставлено работодателю (его работникам) право устанавливать наличие/отсутствие трудовых отношений своего работника с другими работодателями и давать им юридическую оценку. Кроме того, исходя из требований ст.65 ТК РФ, определяющей перечень документов, предъявляемых работодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу, следует, что обязанность предоставления такого документа как характеристика, отсутствует, соответственно чему, она не служит документом, имеющим статус обязательного, отсутствие или наличие которого должно определять отношение работодателя к потенциальному работнику и определять законность/незаконность заключенного (подлежащего заключению) трудового договора, поскольку не определяет в силу закона возможность/невозможность его заключения и не влияет на выполнение работником своих трудовых (должностных) обязанностей (функции). Не относится к таким документам и автобиография, и личный листок по учету кадров. Суд полагает, что имеет значение и то обстоятельство, что в период работы в органах прокуратуры и следственного комитета не выявлено обстоятельств, связанных с «подложной» характеристикой, повлиявших на качество исполнения истцом своих должностных обязанностей, наоборот, суд отмечает постоянный карьерный рост гр.л., наличие поощрений по службе, отсутствие задержек в присвоении чинов/ спецзваний, из чего следует, что характеристика по существу не повлияла на исполнение истцом своей трудовой функции. Суд полагает заслуживающим внимание и довод о том, что работодателю, с которым истец заключил трудовой договор от 15.01.2011г. № 830 (СУ СК РФ по НСО), он характеристику не представлял; как полагает суд в указанной части вопросы правопреемства не возможны, в противном случае не требовалось бы заключение нового трудового договора, поскольку в части трудовых отношений возникло правопреемство. Однако в действительности, в силу создания нового лица (СК РФ), прежние трудовые договоры прекратили свое действие, работники были освобождены от ранее замещаемых должностей, выведены «за штат», им предложены вакантные должности и при согласии на их замещение, они были на них назначены и с ними были заключены трудовые договоры, соответственно чему у гр.л. появился новый работодатель (СУ СК РФ по НСО), новая должность и, соответственно новая работа. Сохранение прежней функции, названия должности, личного дела, переданного от прежнего работодателя новому, юридического значения не имеет, поскольку имеет место новый трудовой договор между иными субъектами, чем ранее, что по некоторым вопросам исключает правопреемство, как, к примеру, привлечение к дисциплинарной ответственности новым работодателем работника, совершившего дисциплинарный проступок до назначения на должность в СУ СК РФ по НСО (в силу прервавшегося характера трудовых отношений). Из всего вышеизложенного, суд констатирует, что работодателем не установлено обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, дающими ему право уволить гр.Лося А.О. по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ за представление работником своему работодателю (СУ СК РФ по НСО) подложных документов при заключении трудового договора, соответственно чему увольнение является незаконным, а приказ руководителя Следственного управления СК РФ по Новосибирской области от 18.11.2011г. № 227 «Об увольнении» недействительным. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае увольнения работника. Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату, предшествующую его дню начала работы у другого работодателя и взыскав средний заработок за все время вынужденного прогула (без учета заработной платы, полученной у другого работодателя). Поскольку увольнение признано судом незаконным, а ответчик не опроверг факт вынужденного прогула в т.ч. по причине неправильного приведения в трудовой книжке истца как бывшего работника формулировки основания увольнения, препятствовавшей в определенный период трудоустройству, и не представил доказательств тому опровергающих, постольку в силу ч.ч.2, 8 ст.394, ст.234 ТК РФ с работодателя должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно, суд соглашается с периодом времени, указанным истцом в качестве вынужденного прогула (с 19.11.2011г. по день вынесения решения суда), поскольку после увольнения по основанию п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, все последующие обстоятельства, связанные с продолжением вынужденного прогула (по должности, с которой уволен истец), могут быть поставлены в вину работодателю, т.к. они не прекращали вынужденный прогул работника, не позволяя ему реализовать свое право на труд, обусловленное дискредитирующей его записью в трудовой книжке, в т.ч. по прежней должности. Соответственно указанному, суд исчисляет время вынужденного прогула истца в период с 19.11.2011г. по 21.03.2012г. Определяя утраченный заработок за время вынужденного прогула, суд исходит из воли истца при определении размера исковых требований в указанной части в сумме 111032,92 руб., согласно расчету, выполненному ответчиком, с которым гр.л. и его представитель согласились. Согласно ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В то же время, согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, т.е. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменив в т.ч. дату увольнения на дату, предшествующую его дню начала работы у другого работодателя. Поскольку с 10.01.2012г. истец трудоустроен у нового работодателя, постольку исключая необоснованный перерыв в трудовом стаже, датой его увольнения от ответчика будет 09.01.2012г. В соответствии со ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя подлежит возмещению моральный вред, факт причинения которого и его размер определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, постольку в силу абз.14 ч.1 ст.21, абз.16 ч.2 ст.22, ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя моральный вред подлежит безусловному возмещению. Компенсацию морального вреда, оцененную истцом в сумме в сумме 100 000 руб., суд удовлетворяет в размере 15 000 руб., как компенсацию нашедшего подтверждения факта нарушений работодателем норм трудового законодательства и причиненного гр.л., тем самым, морального вреда в виде переживаний, сожалений, нервничаний по поводу состоявшегося увольнения, невозможности продолжения работы в избранной сфере деятельности, лишении возможности иметь в ней карьерный рост, и невозможностью реализации своего права, предусмотренного законодательством, на трудоустройство, а также невозможности разрешить спор непосредственно с работодателем, необходимостью обращения за его защитой в суд, Суд также учитывает поведение ответчика по отношению к истцу как своему работнику, выраженное на стадии после увольнения, когда законные и обоснованные требования последнего не были добровольно удовлетворены, в т.ч. на стадии судопроизводства. Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: недоказанность факта представления работником – гр.л своему работодателю подложных документов при заключении трудового договора по причине недоказанности как подложного характера документа (характеристики), так и осведомленности работника о его подложном характере, так и юридической значимости указанного документа как подложного в качестве основания для увольнения работника по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ; отсутствие причин для несоблюдения в отношении гр.л. как своего работника правоположений трудового законодательства и, соответственно, оснований для издания приказа руководителя Следственного управления СК РФ по Новосибирской области от 18.11.2011г. № 227 «Об увольнении» гр.л о расторжении с гр.Лосем А.О. трудового договора по инициативе работодателя и увольнении его по названному основанию с нарушением условий (для увольнения по такому основанию), предусмотренных для такого случая, наличие вынужденного прогула, вызванного отсутствием основания для законного увольнения, требующего взыскания заработка за указанное время, морального вреда, требующего компенсации. Иные доводы сторон при указанных обстоятельствах не являются существенными, поскольку на существо правоотношений сторон не влияют. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (п.1 ст.88 ГПК РФ); если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по такой категории дел, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет (ч.1 ст.103 ГПК РФ), При цене удовлетворенных требований материального характера в сумме 111 032,92 руб. госпошлина составляет 3 420,66 руб., по компенсации морального вреда – 200,00 руб. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.21-22, 56-57, 65-67, 84.1, п.3 ч.1 ст.77, п.11 ч.1 ст.81, 140, ст.234, 237, 394 ТК РФ, ст.ст.88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования гр.л к Следственному управлению Следственного комитета России по Новосибирской области удовлетворить частично: признать увольнение 18.11.2011г. приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области от 18.11.2011г. № 227 «Об увольнении» гр.л по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ (за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора) незаконным, приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области от 18.11.2011г. № 227 «Об увольнении» недействительным; взыскать со Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области в пользу гр.л 111032 руб. 92 коп. в качестве возмещения ущерба за незаконное лишение работника возможности трудиться (вынужденный прогул), в виде неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 19.11.2011г. по 21.03.2012г.; изменить формулировку основания расторжения трудового договора (увольнения) (запись № 10) в трудовой книжке гр.Лося А.О. с увольнения по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ на расторжение трудового договора (увольнение) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ: расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст.80 ТК РФ); изменить дату расторжения трудового договора (увольнения по собственному желанию) с 18.11.2011г. на дату, предшествующую дате начала работы у нового работодателя (09.01.2012г.); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.; в остальной части иска отказать. Взыскать со Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 620 руб. 66 коп. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2012г.