Поступило в суд: 19 сентября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием прокурора А.Н. Сниккарс

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Рафаиля Гаденаковича к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирской области Новосибирскому музыкальному колледжу им. А.Ф. Мурова о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, понуждении к заключению трудового договора

установил:

Рахматуллин РГ обратился в суд с иском Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирской области Новосибирскому музыкальному колледжу им. А.Ф. Мурова о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы указав в исковом заявлении, что на основании трудового договора от 05 октября 2007 года № 53 он был принят на работу в Новосибирский музыкальный колледж на должность юриста по совместительству с 05 октября 2007 года по 05 октября 2009 года. В 2008 году переведен на должность ведущего юрисконсульта.

На основании трудового договора от 06 октября 2009 года № 27 он был принят на работу в Новосибирский музыкальный колледж на должность ведущего юрисконсульта по совместительству на неопределенный срок.

02 августа 2011 года, уведомлением и.о. директора колледжа он был уведомлен о прекращении с 16 августа 2011 года трудового договора от 06 октября 2009 года № 27, заключенного на неопределенный срок в связи с приемом на работу работника, для которого работа в должности ведущего юрисконсульта будет являться основной.

Приказом об увольнении от 02 августа 2011 года № 259-К он был уволен в связи с приемом на работу работника, для которого работа в должности ведущего юрисконсульта будет являться основной, в связи с чем, 02 августа 2011 года был ознакомлен с приказом об увольнении.

Истец считает его увольнение незаконным, так как с 05 октября 2007 года он работает в музыкальном колледже постоянно, сначала в должности юрисконсульта, а с 2008 года в должности ведущего юрисконсульта и с 2009 года трудовой договор был с ним заключен на неопределенный срок. Иного места работу у него нет, фактически для него эта работа являлась основной работой, при таких обстоятельствах, приказ об увольнении истца от 02 августа 2011 года, для которого эта работа является работой по совместительству на неопределенный срок нельзя считать законным.

Незаконными действиями и.о. директора музыкального колледжа ему причинены нравственные страдания, т.к. настоящим обращением ему приходится выступать в роли просителя защиты от неправомерных действий и.о. директора колледжа, он остался без работы в период затянувшегося экономического кризиса, пребывание в состоянии безденежья также не позволяет ему чувствовать себя уверенно и комфортно.

Просит суд признать заключенный с ним срочный трудовой договор по совместительству от 05 октября 2007 года № 53 заключенным на неопределенный срок; признать его увольнение незаконным и восстановить его в должности ведущего юрисконсульта в ГАОУ СПО НСО НМК им А.Ф. Мурова; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2011 года и по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Также, истец обратился в суд с иском к указанному ответчику, указав в исковом заявлении, что 16 августа 2011 года он приступил к исполнению обязанностей в должности юрисконсульта ГАОУ СПО НСО НМК им А.Ф. Мурова с ведома работодателя, но трудовой договор в письменной форме с ним оформлен не был, заработная плата не начислена.

Считает, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Данные требования трудового законодательства не были выполнены ответчиком.

Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он остался без денежного вознаграждения, настоящим обращением ему приходится выступать в роли просителя защиты от неправомерных действий работодателя, пребывание в состоянии безденежья также не позволяет ему чувствовать себя уверенно и комфортно.

Просит суд возложить на ГАОУ СПО НСО НМК им А.Ф. Мурова обязанность оформить трудовой договор с работником надлежащим образом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 20 октября 2011 года указанные исковые заявления объединены в одно производство (л.д. 41 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 05 октября 2007 года по 16 августа 2011 года в сумме 96439 рублей по тем основаниям, что оплата труда ему производилась за неполный рабочий день, как при работе по совместительству, однако фактически он работал полный рабочий день, данная работа для него являлась основанной, поскольку иного места работы он не имел, также просит взыскать почтовые расходы в сумме 89, 30 рублей за отправку в суд исковых заявлений (л.д.53-54 том 1).

Определением суда от 12 апреля 2012 года производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 05 октября 2007 года по 16 августа 2011 года в сумме 96439 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания заявленных исковых требований, указав, что в соответствии с ч.2 ст. 57 ТК РФ причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора должна указываться в трудовом договоре в качестве обязательного условия, между тем, заключенные в 2007 и 2009 году срочные трудовые договоры не содержали такого условия.

Имеется факт многократности заключения срочны трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Иного места работы у истца нет, фактически данная работа являлась для него основной работой.

Приказ об увольнении от 02 августа 2011 года № 259-К об увольнении ведущего юрисконсульта Рахмаллунина РВ, для которого эта работа является по совместительству на неопределенный срок, с 16 августа 2011 года, нельзя считать законным, поскольку данным приказом были расторгнуты трудовые отношения заключенные в 2011 году трудовым договором от 06 октября 2009 года № 27 со сроком действия трудового договора с 06 октября 2009 года на неопределенный срок.

Трудовые отношения по трудовому договору, который заключен 06 октября 2009 года № 27, являющемся срочным трудовым договором по совместительству на определенный срок 2 года с началом работы 06 октября 2009 года и окончанием работы 06 октября 2011 года, расторгнуты не были.

Просит суд признать срочный трудовой договор по совместительству от 05 октября 2007 года № 53 на период работы с 05 октября 2007 года по 05 октября 2009 года, заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании истец Рахматуллин РВ, а также его представитель Журавлев ИС, заявленные истцом исковые требования поддержали, при этом, истец пояснил суду, что 05 октября 2007 года он был принят на работу в музыкальный колледж на должность юрисконсульта. Трудовые отношения были оформлены срочным трудовым договором № 53 на срок с 05 октября 2007 года по 05 октября 2009 года, работа по договору была работой по совместительству. Данный договор он был вынужден подписать, т.к. находится в неравных условиях с работодателем, у него маленькая пенсия, а иной работы он не имел, что подтверждается его трудовой книжкой. С данным договором он согласен не был, т.к. работал весь рабочий день. На период с 06 октября 2009 года по 06 октября 2011 года был подписан трудовой договор № 27, по которому данная работа также являлась работой по совместительству на определенный срок, однако, позднее, когда точно, он не помнит, данный договор был перезаключен на неопределенный срок, при этом у него осталась та же дата заключения – 06 октября 2009 года и тот же номер – 27, в связи с чем, он и представил суду два договора от одной даты и с одним номером. 02 августа 2011 года его уведомили о предстоящем увольнении со ссылкой на договор № 27 бессрочный, однако, действовали два трудовых договора № 27 срочный и № 27 бессрочный. Кто разрабатывал тексты его трудовых договоров в 2007 и 2009 году, он не помнит, обстоятельства их заключения также не помнит. Он никакие трудовые договоры не разрабатывал, в том числе, и на иных работников колледжа. После 02 августа 2011 года он продолжал работать. 16 августа 2011 года ему позвонил директор колледжа Анохин ВИ и пояснил, что он поторопился его уволить, предложил работу по должности юриста, дал ему указание разработать должностную инструкцию по данной должности, а также Правила внутреннего трудового распорядка. Он написал письменное заявление о приеме его на должность юрисконсульта, которое передал секретарю. Выполнял указанную работу, разработал должностную инструкцию, внес поправки в Правила трудового распорядка, вел прием работников колледжа по правовым вопросам, письменно фиксировал оказанные консультации. В последующем ему директор сказал, что должности юрисконсульта у него в штатном расписании нет, поскольку до 19 сентября 2011 года трудовой договор с ним так и не был оформлен, он перестал ходить на работу. Заключенный с ведущим юрисконсультом Жаркой ОИ 07 февраля 2011 года трудовой договор не соответствует требования трудового законодательства, т.к. по договору она принята на 0,5 ставки, при этом ей установлен полный рабочий день. Поскольку данный трудовой договор не соответствует трудовому законодательству, нарушает права Жаркой ОИ, то затрагивает и его (истца) интересы.

Представитель ответчика Жаркой ОИ, действующая на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования не признала, представила суду письменные возражения.

3-е лицо Жаркой ОИ, пояснила суду, что заключенный 07 февраля 2011 года между ней и ГАОУ СПО НСО НМК им А.Ф. Мурова трудовой договор соответствует требованиям трудового законодательства и не нарушает её прав, поскольку 07 февраля 2011 года она была принята на работу в колледж на должность ведущего юрисконсульта на 0,5 ставки для выполнения конкретной работы по переводу колледжа в автономное образовательное учреждение. Поскольку она иной работы не имела, то согласилась выполнять работу в течение 8 рабочих часов, в связи с чем, ей за расширенный объем работ были установлены соответствующие доплаты. После того, как она успешно справилась с поставленной задачей, работодателем ей было предложено трудоустройство на должность ведущего юрисконсульта на полную ставку, она данное предложение приняла, в связи с чем, 26 июля 2011 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по которому трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок на ставку юрисконсульта.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Старков ОГ пояснил суду, что истца он знает по совместной работе в колледже, где истец работал юристом до октября 2011 года. В сентябре 2011 года он обращался к Рахматуллину РГ за консультацией по вопросу действия строительных СНИПов, ему была оказана консультация, после чего, он расписался в тетрадке, которую вел истец. Также истец задавал ему вопросы по Правилам внутреннего распорядка. Ему было известно, что в колледже работает другой юрист, но он знал, что Жаркой ОИ принята для решения вопроса об изменении правовой формы колледжа, поэтому своими вопроса он её не загружал. Его рабочие место находится в одном кабинете с Жаркой ОИ, но к её разговорам с иными сотрудниками он не прислушивается, поэтому не знал, что истец уволен с августа 2011 года. Истца он видел на работе и в сентябре 2011 года. Когда ему нужна была юридическая консультация, он всегда мог найти истца на рабочем месте, так было и до сентября 2011 года.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Анохин ВИ пояснил суду, что является директором ГАОУ СПО НСО НМК им А.Ф. Мурова. В 2007 году ему на должность юриста нужен был работник. Работника он искал на полный рабочий день. По вопросу трудоустройства к нему обратился Рахматуллин РВ, пояснил, что в связи с наличием у него иной работу, он не может работать в колледже как на постоянном месте работы, в связи с чем, они договорились заключить срочный трудовой договор по совместительству. В 2009 году срок действия этого договора истек, и был также перезаключен новый срочный трудовой договор по совместительству. Инициатива заключения договора по совместительству исходила от Рахматуллина РГ. Где истец работал по основному месту работы, он не выяснял, его трудовую книжку он не смотрел. Через некоторое время Рахматуллин РГ предложил перезаключить договор от 2009 года по совместительству на неопределенный срок, он (свидетель) не возражал. Все тексты трудовых договоров разрабатывал Рахматуллин РГ, в том числе и те, которые были подписаны с ним, так и с другими работниками колледжа, поскольку в то время другого юриста в колледже не было. Он обратил внимание, что дата и номер трудового договора заключенного на неопределенный срок, совпадает с датой и номером трудового договора, заключенного с Рахматуллиным РГ в 2009 году на срок до октября 2011 года, на что истец ему пояснил, что ничего страшного, старый договор утрачивает силу, поскольку подписан новый на других условиях. До 26 августа 2011 года он находился в отпуске. Когда он был в г. Омске, то ему позвонил Рахматуллин РГ по поводу работы, на что он ему ответил, что когда вернется, то они обсудят этот вопрос. 26 августа 2011 года он видел заявление Рахматуллин РГ о приеме на работу на должность юриста, но подписывать его не стал, т.к. не посчитал нужным. Встречался ли он с истцом по данному вопросу до 26 августа 2011 года, не помнит, но указанный разрабатывать Правила внутреннего трудового распорядка, и должностную инструкцию юрисконсульта он Рахматуллину РГ не давал. Когда в сентябре 2011 года ему стало известно о том, что Рахматуллин РГ приходит в здание колледжа, то он дал указание заблокировать его пластиковую карту для входа в здание. Указаний вахтерам не пропускать Рахматуллина РГ в здание колледжа он до этого не давал, т.к. не мог предположить, что Рахматуллин РГ после увольнения может приходить и выполнять какие-то должностные обязанности, кроме того они с ним говорили о том, что у Рахматуллина РГ в кабинете остались его личные вещи, которые тот планировал забрать позднее.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Гордейко ИВ пояснила суду, что работает начальником отдела кадров ГАОУ СПО НСО НМК им А.Ф. Мурова. Трудовые книжки работников колледжа хранятся в сейфе, трудовой книжки Рахматуллина РГ там не было. С 2007 года в личном деле истца имеются трудовые договоры о работе по совместительству. В связи с увольнением истца она предложила Рахматуллину РГ принести трудовую книжку, чтобы вести в неё запись о работе. Рахматуллин РГ принес вкладыш в трудовую книжку. Запись о приеме она внесла ошибочно, не указав, что работа выполнялась по совместительству. По совместительству истец был принят на основании его заявления. Трудовые договоры, в том числе и с иными работниками Рахматуллин РГ разрабатывал сам.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05 октября 2007 года Рахматуллин РГ обратился с заявлением на имя директора Новосибирского музыкального колледжа Анохина ВИ о приеме его на работу на должность юрисконсульта по совместительству с 05 октября 2007 года (том 2).

05 октября 2007 года между сторонами заключен срочный трудовой договор № 53 (л.д. 6 том 1) по условиям которого истец принят на должность юриста по совместительству на срок с 05 октября 2007 года по 05 октября 2009 года.

В соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Принимая во внимание указанные положения трудового законодательства, наличие письменного заявления Рахматуллина РГ о приеме его на работу по совместительству, подписание со стороны истца срочного трудового договора, суд приходит к выводу, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора. При этом, суд не соглашается с доводами истца в той части, что при заключении срочного трудового договора работодателем были нарушены требования ст. 57 ТК РФ в части не указания в срочном трудовом договоре обстоятельств, по которым он заключен на конкретный срок, поскольку, обстоятельства, при которых заключается срочный трудовой договор по инициативе работодателя, указаны в ч.1 ст. 59 ТК РФ, а согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ основанием для заключения срочного трудового договора является соглашение сторон, которое и было достигнуто сторонами.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления диплома или иного документа об образовании или профессиональной подготовке либо их надлежаще заверенных копий.

Таким образом, у работодателя отсутствует право, требовать от работника, принимаемого на работу по совместительству, трудовую книжку.

Как следует из заявления Рахматуллин РГ о приеме его на работу от 05 октября 2007 года, инициатива устройства на работу по совместительству исходила от работника. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Анохина ВИ, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется, и согласно которым при трудоустройстве истец ему пояснял, что имеет иную основную работу и не желает трудоустраиваться на полную ставку.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца, что его согласие на трудоустройство по совместительству являлось вынужденным, при этом учитывает, что им не представлено доказательств о его понуждении к заключению трудового договора со стороны работодателя, в том числе и к заключению трудового договора о работе по совместительству. Также суд, принимает во внимание и продолжительность трудовых отношений сторон в период около 4 лет, на протяжении которых истец был согласен с условиями работы по совместительству, перезаключая трудовой договор на новый срок, а в последующем бессрочно на условиях совместительства.

Также, не свидетельствует о понуждении со стороны работодателя к заключению трудового договора и ссылка истца на то обстоятельство, что инициатива заключения трудового договора по совместительству исходила от работодателя, а он был вынужден согласиться на данные условия работы, поскольку не имел другой работы, а пенсия у него была маленькая, при этом суд учитывает, что граждане свободны в выборе и распоряжении своими трудовыми правами при заключении трудовых договоров. Поскольку истец, при заключении трудового договора, реализовал свои права на предложенных, как утверждает истец, условиях со стороны работодателя, определив для себя данные условия разумными для заключения трудового договора, то данное обстоятельство не свидетельствует о его понуждении к заключению трудового договора по совместительству со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Как установлено судом, срок действия срочного трудового договора от 05 октября 2007 года истек 05 октября 2009 года, при этом, 06 октября 2009 года между сторонами был заключен новый трудовой договор № 27 (л.д.9-10) на новый период работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании срочного трудового договора по совместительству от 05 октября 2007 года № 53 на период работы с 05 октября 2007 года по 05 октября 2009 года, заключенным на неопределенный срок, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, а также показаний свидетеля Анохина ВИ, подтверждается письменными доказательствами по делу, 06 октября 2009 между Рахматуллин РГ и ОГОУ СПО Новосибирский музыкальный колледж им А.Ф. Мурова был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец был принят по совместительству на должность ведущего юрисконсульта на срок с 06 октября 2009 года по 06 октября 2011 года (л.д.120 том 1). В последующем стороны пришли к соглашению об изменении срока действия срочного трудового договора на бессрочный, в связи с чем, сторонами был подписан иной трудовой договор от той же даты (06 октября 2009 года) и за тем же номером (27) по условиям которого, истец исполняет обязанности по должности ведущего юрисконсульта по совместительству неопределенный срок (л.д.8 том 1).

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что на момент его увольнения действовали два трудовых договора по которым истец работал по должности ведущего юрисконсульта по совместительству, по одному трудовому договору на срок два года, а по другому – бессрочно и уволен лишь был по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрение дела, между сторонами имело место соглашение об изменении срока действия трудового договора со срочного на бессрочный, в связи с чем, в трудовой договор, заключенный сторонами 06 октября 2009 года должны были быть внесены изменения в указанной части либо заключен иной трудовой договор от иной даты, т.е. даты достижения между сторонами данного соглашения. Однако, некорректное юридическое оформление изменившихся трудовых отношений путем подписания сторонами от той же даты и того же числа трудового договора на иных условиях, не свидетельствует об одновременном действии двух трудовых договоров по условиям которых, работник исполняет должностные обязанности по одной и той же должности, но по одному договору на определенный срок, а по другому – бессрочно.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что 02 августа 2011 года Рахматуллин РГ был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора от 06 октября 2009 года № 27, заключенного на неопределенный срок с 16 августа 2011 года, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д.4 том 1).

На основании приказа от 02 августа 2011 года № 259-к Рахматуллин РГ уволен на основании ст. 288 ТК РФ 16 августа 2011 года (л.д.5).

При этом, судом установлено, что 07 февраля 2011 года между ГБОУ СПО НСО «Новосибирский музыкальный колледж им А.Ф. Мурова» и Жаркой ОИ заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность ведущего юрисконсульта с 07 февраля 2011 года на срок 1 год на время выполнения определенной работы на 0,5 ставки. Работа по указанному трудовому договору является для работника основной работой.

26 июля 2011 года между Жаркой ОИ и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, работнику устанавливается заработная плата в соответствии с должностным окладом в размере 1 ставки (л.д. 40 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении Рахматуллина РГ работодателем были соблюдены требования ст. 288 ТК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта ГАОУ СПО НСО Новосибирский музыкальный колледж им А.Ф. Мурова и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что он по поручению директора колледжа Анохина ВИ исполнял должностные обязанности по должности юриста с16 августа 2011 года, а именно, вносил изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, разрабатывал должностную инструкцию юрисконсульта, осуществлял консультирование работников колледжа, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, истцом не представлено суду доказательств свидетельствующих, во-первых, о выполнении им работы по разработке указанных локальных актов, во-вторых, о том, что данная работа если и выполнялась, то выполнялась по поручению работодателя. При этом, сам по себе факт консультирования работника колледжа Старкова ОГ в сентябре 2011 года не свидетельствует о том, что данную работу истец выполнял по указанию работодателя.

Также, указанные истцом обстоятельства в части выполнения им работы по поручению работодателя не подтверждаются и представленными суду копиями журнала выдачи ключей от служебных кабинетов и сдачи помещений на сигнализацию, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, после того, как администрации колледжа стало известно о посещении со стороны истца помещений колледжа его пропуск для прохода через пропускную систему колледжа был заблокирован, то обстоятельство, что ранее директором не было дано указание вахтерам не пропускать истца в помещение колледжа, также не доказывает указанные истцом обстоятельства, поскольку как следует из пояснений свидетеля Анохина ВИ он выполнение какой-либо работы истцу не поручал, а предполагать, что последний может приходить после своего увольнения в колледж и выполнять работу по должности юрисконсульта, у него оснований не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по оформлению трудового договора с истцом, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в ходе рассмотрения не был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматуллина Рафаиля Гаденаковича к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирской области Новосибирскому музыкальному колледжу им. А.Ф. Мурова о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности по оформлению трудового договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 25 апреля 2012 года.

Судья Е.А. Певина