Дело №

Поступило в суд: 16.11.2011г.

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороничева Валерия Алексеевича к Синг Виталию Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с выше указанным иском, в котором указал, что 13.02.2011 года Синг В.В. взял у истца взаймы 100000 рублей, о чем имеется расписка, и обязался возвратить истцу деньги до 15.03.2011 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение истца о добровольном возврате долга Синг В.В. ответил отказом. Истец полагает, что за пользование его денежными средствами ответчик должен уплатить ему проценты в размере банковской ставки рефинансирования по ЦБ РФ на день рассмотрения дела в суде за период с 15.03.2011 года по 01.10.2011 года. Кроме того, истец считает, что ответчик должен возместить ему расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме 12000 рублей за составление иска, консультации, представления его интересов в суде и уплаченную государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика Синг В.В. в свою пользу деньги по договору займа в сумме 100000 рублей и судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2011 года по 01.10.2011 года.

В судебное заседание истец Вороничев В.А. не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя Перетолчина А.Ю. Кроме того, в своем заявлении указал, что исковые требования к ответчику Синг В.В. в части взыскания с него процентов за пользование денежными средствами за период с 15.03.2011 года по 01.10.2011 года он не поддерживает.

Представитель истца – Перетолчин А.Ю., действующий на основании доверенности от 18.10.2011 года, доводы истца, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Синг В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик информировался почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлся, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращены в адрес суда без его вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказался её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между истцом Вороничевым В.А. и ответчиком Синг В.В. 13 февраля 2011 года был заключен договор займа, согласно которому истец Вороничев В.А. передал ответчику Синг В.В. денежные средства в сумме 100000 рублей, а ответчик Синг В.В. должен был вернуть сумму в размере 100000 рублей в срок до 15 марта 2011 года.

Факт передачи денежных средств и заключения договора займа был оформлен распиской от 13 февраля 2011, которая представлена суду (л.д. 3).

Ответчик Синг В.В. в условленный срок, т.е. 15 марта 2011 года, денежные средства в размере 100000 рублей истцу Вороничеву В.А. не вернул и до настоящего времени ответчик Синг В.В. свои обязательства по договору займа не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии же со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что ответчиком Синг В.В. не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 13 февраля 2011 года.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом Вороничевым В.А. было оплачено 12000 рублей Адвокатскому кабинету Перетолчина А.Ю., что подтверждается квитанцией № 399898 серии А от 16 ноября 2011 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 361-О-О суд не вправе произвольно уменьшать размер подлежащих взысканию расходов лица на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения в части чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, то суд, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Вороничева Валерия Алексеевича - удовлетворить.

Взыскать с Синг Виталия Викторовича в пользу Вороничева Валерия Алексеевича 100000 рублей в счет возврата суммы займа, 12000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 3200 рублей в счет компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины, а всего 115200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Судья Е.А. Певина