Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Химтэк» об отмене совершенного 19.07.2010 года нотариусом нотариального округа города Новосибирска Титовой Ириной Леонидовной протеста векселя 3641374 от 20.01.2005 года в неплатеже против векселедателя Общества с ограниченной ответственностью «Химтэк»

у с т а н о в и л:

Заявитель ООО «Химтэк» обратились в суд с жалобой на действия нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Титовой Ирины Леонидовны, в которой просят отменить совершенный «19» июля 2010 г. нотариусом нотариального округа города Новоси-Титовой Ириной Леонидовной протест векселя 3641374 от «20» января 2005 г. в неплатеже векселедателя ООО «Химтэк» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2).

В обоснование жалобы указали, что «08» ноября 2010 г. в адрес ООО «Химтэк» (далее - Заявитель) поступило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 г. по делу № А45-18814/2010, согласно которому Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству исковое заявление ООО «Техноком» в лице конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича (г. Москва) к ООО «Химтек» (г. Новосибирск), ООО «Зерновая компания САХО» (г. Новосибирск) о взыскании солидарно с ответчиков суммы вексельного долга в размере 164 960 000 рублей. «11» ноября 2010 г. представителю ООО «Химтэк» был предоставлен доступ к материалам дела № А45-18814/2010, содержащим копию Акта о протесте векселя в неплатеже от 19.07.2010 г., составленного нотариусом нотариального округа г Новосибирска Титовой Ириной Леонидовной (далее -Заинтересованное лицо). Таким образом, «11» ноября 2010 г. Заявителю стало известно о совер­шении Заинтересованным лицом оспариваемого нотариального действия по протесту в неплатеже векселя № 3641374 от «20» января 2005 г. Нотариальное действие совершено неправильно и подлежит отмене по следующим основаниям. Из содержания Акта о протесте векселя в неплатеже следует, что вексель № 3641374 от «20» января 2005 г. якобы был предъявлен к платежу 19.07.2010 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2. Однако ни 19.07.2010 г., ни в какие-либо иные даты требование о платеже по вышеуказанному векселю от нотариуса в адрес ООО «Химтэк» не поступало, что подтверждается следующими обстоятельствами: 1. Штат ООО «Химтэк» состоит из директора, советника директора и главного бухгалтера. Из перечисленных должностей по состоянию на «19» июля 2010 г. были заняты две: должность директора Машеровым Игорем Борисовичем и главного бухгалтера - Виталевой Еленой Владимировной. «19» июля 2010 г. (указанная в Акте о протесте векселя в неплатеже дата предъявления требования о платеже по векселю) вышеуказанные лица находились на рабочем месте по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2. Однако, ни «19» июля 2010 г., ни в иные даты, ни одному из них требование о платеже по векселю № 3641374 от «20» января 2005 г. не предъявлялось. 2. По адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, являющемуся юридическим и фактическим местом нахождения ООО «Химтэк», расположены принадлежащие на праве собственности ООО «Машиностроительный завод САХО» административное здание и хозяйственные постройки, совместно именуемые «Объект». В соответствии с договором № АРН-МСЗ/366/5 от 01.09.2009 ООО «Химтэк» арендует у ООО «Машиностроительный завод САХО» офисное помещение в вышеуказанном административном здании. Согласно условиям договора № 58 от 01.05.2010 г., заключенного между ООО «Машиностроительный завод САХО» и ООО ЧОП «Кольчуга», последнее осуществляет охрану Объекта, обеспечивает санкционированный проход сотрудников и посетителей организаций, арендующих офисные помещения в административном здании, предотвращает бесконтрольное проникновение на территорию объекта посторонних лиц. По периметру территории Объекта установлено ограждение, проход через которое осуществляется через контрольно-пропускной пункт по постоянным (для сотрудников), либо временным (для посетителей) пропускам. Кроме того, на входе в административное здание установлен электронный турникет и осуществляют круглосуточное дежурство сотрудники ООО ЧОП «Кольчуга», проверяющие у лиц, не имеющих постоянного пропуска, удостоверяющие личность документы и записывающие Ф.И.О. и цель визита таких лиц в специальный журнал - «Журнал учета посетителей административного здания (Большевистская, 135/2)». Согласно записям в указанном выше Журнале ООО ЧОП «Кольчуга» за «19» июля 2010 г. Титова Ирина Леонидовна не посещала административное здание, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2. На основании вышеизложенного, Заявитель полагает, что Акт от «19» июля 2010 г. о протесте векселя в неплатеже был составлен нотариусом формально, без фактического предъявления ООО «Химтэк» требования о платеже по векселю. Согласно ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

В судебном заседании представитель заявителя, выступающая также в качестве представителя заинтересованного лица ООО «Зерновая компания», Долуденко К.Ю., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы жалобы, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно дополнениям к жалобе, приобщенным к материалам дела.

Нотариус Титова И.Л о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица нотариуса нотариального округа г.Новосибирска Титовой Ирины Леонидовны, Криницкая М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Заинтересованные лица ООО «Техноком» в лице конкурсного управляющего Лагоды М.С., Бурмистров Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив ранее письменные пояснения, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица ООО «Зерновая компания», представителя заинтересованного лица нотариуса Титовой И.Л., приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что 19.07.2010 года нотариус нотариального округа города Новосибирска Титова Ирина Леонидовна по просьбе Общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН 1047796960397, ИНН 7702547051), в лице конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича, действующего на основании определения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-139215/09-78-706 «Б» от 03 марта 2010г., законного держателя простого векселя № 3641374, на сумму 160000000 (сто шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, выданного ООО «Химтэк», 630083, г.Новосибирск, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 20 января 2010 года, место платежа: город Новосибирск, представившего указанный вексель 19 июля 2010 года нотариусу для совершения протеста в неплатеже, предъявила требование о платеже 19 июля 2010 года, и не получила платежа. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 44 Положения о переводном и простом векселе от 07 августа 1937 года, протестует вышеуказанный вексель в неплатеже против векселедателя ООО «Химтэк», 630083, г.Новосибирск, ул.Большевистская, д.135/2. Требование о платеже предъявлялось по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2 (л.д.13).

В обоснование своих возражений нотариус Титова И.Л. указала, что нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами. Нотариус совершает протесты векселей.

19 июля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» в лице конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича, проживающего: г.Москва, улица генерала Рычагова, 3, кв 19, обратилось к ней с просьбой предъявить к платежу, а в случае неплатежа опротестовать в неплатеже простой вексель № 3641374, на сумму 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, выданный ООО «Химтэк», 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д.135/2, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 20 января 2010г. Место платежа: г.Новосибирск.

В векселе должно содержаться указание места, в котором должен быть совершен платеж: при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа. Вексель, в котором не указано место его составления, признается подписанным в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя - в данном случае место составления и соответственно место платежа – г.Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, (п. 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»).

Действующим законодательством не регламентирована форма требования о платеже, поэтому она может быть как письменной, так и устной. Не установлен законодательством также и способ предъявления требования.

Тогда же, 19 июля 2010 года, она выехала для личного предъявления требования (которое было у нее с собой) по адресу: г.Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, о платеже по указанному векселю. Ее сопровождали: Лагода Максим Сергеевич, проживающий: г.Москва, ул.Рычагова, 3, корп.1, Могилевский А.И. По адресу: г Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2 расположены административные корпуса, хозяйственные постройки, территория по периметру огорожена, проход в корпуса и постройки осуществляется через контрольно-пропускной пункт охраны. Они подошли к пункту представившись, она объяснила причину их визита (предъявление ООО «Химтэк» требования о платеже по векселю), попросила пропустить их на территорию, в офис ООО «Химтэк». Охранник просмотрел журнал арендаторов, и отказал ей в пропуске на территорию, сославшись на то, что арендатора в списке в этом журнале не значится. Охранник и ей предложил просмотреть этот список, что она и сделала, но арендатора - ООО «Химтэк» она также не обнаружила там. Таким образом, ею был предъявлен ООО «Химтэк» к платежу указанный вексель в указанном месте платежа, но платеж получен не был. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 44 Положения о переводном и простом векселе от 07 августа 1937 года, ею опротестован вышеуказанный вексель в неплатеже против векселедателя ООО «Химтэк», г.Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2. При совершении протеста ею были соблюдены все нормы действующего законодательства.

Протестом векселя является нотариальное действие, официально подтверждающее факты, с которыми вексельное законодательство связывает наступление определенных правовых последствий, оформляющееся составлением акта протеста и имеющее целью обеспечить защиту интересов субъектов вексельного обязательства.

Согласно статье 95 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

Вексельное обращение в России регулируется рядом нормативных правовых актов, важнейшими из которых являются: Положение о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г., утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341; ФЗ "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 г.; Гражданский кодекс РФ.

На основании статьи 44 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе (заключена в Женеве 07.06.1930 года) отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Согласно пункта 44 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» (далее – Положение) отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Требования пункта 44 Положения о форме акта, удостоверяющего отказ в неплатеже, соблюдены.

Согласно пункта 75 Положения, простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Пунктом 76 Положения предусмотрено, что при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Таким образом, место составления и место платежа по векселю является: г.Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2.

Согласно представленных письменных пояснений конкурсного управляющего Лагоды М.С. в ответ на судебное поручение Центрального районного суда г.Новосибирска, Мещанский районный суд г. Москвы по поручению Центрального районного суда г. Новосибирска на основании Определения Центрального районного суда г. Новосибирска вызвал конкурсного управляющего ООО «Техноком» Лагоду М.С. в качестве свидетеля явиться в судебное заседание по данному поручению. Конкурсный управляющий ООО «Техноком» не смог явиться в судебное заседание в назначенное время, т. к. находился в отпуске. По данному делу поясняет следующее: Решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-139215/09-78-706 «Б» от 03 марта 2010 года ООО «Техноком» (ОГРН 1047796960397; ИНН 7702547051), было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного банкротства. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-139215/09-78-706 «Б» конкурсным управляющим назначен Лагода Максим Сергеевич, который в соответствии со 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет все полномочия руководителя ООО «Техноком». В соответствии с инвентаризацией от 26 марта 2010 г. ООО «Техноком» конкурсным управляющим был выявлен простой вексель №3641374 ООО «Химтэк» на сумму 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 20 января 2010 г. Для формирования конкурсной массы и в соответствии с требованиями статей 38 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221)» (далее - Положение) и содержащимися в указанном векселе условиями о месте и сроке платежа, конкурсный управляющий ООО «Техноком» 19.07.2010г. обратился к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Титовой И.Л. (далее - нотариус) в июле 2010 г. для предъявления к платежу, а в случае неплатежа опротестования в неплатеже простого векселя № 3641374 ООО «Химтэк», денежной суммой 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 20 января 2010 г. Для совершения нотариального действия конкурсный управляющий предоставлял нотариусу: 1) Простой вексель № 3641374 ООО «Химтэк»; 2) Паспорт Лагоды М.С. 07.02.1977 г. р. серия 38 98 № 041445 выдан: Отделом милиции № 3 Управления внутренних дел г. Курска 17.06.1999 г. код подразделения 463-003, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д.3, корп. 1, кв. 19, кв. 30.04.2004 г.; 3) Решение Арбитражного суда г. Москвы по Делу №А40-139215/09-78-706 «Б» от 03.03.2010 г. о введении процедуры наблюдения; 4) Определение Арбитражного суда г. Москвы по Делу №А40-139215/09-78-706 «Б» от 03.03.2010 г. о назначении конкурсного управляющего; 5)Уставные документы ООО «Техноком». 19 июля 2010 г. нотариус выезжал из нотариальной конторы для совершения нотариального действия по месту платежа (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2). Нотариус и конкурсный управляющий ООО «Техноком» Лагода М.С. прибыли по указанному адресу, спросили на посту охраны о наличии ООО «Химтэк» в офисном здании, расположенном по вышеуказанному адресу, на что начальник охраны ответил, что ООО «Химтэк» по данному адресу отсутствует и никакой информацией об указанном обществе не располагает, вследствие чего, нотариус не смог обратиться к представителю ООО «Химтэк» для личного предъявления векселя к платежу. Нотариус не получил удовлетворения требования о получении платежа по векселю, удостоверил отказ в платеже актом о протесте векселя в неплатеже, составленным в публичном порядке 19.07.2010г., зарегистрированным в реестре за № 1о-935 (л.д.76).

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение данные пояснения в связи с тем, что указанные пояснения даны Лагода М.С. не как свидетелем, а потому он не был предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не имеется, данные пояснения соотносятся с пояснениями нотариуса, а также соответствуют иным представленным доказательствам по делу. Каких-либо доказательств того, что Лагода М.С. является лицом, заинтересованным в исходе дела, суду не представлено.

При этом представление представителем заявителя в качестве доказательства того, что нотариус в действительности не совершала оспариваемого действия по адресу: г.Новосибирск, ул.Большевистская, 135/2, копии журнала учета посетителей административного здания (ул.Большевистская, 135/2), не может, по мнению суда, рассматриваться в качестве доказательства несовершения протеста векселя, поскольку из пояснений нотариуса и конкурсного управляющего не следует, что они непосредственно проходили на территорию административного здания, а потому не могли учитываться в указанном журнале. В то же время, оснований ставить под сомнение факт выезда нотариуса на место проведения нотариального действия у суда не имеется.

Так, судом обозревался подлинник реестра для регистрации нотариальных действий 2010 год № 04-05, копия которого приобщена к материалам дела, в котором содержится запись за № 935, согласно которой по заявке конкурсного управляющего ООО «Техноком» Лагода М.С. произведен протест векселя № 3641374 от 20.01.05г. в неплатеже на сумму 160000000 рублей, выданного ООО «Химтэк», г.Новосибирск, ул.Большевистская, 135/2. Предъявлялся к платежу: г.Новосибирск, ул.Большевистская, 135/2.

В качестве своих доводов заявитель ссылается на п.п.4 п.6 Методических рекомендаций по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей" (утв. Решением Правления ФНП от 17.06.2005, Протокол № 04/05), которым установлено, что при проверке совершения протестов векселей проверяются: - возможность совершения нотариусом вексельного протеста данного вида; - соответствие опротестованного нотариусом векселя требованиям законодательства для данного вида векселя, в т.ч. наличие необходимых реквизитов, прерывность цепи индоссаментов и т.д.; - соблюдение требования законодательства при совершении протеста о сроках, установленных для предъявления векселя к протесту; |предъявлении векселя надлежащим лицом; совершении протеста надлежащим нотариусом; предъявлении требования по векселю надлежащему лицу и другие требования.

Правильность совершения актов протеста векселя в неплатеже, неакцепте или в недатировании акцепта проверяется по записям в реестрах либо по копиям в делах нотариуса. Проверяется также качество составления требований, их регистрации и порядок предъявления неплательщикам.

Однако, данный акт носит рекомендательный характер, и не является нормативным актом. А кроме того, он не содержит указания на письменную форму требования платежа по векселю.

Таким образом, письменная форма требования о платеже векселя не предусмотрена законодательством. Не установлен законодательством и способ предъявления требования о платеже векселя, как это указывает заявитель.

Кроме того, представителем заинтересованного лица – нотариуса заявлено о пропуске срока на подачу жалобы на совершенное нотариальное действие.

Согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как указывает заявитель, о подаче искового заявления ООО «Техноком» в лице конкурсного управляющего Лагода М.С. к ООО «Химтэк», ООО «Зерновая компания САХО» о взыскании солидарно вексельного долга ему стало известно после получения 08 ноября 2010 года определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству, а после ознакомления 11 ноября 2010 года с материалами дела № А45-18814/2010, заявителю стало известно о совершении оспариваемого нотариального действия, после чего 19 ноября 2010 года заявитель обратился с жалобой на совершенное нотариальное действие в Центральный районный суд г.Новосибирска. Таким образом, представитель заявителя полагает, что срок обжалования не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ответа на судебный запрос Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011г. (л.д.90), исковое заявление ООО «Техноком» и прилагаемые к нему документы согласно почтовой квитанции № 32067 направлены ООО «Химтэк» - 06.10.2010. Оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства, на что указывает в своих пояснениях представитель заявителя, у суда не имеется, а потому суд полагает, что доводы представителя заинтересованного лица – нотариуса Титовой И.Л. о пропуске срока на обжалование нотариального действия являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности и их взаимной связи представленные суду доказательства и пояснения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Химтэк» об отмене совершенного 19.07.2010 года нотариусом нотариального округа города Новосибирска Титовой Ириной Леонидовной протеста векселя 3641374 от 20.01.2005 года в неплатеже против векселедателя Общества с ограниченной ответственностью «Химтэк» оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2012

Судья А.В.Бутырин