Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Надежды Викторовны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 129689,39 рублей, сумму неустойки в размере 129689,39 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, убытки (судебные издержки) в размере 12800 рублей.

В ходе рассмотрения по делу истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 175000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки в размере 12800 рублей.

В обоснование иска указала, что в 2005 году истец получила от ответчика по почте кредитную карту (далее - Карта) и информацию о том, что для «активации» Карты необходимо позвонить по указанному номеру телефона, что истец и сделала. Также было сообщено, что для полного погашения задолженности по Карте в размере 30000,00 рублей нужно вносить на счет Карты ежемесячно сумму в размере 3000,00 рублей в течение года либо 1600,00 рублей в течение двух лет. Истец воспользовалась предложением для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 17.01.2011 года ответчик сообщил истцу, что ее задолженность составляет 127202,44 рублей. В целях проверки обоснованности требований ответчика истец запросила выписку по счету за весь период проведения операций и копию кредитного договора. Ответчик предоставил выписку за период с 01.01.2006 г. по 16.01.2011 г., из которой следует, что истец совершила расходные операции со счета Карты на сумму 280500,00 рублей, внесла на счет Карты 410189,39 рублей. Кроме того, как следует из выписки по счету, ответчик взимал комиссию за ведение ссудного счета, а также начислял проценты, меняя их размер по своему усмотрению. Потребовав объяснений, истец получила комментарии представителя ответчика о том, что кредитный договор заключен на условиях, указанных в «Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»» (далее - Условия) и Тарифах, являющихся, якобы, неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета осуществляется в соответствии с главой 42 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ). Существенными условиями кредитного договора являются, в частности, процентная ставка по кредиту, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения (статья 30 Закона «О банках и банковской деятельности»). Как следует из позиции ответчика, Условия и Тарифы являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, они являются документами, в том числе составляющими договор в письменной форме. Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Факта передачи либо направления Условий и Тарифов ответчиком истцу не было, равно, как не было и факта подписания истцом Условий и Тарифов. Таким образом, порядок заключения договора в письменной форме, определенный статьей 434 ГК РФ не был соблюден. Согласно изложенному выше, договор по открытию на имя истца счета Карты и по кредитованию Карты является незаключенным. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. 21.02.2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, однако в разумный срок деньги не были возвращены. Не информированием об услуге, незаконными требованиями, повлекшими неосновательное обогащение ответчика и моральные страдания истца, ответчик причинил моральный вред истцу. Истец оценивает моральный вред в сумму в размере 30000,00 рублей. Услуги представителя оплачены в размере 12000,00 рублей. Услуги нотариуса по оформлению доверенности составляют 800,00 рублей. Итого убытки (судебные издержки) 12800,00 (Двенадцать тысяч восемьсот) рублей. Согласно статье 393 ГК РФ, статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются ответчиком.

Истец о месте и времени рассмотрения по делу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель истца Демин А.А., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Топорков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Судом установлено, что 07.10.2003 года истец обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим, в том числе, предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

В заявлении от 07.10.2003г. истец указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом банка ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, а также, что с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) и Тарифами по картам «Русский Стандарт» ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать.

На момент подачи Щербаковой Н.А. заявления в банк действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденные приказом и.о.председателя правления №401 от 14.08.2003 года и Тарифы по картам «Русский Стандарт», утвержденные приказом председателя правления №388 от 13.08.2003 года.

Банк, рассмотрев оферту истца о заключении договора о карте, открыл Щербаковой Н.А. счёт карты № 42301810800007594263, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам. Таким образом, между истцом и Банком был заключен Договор о карте № 24595958 от 10.03.2004. В рамках договора истцу была выпущена и направлена в его адрес банковская карта «Русский Стандарт».

Истец начала пользоваться банковской картой с 04.05.2004 года, производя расходные операции, а 11.05.2004 года осуществила первую операцию по внесению денежных средств в счет погашения задолженности во исполнение своих обязательств, возникших из договора о карте. Факт открытия счета карты, получения карты и кредитования счета подтверждается выпиской по счету карты.

Оценив представленные доказательства в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 упомянутого кодекса при заключении кредитного договора стороны свободны в своих действиях, условия договора согласованы сторонами.

Истец указывает на то, что договор банковской карты между ним и ответчиком не был заключен, ссылаясь на то, что срок акцепта пять месяцев нельзя признать разумным (нормально необходимым) в соответствии с требованиями статьи 441 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Представитель ответчика указывает, что банк акцептовал оферту 10.03.2004, полагая данный срок нормально необходимым сроком, учитывая, что для кредитора существенное значение имеет личность заемщика, его платежеспособность.

Согласно пункта 1 статьи 442 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Суд полагает, что в данном случае, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ не установлено предельных сроков для акцепта, а имеется лишь указание, что акцепт, в случае, если в письменной оферте не определен срок для акцепта, осуществляется в течение нормально необходимого для этого времени, говорить о нарушении сроков акцепта нельзя. При этом судом не принимается довод о том, что в данном случае действия банка по направлению банковской карты следует рассматривать не как действия по акцепту оферты истца, а как действия банка, связанные с направлением новой оферты истцу, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения банк не осуществляет действия, связанные с направлением оферты для заключения договоров банковского счета. В то же время, получив банковскую карту, истец активировал ее и производил по ней расчетные операции. Кроме того и в самом заявлении-оферте, истец выражал свое понимание и согласие на то, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию ему банковского счета. В рамках договора о карте на имя истца банком была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была направлена в его адрес.

Истец, получив карту, то есть узнав об открытии счета и заключении договора, не посчитал, что ответчиком действия банка совершены с опозданием, а активировал карту и приступил к ее использованию. Более того, как устанавливает пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Именно истец, действуя добровольно и в своем интересе, направил банку предложение (оферту) о заключении договора о карте. Соответственно, истец, направивший в банк оферту о заключении договора о карте, вправе был в судебном порядке требовать об акцептовании направленной им оферты.

В соответствии со статьей 850 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Действующее российское законодательство определяет четыре существенных условия для кредитного договора: предмет договора; полная стоимость кредита; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; порядок расторжения договора, в том числе в связи с неисполнением обязательств со стороны третьих лиц.

П. 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 того же Кодекса.

Договор о карте является смешанным, содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами кредитный договор – это договор присоединения.

В силу п.1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статья 161 Гражданского кодекса РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 статьи 438 названного Кодекса).

На основании заявления истца от 07.10.2003 года, содержащего предложения (оферты) о заключении кредитного договора и договора о карте, ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с истцом кредитный договор, а затем по результатам надлежащего исполнения истцом кредитного договора банк заключил с Щербаковой Н.А. договор о карте.

Все существенные условия договора о карте содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми Щербакова Н.А. ознакомлена, понимала, полностью согласна и обязалась неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 07.10.2003 года, а потому довод о том, что факта передачи либо направления Условий и Тарифов ответчиком истцу не было, равно, как не было и факта подписания истцом Условий и Тарифов, не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» содержат подробную информацию о порядке и условиях возврата кредита и последствия нарушения обязательства по возврату.

Таким образом, при подписании заявления от 07.10.2003 года Щербаковой Н.А. банком предоставлена вся информация обо всех существенных условиях договора о карте, что исключает признание договора о карте незаключенным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что с момента заключения договора о карте, истцом были совершены действия по фактическому исполнению договора, а именно, истцом была активирована карта, с использованием карты совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В течение срока действия карты истцом размещались на счете №42301810800007594263 денежные средства, банком осуществлялось кредитование счета в соответствии с условиями по картам.

Клиент по своему усмотрению принимает решение об использовании карты. Для подтверждения решения об использовании карты клиент обращается в банк для активации. В случае если карта клиентом не активирована, финансовых обязательств перед банком у клиента не возникает, при этом клиент вправе в любое время отказаться от использования карты, подав соответствующее заявление в банк.

Таким образом, исполнение Щербаковой Н.А. договора о предоставлении и обслуживании банковской карты также исключает признание его незаключенным.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истец, пользовалась банковской картой на протяжении более шести лет, принятые на себя обязательства по договору частично исполнены, что свидетельствует о наличии действительного свободного волеизъявления истца воспользоваться услугой банка по кредитованию счета карты на согласованных сторонами договора условиях. Стребованиями о предоставлении дополнительной информации об услуге кредитования счета карты истец не обращался и доказательств отказа банка в предоставлении такой информации суду не представлено, что также, по мнению суда, свидетельствует об информированности истца относительно условий предоставления банком услуги.

Оценивая спорный договор на предмет его заключенности, суд считает установленным, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Также довод о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета не подтвержден материалами дела, поскольку в рамках договора о карте истцу был открыт банковский счет, как усматривается из выписки по счету, комиссия за ссудный счет в рамках оспариваемого договора с Щербаковой Н.В. не взималась и условиями договора о карте не предусматривалась, а возможность изменения условий, в том числе, в одностороннем порядке, была согласована сторонами еще до его заключения и полностью соответствует требованиям действующего законодательства, способы уведомления о таких изменениях также были согласованы сторонами. При этом возможность установления платы (комиссии) за обслуживание банковского счета предусмотрена ст.851 ГК РФ, ст.ст. 5,29,30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ от 22.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт».

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора о банковской карте, условиями которого было предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом, открытие банковского счета, обслуживание которого банком предполагало взимание комиссии, соответствующей нормам действующего законодательства, и др., основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 175000 рублей отсутствуют.

Суд также полагает обоснованным заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности для требования истца о признании договора о карте незаключенным на условиях, изложенных в заявлении, полагая исковой срок пропущенным.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно выписке из лицевого счета №42301810800007594263 первая расходная операция истцом с использованием карты совершена 04.05.2004 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 04.05.2007 года.

В суд Пугачева И.И. обратилась 04.05.2004 года, то есть за пределами установленного законом срока. При этом довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 09.03.2008 года, то есть с момента возникновения у ответчика неосновательного обогащения судом не принимается, поскольку основания для позиции истца относительно нарушения его прав в связи с незаключением договора о банковской карте, возникли с момента, когда истцу стало известно о наличии банковской карты и он воспользовался данной картой для производства расчетных операций, то есть с 04.05.2004 года.

Пугачевой И.И. не представлено в суд каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих его обращению в суд в период с 04.05.2004 года по 04.05.2007г., в том числе подтверждающих уважительность пропуска срока.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки и морального вреда являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в отношении которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Надежды Викторовны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2012

Судья А.В.Бутырин