Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чилина Павла Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Чилин П.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба - 523 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., расходы на оплату труда представителя - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8630 руб.

В обоснование иска истец указал, что в январе 2009 года он приобрел автомобиль Мерседес 420, идентификационный номер WDBGA43E8RA 187830, ПТС 54 ЕП 315574. 14 апреля 2009 года он зарегистрировал данное транспортное средство в ГИБДД на свое имя. При этом, в установленном порядке, сотрудниками ГИБДД проводилась сверка номерных агрегатов, а также проверялось, не значится ли данный автомобиль среди похищенных и угнанных транспортный средств. 22 августа 2009 года истец в очередной раз поехал на СТО для ремонта автомобиля. В районе СТО, расположенного по ул. Северная, к нему подошли два человека с расспросами, чей это автомобиль и где его хозяин. Он ответил, что является хозяином, и предъявил паспорт транспортного средства. Данные лица вызвали милицию, приехавшие сотрудники которой предложили ему проехать в Заельцовское УВД № 3. Он проследовал в Заельцовское УВД №3 на своем автомобиле, который оставил на парковочной площадке. В Заельцовском УВД №3 с него вначале взяли объяснение по поводу приобретения им автомобиля, затем предложили подождать заявителя. По истечении 7 часов ему сообщили, что следователь Жданова М.Л., которая будет расследовать данное уголовное дело, по приказу Ропеля (другие данные ему не известны), решила изъять у него автомобиль, который якобы, является похищенным у другого лица. Со следователем Ждановой они вышли на улицу, где следователь осмотрела автомобиль и сказала, что изымает его. При этом никакого документа об изъятии автомобиля не дала. Решив, что при отсутствии документа об изъятии автомобиля, истец имеет право его забрать, он, около часа ночи, явился на парковочную площадку с этой целью, однако выезд его автомобилю был заблокирован служебным милицейским автомобилем, при наличии свободных парковочных мест. Справку о том, что автомобиль у него изъят, он, после неоднократного обращения, получил лишь 02 сентября 2009 года у следователя Беляевой Е.В. В справке значилось, что изъятый у него автомобиль выдан под сохранную расписку Пивоварову Ю.В., директору автосалона «Флорида-Авто», расположенному по адресу 1-я Шевцовой, 30. Следователю и руководству следственного отдела истец неоднократно предлагал вернуть автомобиль, как добросовестному его приобретателю, но данные должностные лица уверяли его, что автомобиль находится на специализированной автостоянке, где он в полной безопасности и сохранности. 19 апреля 2009 года Заельцовским судом общей юрисдикции вынесен приговор по уголовному делу в отношении Демченко А.Н., в соответствии с которым он признан виновным в том, что 24 ноября 2008 года он, не намереваясь в полном объеме рассчитываться за автомобиль, в салоне «Флорида-Авто» приобрел за 200000 руб. спорный автомобиль «Мерседес-420», цена которого была 390000 руб. При этом на имя Демченко была оформлена генеральная доверенность на распоряжение данным автомобилем. В конце января 2009 Демченко, при посредничестве своего знакомого Сафонова А.Н. продал данный автомобиль истцу за 260 000 руб. При этом истец по данному уголовному делу признан, наряду с Пивоваровым, потерпевшим. По решению суда автомобиль «Мерседес 420», являющийся вещественным доказательством по данному уголовному делу, подлежал передаче от Пивоварова истцу. После вступления приговора суда в законную силу, истец обратился в Заельцовское УВД с вопросом о возврате ему изъятого автомобиля. Следователь отправил его в службу судебных приставов, пояснив, что автомобиля у них нет. Истец передал приставу исполнительный лист. В ходе исполнительного производства выяснилось, что Пивоваров автомобиль не сохранил и где он находится в настоящее - неизвестно. Таким образом, истец, по вине сотрудников Заельцовского УВД лишен своего имущества - автомобиля «Мерседес 420». Органом следствия его автомобиль у него изъят и принят на сохранение. Следователь в полной мере отвечает за сохранность имущества, которое изымается в рамках уголовного дела, вне зависимости от того, кому он его передает на хранение и в полной мере несет ответственность за утраченное имущество. При всей очевидности того, что истец является добросовестным приобретателем названного автомобиля и того обстоятельства, что Пивоваров получил за него от Демченко большую часть денег, следователь передал спорный предмет заинтересованному лицу, при этом не направляя уведомления в ГИБДД о запрете совершения с данным автомобилем действий, направленных на его отчуждение. Фактически между Пивоваровым и Демченко сложились долговые денежные обязательства, и последний владел автомобилем правомерно. Пивоваров сознательно шел на риск неоплаты в полном объеме средств за автомобиль при его отчуждении, однако, его такая ситуация устраивала и он, получив 200000 руб., передал Демченко данное транспортное средство. Передав автомобиль Пивоварову, следователь создал все условия для того, чтобы тот мог распорядиться им по своему усмотрению, что последний и сделал. В настоящее время Пивоваров утверждает, что автомобиль находится в гараже по ул. 1-я Шевцовой-30, к которому он не имеет никакого отношения. В соответствии с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела затруднительно, уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до окончания срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики. Следователем указанные требования соблюдены не были, передача ему автомобиля оформлена лишь распиской, где не отражена стоимость автомобиля, место и способ хранения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, складывающийся из: цены автомобиля - 262 руб., справка-счет - 1000 руб. Помимо затрат на покупку автомобиля, истец произвел его ремонт, это: окраска кузова автомобиля - 60 000 руб., включая стоимость работы, перетяжка салона кожей 85 000 руб., включая стоимость работы, перетяжка потолка - 10 000 руб., обивка дверей - 2000 руб., комплект декора из дерева ручной работы - 40 000 руб., замена амортизаторов (передних и задних) - 2000 руб., замена свечей - 6000 руб., замена рычага передней подвески -3200 руб., замена опоры ДВС - 3600 руб., замена рулевых наконечников - 900 руб., замена рулевого демфера - 600 руб., замена подшипника ступицы - 1600 руб., замена сайлентблока переднего нижнего рычага - 3600 руб., замена насоса гидроусилителя -2100 руб., замена рулевого редуктора - 4000 руб., замена насоса АКПП -18 500 руб., замена сальников АКПП - 8600 руб., замена моторчика отопительного - 3500 руб., замена компрессора дверей - 5000 руб., замена стабилизатора переднего - 600 руб. ИТОГО 260 800 руб. Всего затрачено 523 800 руб. Неправомерными действиями сотрудников милиции, имевших отношение к изъятию у него автомобиля, ему причинен моральный вред. На протяжении предварительного следствия в его адрес ими допускались оскорбления - его называли преступником, завладевшим имуществом Пивоварова, принуждали сознаться в совершении преступления, которого он не совершал. На его неоднократные обращения с просьбой вернуть ему автомобиль, он получал только оскорбительные пожелания «...пойти куда подальше со своим автомобилем.». Сотрудники Заельцовского УВД № 3 вынуждают его самому разыскивать имущество, изъятое у него по уголовному делу, и принимать меры по возмещению материального ущерба. Такое отношение заставляет его чувствовать себя оскорбленным, беспомощным и униженным. Моральный вред он оценивает в 500 000 руб. Также им понесены судебные расходы.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направив в суд своего представителя.

Представитель истца Алексеева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МВД РФ Беликова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела.

Ответчик Министерство финансов РФ о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представив письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД по г.Новосибирску Романовский С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела.

Суд с согласия участвующих лиц и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как установлено судом, Чилин Павел Александрович является собственником автомобиля Мерседес 420, идентификационный номер WDBGA43E8RA 187830, что подтверждается копией ПТС 54 ЕП 315574 (л.д.22).

В связи с производством по уголовному делу № 911706, возбужденному в отношении Демченко А.Н., который в период времени с 24 января 2009 года до 21 августа 2009 года мошенническим путем завладел указанным автомобилем, принадлежащим по договору Пивоварову Ю.В., а в дальнейшем был продан Демченко А.Н. – Сафонову А.А., который в свою очередь продал автомобиль Чилину П.А., сотрудниками УВД данный автомобиль был изъят у Чилина П.А. и на основании документов, подтверждающих право собственности, представленных Пивоваровым Ю.В., 22 августа 2009 года автомобиль был передан Пивоварову Ю.В. под сохранную расписку, что подтверждается представленными документами из уголовного дела (л.д.55,56).

В соответствии с постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 21.09.2009 года (л.д.76) указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно расписки Пивоварова Ю.В. на имя следователя СО при УВД по Заельцовскому району г.Новосибирска Ждановой М.Л., Пивоваров Ю.В. получил от следователя вышеуказанный автомобиль, обязуется сохранить до принятия решения по уголовному делу (л.д.55).

Приговором Заельцовского федерального районного суда общей юрисдикции г.Новосибирска от 19 апреля 2010 года Демченко А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ. При этом в отношении автомобиля принято решение – вещественное доказательство: автомобиль Мерседес 420, транзитный номер ХР 0209 региона 54, 1994 года выпуска, идентификационный номер WDBGA43E8RA 187830, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему Чилину. Приговор вступил в законную силу 30.04.2011 года (л.д.24-25).

Истец полагает, что незаконными и необоснованными действиями ответчика, выразившимися в передаче Пивоварову Ю.В. принадлежащего Чилину П.А. автомобиля, ему причинен ущерб, выразившийся в утрате указанного автомобиля, поскольку данный автомобиль был утрачен и истцу не возвращен, а также причинением истцу морального вреда.

В то же время, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П, пункт 2 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает, что при определении судьбы вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела дознаватель, следователь или суд обязаны исследовать вопрос, возможно ли иным способом, кроме изъятия имущества, признанного вещественным доказательством, обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, принимая во внимание такие обстоятельства, как тяжесть инкриминируемого преступления, особенности, в том числе стоимость самого имущества, его значимость для законного владельца и общества, а также возможность причинения ущерба доказыванию по делу вследствие возврата данного имущества владельцу. При этом дознаватель, следователь не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства лица о возвращении ему имущества, признанного вещественным доказательством, без вынесения о том обоснованного и мотивированного процессуального решения.

Суд полагает, что следователем было принято решение о передаче вещественного доказательства – вышеуказанного автомобиля под сохранную расписку потерпевшему по делу Пивоварову Ю.В., в которой последний обязался хранить указанный автомобиль до вынесения приговора по делу. При этом и при вынесении приговора по делу принято решение о возврате вещественного доказательства Пивоваровым Ю.В. истцу после вступления приговора в законную силу, что свидетельствует об обязанности последнего по возврату автомобиля истцу, а, соответственно, и виновности в возникновении возможных убытков. В то же время само по себе оформление передачи автомобиля не актом приема-передачи, а путем оформления сохранной расписки, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности действий следователя.

Как установил Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда по статье 1069 ГК РФ он должен быть причинен не просто при исполнении служебных обязанностей, но именно в результате служебных действий, основанных на властном волеизъявлении (абзац третий п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Вред подлежит возмещению только при наличии в совокупности всех указанных составляющих.

Как следует из пункта 7 абзаца 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 отмена или изменение решения, принятого сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не являются результатом преднамеренного нарушения закона.

Таким образом, для признания действий (бездействий) должностного лица государственного органа незаконными необходимо наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта с установлением наличия вины должностного лица.

Однако, допустимые и бесспорные доказательства незаконности действия и преднамеренности нарушения закона ответчиком в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения по делу представлены документы, а именно – акт изъятия арестованного имущества, а также акт передачи имущества от 03.02.2012 г., согласно которым вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Чилину П.А., передан судебным приставом-исполнителем последнему.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба в размере 523 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Указанные основания предусмотрены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако заявленные истцом исковые требования, не подпадают под действия указанной нормы права.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда регламентирована и ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает фактов причинения действиями или бездействием ответчиков вреда нематериальным благам истца.

Что касается возмещения морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, то по смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ, оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чилина Павла Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2012

Судья А.В.Бутырин