Дело № 2-1630/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Макарову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

    Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Макарову О.Н и просил взыскании задолженность по договору кредита и проценты за пользование кредитом.

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 июля 2010г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев под 12,5 % годовых на сумму 717500 рублей. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения Макарова О.Н. его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

    На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 597901 рубль 22 копейки основного долга, 21039 рублей 37 копеек процентов за пользование кредитом, 13325 рублей 75 копеек комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, 5500 рублей платы за пропуск платежей, 494 рубля 46 копеек проценты на просроченный долг.

Представитель истца в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Макаров О.Н. в судебное заседание не явился, был извещен судебными повестками по месту жительства, однако по сведениям почты адресат за направленными ему извещениями не является. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика, но он не является за ними на почту, суд полагает, что ответчик в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявления о предоставления кредита на неотложные нужды № 71-016751 от 21 июля 2010г., Макаров О.Н. просил банк предоставить ему кредит в размере 717500 рублей под 12,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк принял условия Макарова О.Н. и 21 июля 2010г. им был открыт счет № 40817810700160363919 на имя Макарова О.Н., на который были перечислены истцом 717500 рублей. Тем самым, между Макаровым О.Н. и банком был заключен кредитный договор, на условиях изложенных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 20-23), в том числе и в условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 13-19), в тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Профессионал» (Акция Профессионал ОР 12.5+0.69v7.10) (л.д. 27) и в тарифном плане «MasterCard Unembossed» (л.д. 28).

Условиями кредитования предусматривается начисление и уплата как процентов за пользование кредитом, так и процентов на просроченный долг по кредиту (на просроченную часть основного долга по ставке предусмотренной договором) (раздел 3 условий кредитовая).

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Истец указывает, что Макаров О.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу чего по кредитному договору возникла задолженность.

    Доказательств обратному суду не представлено.

    Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 6) она на момент обращения в суд с иском составляла – 597901 рубль 22 копейки основного долга, 21039 рублей 37 копеек процентов за пользование кредитом, 13325 рублей 75 копеек комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, 5500 рублей платы за пропуск платежей, 494 рубля 46 копеек проценты на просроченный долг.

    Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными частично.

    Так, исходя из условий предоставления кредита, тарифов, обоснованными являются требования банка в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг и неустойки в виде платы за пропуск очередного платежа, предусмотренного пунктом 4 Тарифов по продукту «Профессионал» (Акция Профессионал ОР 12.5+0.69v7.10).

    Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании платы за расчетно-кассовое обслуживание удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и пунктом 3 тарифов за расчетно-кассовое обслуживание банком устанавливается комиссия в размере 0,69 %.

Как усматривается из выписки по счету № 40817810971022016751 за период с 01 января 2010г. по 02 ноября 2011г. Макаровым О.Н. было внесено 65886 рублей 25 копеек комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (л.д. 9-12).

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

    Определяя природу задолженности комиссии за расчетное обслуживание, суд учел, что фактически банковский счет был открыт банком исключительно для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, при этом доказательств того, что счет использовался Макаровым О.Н. для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах счет по учету задолженности по кредиту, за который установлена комиссия за расчетное обслуживание, является, по сути, ссудным счетом.

Также, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункта 2 статьи 16 Закона)

Исходя из смысла пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, и ввиду того, что счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание является фактически платой за ведение ссудного счет.

Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что Макаров О.Н. данный счет использовал для других операций кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности.

В разработанных банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Макарову О.Н., комиссия за расчетное обслуживание определена в процентах от суммы кредита, что противоречит ее назначению. Если принимать позицию банка, то данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость от кредита.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что у банка отсутствовали основания по взиманию комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, суд считает, что оплаченная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 65886 рублей 25 копеек подлежит зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (21039 рублей 37 копеек + 494 рубля 46 копеек – 65886 рублей 25 копеек) и суммы основного долга (597901 рубль 22 копейки – 44352 рубля 42 копейки).

Таким образом, суд полагает, что задолженность по договору кредита составляет: сумму основного долга 553548 рублей 80 копеек, 5500 рублей платы за пропуск платежей.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

    Требования о взыскании платы за расчетно-кассовое обслуживание удовлетворению не подлежат.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к Макарову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Олега Николаевича в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму основного долга 553548 рублей 80 копеек, 5500 рублей платы за пропуск платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8790 рублей 49 копеек, а всего 567839 рублей 29 копеек.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к Макарову Олегу Николаевичу о комиссии за расчетно-кассовое обслуживание – отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2012 года.

Судья И.В.Зинина