Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2012г. Дело № 2-47/2011

Центральный районный суд г.Новосибирска

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Полуэктова Н.М. к закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Полуэктов Н.М. обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 494 руб., возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что согласно заключенному с ответчиком договору добровольного страхования истец застраховал принадлежащий ему автомобиль ToyotaLandCruiser120, регистрационный знак К024ОУ 54. 11.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. После обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате по направлению страховой компании истцом пройдена независимая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 302620 руб. Однако страховщиком в одностороннем порядке принято решение о снижении суммы страховой выплаты до 220655 руб. Претензия истца о полной выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертной организации, указанной страховщиком, оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 21.02.2011 и 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: второй участник дорожно-транспортного происшествия Логунов А.А., страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность ОАО «Межотраслевой страховой центр» и выгодоприобретатель по договору добровольного страхования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (л.д.48,66).

В судебное заседание третьи лица Логунов А.А., ОАО «Межотраслевой страховой центр», АКБ«БанкМосквы» (ОАО) не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом надлежащего участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, действующего на основании доверенности ШунковаВ.К., представителя ЗАО «ГУТА-Страхование», действующего на основании доверенности ШагаеваА.В., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 24.08.2009 между Полуэктовым Н.М. (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование»(страховщик) заключен договор добровольного страхования на основании Правилстрахования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 г. (л.д.52), что не противоречит положениям п.1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ.

На основании указанного договора застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки ToyotaLand Cruiser 120, регистрационный знак К024ОУ 54, срок действия договора с 25.08.2009 по24.08.2010. Страховая сумма составила 1 100 000 руб., порядок оплаты страховой премии определен в рассрочку, страхователем оплачено три платежа страховой премии, неоплаченный размер последнего платежа составил 13477 руб. 50 коп. Подтверждением заключения договора страхования является выданный истцу страховой полис № ГС56-ТСАК/074739 от 24.08.2009 (л.д.53).

Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 120, регистрационный знак К024ОУ 54 приобретен на денежные средства, предоставленные АКБ «Банк Москвы» (ОАО) истцу в кредит и на момент заключения с ЗАО «ГУТА-Страхование» договора страхования приобретенный автомобиль находился в залоге у банка, договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (л.д.75,84).

Представителем выгодоприобретателя по доверенности Курошовой Т.В. представлен в суд письменный отзыв, в котором указано, что банк не претендует на страхового возмещения, поскольку Полуэктов Н.М. надлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком, просроченной задолженности не имеет, в рассматриваемом же случае имеет место риск «ущерб», по которому банк не является выгодоприобретателем первой очереди, в связи с чем просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (л.д.97).

Судебным разбирательством установлено, что 11.03.2010 на ул.Фабричная, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: Toyota Land Cruiser 120, регистрационный знак К024ОУ 54, принадлежащего истцу и под его управлением и Mercedes Benz 1 регистрационный знак М546ТК 55 под управлением собственника автомобиля Логунова А.А. (л.д.17).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2010 следует, что водитель Логунов А.А., управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено (л.д.15).

31.03.2010 Полуэктов Н.М. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.16).

15.03.2010 по направлению страховщика ООО «Страховой Юридический Центр» произведен осмотр транспортного средства, определены повреждения и их характер, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ГТС-0178-АЭ-10. По результатам осмотра в отчете сделан вывод о том, что стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства без учета износа деталей составила 302620 руб., с учетом износа деталей составила 227482 руб. (л.д.8-13).

По результатам рассмотрения заявления страхователя Полуэктова Н.М., на основании отчета ООО«Страховой Юридический Центр», акта о страховом случае № 10-056 5109/КАСКО от 14.05.2010, страховщиком принято решение выплатить сумму страхового возмещения в размере 207177 руб. 50 коп.

При этом в страховом акте от 14.05.2010 и в письме о согласовании выплаты департамента урегулирования убытков ЗАО «ГУТА-Страхование» от 07.05.2010 отражено, что при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость работ по ремонту или восстановлению на сумму 81965 руб. в связи с завышением стоимости запасных частей и перерасчетом стоимости нормочаса на основании данных СТОстраховщика. Страховое возмещение в размере 220655 руб. страховой компанией перечислено страхователю, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

07.06.2010 истец обратился к страховщику с претензией о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения в размере 81965 руб. Ответа на требование истца от страховой компании не последовало.

02.06.2011 в связи с имеющимися разногласиями в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120, регистрационный знак К024ОУ 54, определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д.103).

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» № 197-11 от 30.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 194316 руб. (л.д.109).

В силу п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 и п.2 статьи 929 того же кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с договором и Правилами страхования транспортных средств от 17.07.2006, транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 120, регистрационный знак К024ОУ 54 застраховано по страховому риску «Автокаско».

При этом автомобиль застрахован по неагрегатной системе и без учета износа, то есть при расчете страхового возмещения стоимость деталей, узлов и механизмов не уменьшается на размер износа и выплата производится в размере восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.

Неагрегатная страховая сумма определяет предел выплаты возмещения страховщиком по каждому страховому случаю независимо от их числа, при этом страховая сумма не уменьшается.

Страховым случаем по риску «Автокаско» является повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие наступления событий, указанных в п.п. 3.2.1.; 3.2.2.1; 3.2.2.2 Правил страхования.

Учитывая обстоятельства повреждения автомобиля истца, которые лицами, участвующими в деле не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем по риску «Автокаско» в соответствии с Правилами страхования.

В силу ч.1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ Правила страхования транспортных средств на условиях, которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 названного кодекса).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в
статье 942 Гражданского кодекса РФ, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ. Договор страхования на момент наступления страхового случая в соответствии с действующим законодательством расторгнут или прекращен не был, его действительность сторонами не оспаривалась.

Каких-либо доказательств того, что истец своими действиями способствовал наступлению страхового случая или увеличению ущерба, ответчик в материалы дела не представлял и на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Таким образом, суд считает, что на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

При определении лица, в пользу которого подлежат взысканию суммы страхового возмещения, суд полагает, что при обращении за выплатой страхового возмещения истцом выражена воля на замену выгодоприобретателя по договору страхования. До обращения истца с иском, а также в ходе рассмотрения дела, выгодоприобретатель по договору страхования, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, за выплатой страхового возмещения не обратился, направил в суд письменное заявление, из которого следует, что АКБ «Банк Москвы» правопритязаний на страховое возмещение не имеет.

В силу ч.4 статьи 430 Гражданскогокодекса РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

С учетом изложенного, суд полагает, что по договору страхования состоялась замена выгодоприобретателя в порядке статьи 956 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем Полуэктов Н.М. является надлежащим истцом и в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 393 Гражданскогокодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По положениям п.2 статьи 15 Гражданскогокодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

Из вышеприведенных норм права следует, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу статьи 56 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку основной функцией имущественного страхования является возмещение убытков, то п.10.1.2 Правил страхования страховщиком предусмотрено, что при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной договором.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, составившие убытки истца на сумму 294149 руб. 02 коп., аименно: акты выполненных сервисным центром ЗАО «СЛК-Моторс» работ от 30.06.2010 и 06.08.2010, кассовые чеки, счет на оплату от 01.06.2010 (л.д.140-143). Обслуживание сервисным центром произведено на основании гарантийного соглашения от 10.08.2007 к договору купли-продажи (л.д.139).

В данном случае истец понес убытки в сумме 294149 руб. 02 коп. в виде реального ущерба, который подтвержден документально.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом выплаченной страховщиком суммы составляет: 294149,02 – 220655,0 = 73494,02, что не превышает страховую сумму 1 100000 руб.,

Поскольку факт и размер заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и неисполнением обязательства ответчиком подтверждены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По правилам распределения судебных расходов на основании статьи 98 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подтвержденные допустимыми доказательствами, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований разумности, обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 254 руб. 18 коп. подлежит возврату из бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Полуэктова Н.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу
Полуэктова Н.М. денежные средства в размере 88198 руб. 84 коп., в том числе:

страховое возмещение в размере 73494 руб. 02 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2404 руб. 82 коп.

Произвести возврат из бюджета излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 254 руб. 18 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца содня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Мотивированное решение составлено 28.04.2012.

Судья В.А.Галина