Дело № 2-6/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитиной Елизаветы Яковлевны, Волокитина Юрия Борисовича к Открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт», Закрытому акционерному обществу «Региональные электрические сети», МУП «Верх-Тулинское ДЕЗ ЖКУ», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Верх-Тулинское» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд к ответчикам и просили взыскать материальный ущерб 197862 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № 11 в доме № 7 по ул. Центральная п.Тулинский Новосибирского района Новосибирской области. 23 марта 2009 г. в квартире произошел пожар, причиной которого явилось резкое увеличение напряжения в сети линии электропередач, что привело к возгоранию приборов в квартире. В результате пожара, истцам был причинен ущерб, так как в квартире требуется произвести ремонт, вышла из строя бытовая техника, которая не подлежит восстановлению, при тушении пожара было разбито окно, корпусная мебель выгорела полностью, кухонный гарнитур невозможно привести в состояние, пригодное для использования. Между истцами и ОАО «Сибирь Энерго» заключен договор энергоснабжения, и ответчиком не были исполнены обязательства надлежащим образом. Обслуживающей организацией, производящей ремонт и проверку линии электрических сетей является ЗАО «РЭС», которое должно нести солидарную ответственность, поскольку также ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию электрических сетей на надлежащем уровне. В результате действий ответчиков истцам был причинен материальный ущерб в сумме 197862 рубля 94 копейки. Кроме того, истцам был причинен моральный вред, так как в момент пожара в квартире находилась мать Волокитиной Е.Я. -_Литау М.И., которая пострадала от пожара и впоследствии умерла. Моральный вред оценивают в 30000 рублей.

Истец Волокитина Е.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения. При этом указала, что стоимость материального ущерба складывается из стоимости телевизора 13299 рублей, стоимости видеомагнитофона 3869 рублей 90 копеек, музыкального центра 12500 рублей, стоимости стиральной машины 12990 рублей, 200 рублей на диагностику стиральной машины, стоимости телефона 2275 рублей, изготовление и установки пластикового окна 13100 рублей, стоимости корпусной мебели 65000 рублей, химической чистки мягкой мебели 3600 рублей, стоимости кухонного гарнитура 16095 рублей, стоимости стульев – 4 штуки – 3000 рублей, строительных материалов необходимых для ремонта квартиры 51934 рубля 04 копейки. Кроме того, полагает, что смерть Литау М.И. наступила именно в результате пожара, поскольку последняя, находясь в квартире в момент возгорания, надышалась продуктами горения, через несколько месяцев перестала принимать пищу и умерла.

Истец Волокитин Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск (том 1 л.д.59-60, том 2 л.д.1-7, 56-58).

Представитель ЗАО «РЭС» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и дала пояснения согласно письменным возражениям (том 1 л.д. 86-89, 126-128, 234-250, том 2 59-63).

Соответчики МУП «Верх-Тулинская ДЕЗ ЖКУ» и ООО «ЖКХ Верх-Тулинское» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом телефонограммой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Правила возмещения вреда, предусмотрены главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

    Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между фактом причинения вреда и неправомерными действиями причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

    Ответчики в свою очередь должны лишь доказать отсутствие вины в причинении вреда.

    В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Волокитина Е.Я. и Волокитин Ю.Б. являются собственниками квартиры № 11 в доме № 7 по ул. Центральная в п. Тулинский Новосибирского района Новосибирской области, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 03 февраля 1994 года (том 1 л.д.80).

23 марта 2009 года в 11.54 часов произошло возгорание телевизора, находящегося в квартире № 11 в доме № 7 по ул. Центральная в п. Тулинский Новосибирского района Новосибирской области.

Из отказного материала № 58 и акта о пожаре от 23 марта 2009 года усматривается, что 23 марта 2009 года в 11.55 часов в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в квартире № 11 дома № 7 по ул. Центральная п. Тулинский Новосибирского района Новосибирской области. К моменту прибытия подразделения пожар был ликвидирован собственными силами населения.

В результате возгорания огнем был уничтожен телевизор и значительно повреждена стенка, на которой стоял телевизор. От воздействия продуктов горения в квартире имеется закопчение всей квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2009 года (том 1 л.д.8-9).

Из указанного постановления усматривается, что в ходе проведения проверки было установлено: 16-ти квартирный жилой дом электрифицирован, выполнен двухэтажным кирпичным, крыша плоская рубероидная. Жилой дом двух подъездный. В доме электрическая проводка выполнена скрыто под штукатуркой алюминиевым проводом. Очаг возгорания находился в спальной комнате квартиры № 11, где справой стороны от входа обнаружены очаговые признаки горения в месте расположения телевизора. На полу перед мебельным гарнитуром обнаружено обгоревшее пятно и остатки недогоревшего телевизора. При осмотре автоматов защиты установлено, что все автоматы находятся в положении включено, а номинальная сила тока при котором автоматы срабатывают равна 25 амперам. Наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электрического оборудования. Ветки деревьев, расположенных под линией электропередач, упали на провода и произвели обрыв линии, вследствие чего произошло резкое увеличение напряжения в сети линии электропередач, на вводе в жилой дом, а в дальнейшем возгорание электробытовых приборов в квартирах.

Электроснабжение жилого дома № 7 по ул. Центральная п. Тулинский Новосибирской области осуществляется с концевой опоры № 268 через подставную опору № 270.

В судебном заседании представитель ЗАО «РЭС» пояснила, что согласно акту разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, опоры № 268 и 270 находятся в зоне ответственности ЗАО «РЭС» (том 1 л.д.90-91, том 2 л.д.16, 18).

Согласно заключению экспертов № 34-2011 от 14 декабря 2011 года (том 1 л.д. 207-221) очаг пожара находился в большой комнате справа от входа в квартире № 11 в доме № 7 по ул. Центральная п. Тулинский Новосибирской области, в месте расположения телевизора. Зона горения была локализована местом расположения мебельной стенки, а в других частях квартиры находилась зона задымления. Причиной пожара явилось загорание телевизора из-за возникшего аварийного пожароопасного режима, а именно повышение напряжения (перенапряжение) в распределительной сети дома № 7 в результате обрыва нулевого провода межу опорами № 268 и № 270. Наиболее вероятно из-за возникшего перенапряжения у работающего телевизора произошел пробой изоляции в блоке питания. Исходя из проведенного исследования и осмотра местности, наиболее вероятно повреждение провода возникло из-за веток деревьев, расположенных под линией электропередач. Организацией, обслуживающей участок линии электропередач между опорами № 268 и № 270 не было выполнено требование пункта 2.4.8 Правил устройства электроустановок: 7-й выпуск – «при расстоянии от проводов (воздушной линии электропередачи с неизолированными проводами) при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 метра».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Захаров А.Ю. пояснил, что в электрической сети возникло перенапряжение из-за обрыва нулевого провода. При осмотре опор на месте было визуально установлено повреждение проводов, видны следы скруток. А под проводами, где проходит ЛЭП срезали деревья, имеются пеньки.

Свидетели Конько М.И., Сурдал А.А. и Буркин В.С. в судебном заседании поясняли, что 23 марта 2009 года в доме № 7 по ул. Центральная п. Тулинская Новосибирской области произошел пожар. Под линией ЛЭП, на земле лежал оборванный провод, были ветки деревьев, которые потом спилили.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной пожара в квартире № 11 в доме № 7 п. Тулинский Новосибирского района Новосибирской области явилось возгорание телевизора из-за возникшего аварийного пожароопасного режима, а именно повышения напряжения (перенапряжения) в распределительной сети дома в результате обрыва нулевого провода между опорами № 268 и № 270, в результате повреждения проводов ветками растущих деревьев.

Доказательств обратному суду не представлено. При этом суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, выводы экспертов о причинах пожара не входят в противоречие с пояснениями сторон, и не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

    В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Статьей 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

    Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года предусмотрено, что "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

    В судебном заседании истцы не отрицали того, что у них отсутствует энергопринимающее устройство.

    Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор) (пункт 4 указанных Правил).

    23 января 2006 года между ОАО «Новосибирскэнерго» (в настоящее время «Новосибирскэнергосбыт») и МУП «Верх-Тулинская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» был заключен договор на подучу и потребление электрической энергии (том 1 л.д.133-137), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом электрической энергии и мощности.

    Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту через электрические сети, обслуживаемые организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска, исходя из наличия ресурсов электроснабжающей организации, с учетом заявки абонента, в пределах мощности 15 кВт, разрешенной к использованию.

    Согласно приложению № 3 к указанному договору (том 1 л.д.91) электрическая энергия подается электроснабжающей организацией для передачи, в том числе в дом № 7 по ул. Центральная, п. Тулинский.

    В судебном заседании Волоктина Е.Я. поясняла, что за обслуживание внутренней проводки многоквартирного дома отвечает управляющая компания (том 1 л.д.68).

    Представитель ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в судебных заседаниях поясняла, что исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома № 7 по ул. Центральная в п. Тулинский Новосибирского района Новосибирской области в момоент возникновения пожара 23 марта 2009 года являлось МУП «Верх-Тулинское ДЕЗ ЖКУ». Доказательств обратному суду не представлено.

    Исходя из отсутствия у истцов энергопринимающего устройства, суд приходит к выводу, что между истцами и ОАО «Новосибисрскэнергосбыт» и ЗАО «РЭС» отсутствовал и отсутствует договор энергоснабжения, и истцы являются потребителями коммунальных услуг. Наличие расчетной книжки ОАО «СибирьЭнерго» не свидетельствует о наличии заключенного договора.

    В соответствии с пунктом 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31 августа 2006 года качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

    Доказательств того, что между истцами и ЗАО «РЭС» был заключен договор по передаче электрической энергии суду также не представлено.

    Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

    В свою очередь потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 51 указанных Правил).

    В силу пункта 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

    В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Новосибисрскэнергосбыт» и ЗАО «РЭС» не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку между ними и истцами отсутствует договор энергоснабжения и они не являются исполнителем коммунальных услуг.

    Согласно постановлению № 211 от 09 июля 2010 года Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ООО «ЖКХ Верх-Тулинское» определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в том числе согласно реестру домом - домом № 7 по ул. Центральная, п. Тулинский Новосибирского района Новосибирской области (том 1 л.д.105-107).

    Представители ответчика в судебном заседании настаивали, что на момент пожара 23 марта 2009 года, исполнителем коммунальных услуг, предоставляющем коммунальные услуги в виде электрической энергии в многоквартирный дом № 7 по ул. Центральная в п. Тулинский Новосибирской области являлось МУП «Верх-Тулинское ДЕЗ ЖКУ». Доказательств обратному истцами не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

    Согласно ответу Администрации Верх-Тулинского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 16 февраля 2011 года (том 1 л.д.188) с февраля по март 2009 года управление многоквартирным домом № 7 по ул. Центральная в п. Тулинский осуществляла МУП «Верх-Тулинская ДЕЗ ЖКУ».

    На момент пожара, и на момент рассмотрения судом дела по существу, МУП «Верх-Тулинское ДЕЗ ЖКУ» является самостоятельным юридическим лицом (том 1 л.д. 184-187, том 2 л.д.23-24). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 08 февраля 2012 года сведения о правопреемниках отсутствуют.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Верх-Тулинское ДЕЗ ЖКУ».

    Ответчиком МУП «Верх-Тулинское ДЕЗ ЖКУ» не представлено доказательств того, что ухудшение качества коммунальных услуг произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Волокитиной Е.Я. и Волокитина Ю.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не доказан размер причиненного ущерба, и причинная связь между противоправными действиями ответчика и ущербом, в заявляемом объеме.

Истцы в ходе судебного разбирательства утверждали, что в результате пожара был причинен вред их имуществу, а им материальный ущерб в общей сумме 197862 рубля 94 копейки. Так, истцы указывали, что в результате пожара сгорел телевизор стоимостью 13299 рублей, пришли в негодность видеомагнитофон стоимостью 3869 рублей, музыкальный центр стоимостью 12500 рублей, стиральная малина стоимостью 12990 рублей, телефон стоимостью 2275 рублей, корпусная мебель 65000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 16095 рублей, стулья в количестве 4 штук – 3000 рублей, кроме того были понесены расходы на диагностику стиральной машины 200 рублей, изготовление и установку окна в сумме 13100 рублей, химическую чистку мягкой мебели 3600 рублей, приобретение материалов для ремонта в сумме 51934 рубля 04 копейки.

Из представленных актов освидетельствования ООО «Спектр» усматривается, что в телевизоре Panasoniс TC-25V70R из-за пожара сгорел корпус, шасси и лопнул кинескоп (том 1 л.д.10)., в видеомагнитофоне Toshiba V-E28 после пожара корпус, плата и лентопротяжной механизм обуглился полностью, восстановлению не подлежит (том 1 л.д.12), в музыкальном центре LG FFH-200K из-за пожара сам центр и колонки практически сгорели полностью и восстановлению не подлежат (том 1 л.д.14), после пожара у стиральной машины INDESIT выгорел блок управления, обгорел двигатель. Требуется покраска корпуса. Дальнейший ремонт и эксплуатация нерентабелен и нецелесообразен (том 1 л.д.16).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2009 года усматривается, что очаг пожара находился в спальной комнате в квартире № 11, где справой стоны от входа в данную комнату на мебели обнаружены очаговые признаки горения в месте расположения телевизора. На полу перед мебельным гарнитуром обнаружено обгоревшее пятно и остатки недогоревшего телевизора.

В протоколе осмотра места происшествия от 24 марта 2009 года указано, что объектом осмотра является квартира № 11. Прихожая имеет закопчение по всему периметру. В кухне имеются следы слабого закопчения по всему периметру. Большая комната по всему периметру имеет сильное закопчение, с правой стороны от входа в комнату, где расположены шкафы, по центру этих шкафов имеется обгоревшая часть шкафа, место где стоял телевизор. На полу в 1 метре от поврежденного огнем места имеется обгоревшее пятно размером около 1,2 метра в диаметре. Остальные комнаты в квартире также имеют следы копоти по всему периметру.

Согласно заключению экспертов № 34-2011 от 14 декабря 2011 года усматривается, что пожаром поврежден и не подлежит восстановлению телевизор. На вопрос повреждения мебельной стенки эксперты затруднились с ответом. Также не подлежит восстановлению видеомагнитофон, музыкальный центр, которые могли быть повреждены как пожаром, так и повышением напряжения в электросети. Стиральная машина не подлежит восстановлению в результате возникшего перенапряжения в электросети.

Однако, суд не принимает заключения экспертов в этой части, поскольку эксперт Захаров А.Ю., допрошенный в судебном заседании пояснял, что заключение о возможности восстановления электроприборов следует делать специалистам, которым он не является. Все выводы в отношении повреждения электроприборов сделаны на основании представленных актов, сами приборы не исследовались. В заключении экспертов был сделан вероятностный вывод.

Истцами не представлено иных актов, составленных с участием управляющей компании или иных специалистов, заключений экспертов, свидетельствующих об объеме повреждений бытовой техники, квартиры и строительных материалов в квартире № 11, дома № 7 по ул. Центральная в г. Новосибирске именно в результате пожара 23 марта 2009 года.

Из представленных суду актов усматривается, что ООО «Спектр» производило исследование видеомагнитофона, музыкального центра, стиральной машины спустя значительный промежуток времени после возгорания - июнь, декабрь 2009 года. Из объяснений Волоктиной В.Я., данных 23 марта 2009 года усматривается, что при осмотре квартиры ей было установлено, что горел телевизор, стенка на которой стоял телевизор, а также все, что было рядом с телевизором.    

Так, из отказного материала не усматривается степень повреждения музыкального центра, стиральной машины, телефона, окна, корпусной мебели, кухонного гарнитура, стульев, общего состояния квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Авдеева Н.А. пояснила, что является соседкой семьи Волокитиных, часто бывает в квартире № 11. 23 марта 2009 года произошел пожар. Поскольку было необходимо принять меры для тушения пожара, пришлось разбить окно, в момент тушения пожара в квартиру она не заходила. Впоследствии увидела, что сгорел телевизор и видеомагнитофон, расплавился музыкальный центр. Мебель пропиталась дымом, которую они пытались отмыть. Примерно через неделю выяснилось, что не работает стиральная машина. При этом в санузлах визуально не было ни копоти, ни оплавления.

Свидетель Конько М.И. в судебном заседании пояснил, что являлся участником тушения пожара в квартире № 11, помогал выносить из квартиры бабушку. Вся квартира была в дыму. Видел, что горит стенка и телевизор. Кроме того, в комнате пришлось разбить окно.

Свидетель Сурдал А.А. в судебном заседании пояснил, что также являлся участником тушения пожара в квартире № 11. Чтобы попасть в квартиру ему пришлось разбить окно, при этом рама не была повреждена. Окно, было деревянное. Находясь на улице, видел как горит видеомагнитофон, который забросал снегом.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате пожара был уничтожен телевизор, видеомагнитофон, повреждена стенка, на которой находилась указанная техника. В отношении иного имущества, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств его повреждения именно от пожара произошедшего 23 марта 2009 года.

    Определением суда от 27 сентября 2010 года истцам было предложено представить относимые и допустимые доказательства наличия материального ущерба и его размер, доказательства причинной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом, доказательства причинения морального вреда, доказательства причинной связи между смертью Литау М.И. и произошедшим пожаром 23 марта 2009 года (том 1 л.д.151), истцам неоднократно разъяснялось право на назначение экспертизы.

    Данное определение суда истцами исполнено не было, а представленные доказательства суд не принимает.

    Так, истцы просят взыскать стоимость телевизора 13299 рублей, при этом представляют доказательства стоимости телевизора (том 1 л.д.11), приобретенного 20 марта 1999 года, то есть за 10 лет до пожара. Истцы истребуют стоимость нового телевизора, приобретенного 10 лет назад, при этом не представляют доказательств стоимости данного телевизора на момент возникновения пожара.

     К аналогичным выводам суд приходит в отношении стоимости музыкального центра, который был приобретен истцами за 12500 рублей 13 января 2002 года.

    Истцы истребуют стоимость видеомагнитофона 3869 рублей, приобретенного в 2002 года, при этом также не представляют относимых и допустимых доказательств стоимости данной техники на момент возникновения пожара.

    При этом суд учитывает, что бытовая техника длительная время эксплуатировалась, а истцы просят взыскать стоимость новых вещей, но по состоянию на 1999 год, 2002 год, и соответственно суд лишен возможности проверить размер причиненных убытков.

     Не принимает суд и доводы истца, о том что стиральная машина была повреждена в результате пожара, поскольку диагностика стиральной машины была проведена лишь в декабре 2009 года, то есть спустя длительное время после пожара. К показаниям свидетеля Авдеевой Н.А. в этой части суд относится критически, так как они не нашли они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а свидетель не является специалистом в области бытовой техники, и не может оценивать причины возникших неисправностей бытовой техники. Из отказного материала № 58, списка поврежденного имущества, составленного самой Волоктиной Е.Я. не усматривается, что была повреждена стиральная машина.

    Что касается ущерба, причиненного в результате повреждения телефона, то суд также полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств уничтожения огнем данного телефона и его стоимости, невозможности проведения восстановительного ремонта. Так, из отказного материала № 58 не усматривается, какой именно телефон был поврежден или уничтожен. Приобретение же нового телефона 01 августа 2009 года не свидетельствует о том, что пожаром был уничтожен телефон марки Panasonic.

    Не подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения окна.

    Действительно из показаний свидетелей, усматривается, что при тушении пожара и для проникновения в квартиру было разбито стекло в раме. При этом, свидетели поясняют, что было разбито только стекло, рама же не была повреждена. Так же указывают, что рама окна была деревянная.

    Из представленного договора от 15 апреля 2009 года (том 1 л.д. 21-23) усматривается, что Волокитиной Е.Я. было заказано изготовление и установка изделия из ПВХ (пластиковое окно), а не остекление окна при неповрежденной раме. Иных относимых и допустимых доказательств повреждения в момент пожара рамы окна, и необходимости установки пластикового окна истцами не представлено.

    Не представлено истцами и относимых и допустимых доказательств уничтожения огнем корпусной мебели. По материалам дела и из показаний свидетелей, усматривается, что корпусная мебель была лишь повреждена частично, в пределах очага возгорания. Относимых и допустимых доказательств того, что данная корпусная мебель, в силу ее локального повреждения и закопчения не могла в дальнейшем эксплуатироваться и не подлежала восстановительному ремонту суду не представлено.     Кроме того, истцы истребуют стоимость новой корпусной мебели в размере 65000 рублей по состоянию на 20 января 2006 года. При этом данная мебель длительное время эксплуатировалась, и истцами не представлено доказательств понесенных убытков в результате повреждения корпусной мебели или ее отдельных элементов на момент возникновения пожара.

    Не представлено истцами и доказательств того, что мягкая мебель нуждалась в химической чистке, поскольку не представлено доказательств того, какая именно мягкая мебель пострадала в результате пожара и закопчения, какая именно мебель подвергалась чистке, необходимость в проведении данной химической чистки.

    Не представлено истцами и относимых и допустимых доказательств того, что в результате пожара и закопчения был полностью уничтожен или не подлежал восстановлению кухонный гарнитур, в результате чего истцы понесли расходы на приобретение нового гарнитура в сумме 16095 рублей (том 1 л.д. 28-30). При этом из акта осмотра квартиры № 11 от 24 марта 2009 года усматривается, что на кухне отмечены лишь следы слабого закопчения. При этом относимых и допустимых доказательств невозможности использования кухонного гарнитура по назначению, невозможности восстановительного ремонта, нецелесообразности его восстановления истцами не представлено.

Пояснения свидетелей в этой части суд также не принимает, поскольку они не отражают объективных обстоятельств, свидетельствующих о степени повреждения кухонного гарнитура. Свидетели не являются специалистами, которые могут оценить степень повреждений и необходимость восстановительного ремонта.

Пояснения истцов и свидетелей основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела.

Не представлено истцами и относимых и допустимых доказательств повреждения или уничтожения огнем четырех стульев стоимостью 3000 рублей.

Требования истцов о возмещении стоимости материалов для ремонта в сумме 51934 рубля 04 копейки, также не подлежат удовлетворению.

Эксперт Захаров А.Ю. в судебном заседании пояснил, что исходя из отказного материала, акта осмотра, были установлены термические повреждения стенки и телевизора. Зона горения была в пределах гарнитура, на котором стоял телевизор, дальше зона горения не распространилась. Представленные фотоматериалы не свидетельствуют о том, что зона горения распространилась на остальные комнаты в квартире. Поскольку пожар был потушен жильцами собственными силами (без привлечения специальных средств), то это говорит о том, что зона горения была незначительной, находилась в одной комнате, температура горения была менее 200 градусов. При этом эксперт указал, что сомневается в том, что был поврежден кухонный гарнитур и стулья.

Также эксперт пояснил, что копоть от продуктов горения очень въедлива и ее сложно отмыть.

Истцами не представлено суду доказательств о степени повреждения и объеме повреждения самой квартиры, доказательств необходимости проведения восстановительного ремонта и его объема.

Истцами заявляются требования о взыскании строительных материалов ( том 1 л.д. 31-38) в общей сумме 51934 рубля 04 копейки. Из анализа представленных чеков усматривается, что истцами были потрачены денежные средства на приобретение строительных и сопутствующих материалов, однако относимых и допустимых доказательств о проведенных работах и необходимости их проведения истцами не представлено. То обстоятельство, что строительные материалы приобретались истцами в период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года не свидетельствует о наличии причинной связи между проведенными ремонтными работами и произошедшим пожаром.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иных относимых и допустимых доказательств объема и размера причиненного ущерба истцами не представлено.

Что касается требований о взыскании морального вреда, что суд приход к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо наущающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    Истцы указывают, что моральный вред ему был причинен в связи с утратой родственника –Литау М.И.

С учетом характера заявленных требований истцы должны представить доказательства наличия причинной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями – смертью Литау М.И.

Действительно, как усматривается по материалам гражданского дела и отказного материала № 58, в момент возникновения пожара 23 марта 2009 года в квартире № 11 находилась Литау М.И.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели поясняли, что при обнаружении пожара, им стало известно, что в квартире находится престарелая бабушка, и были приняты меры по ее спасению и эвакуации.

Свидетели Авдеева Н.., Конько М.И. и Сурдал А.А. в ходе допроса поясняли, что в момент пожара в квартире находилась бабушка -Литау М.И. При этом Литау М.И. из горевшей квартиры эвакуировали живой.

Согласно справки № 591 от 23 марта 2009 года МУЗ « Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 34» Литау М,И. была доставлена в больницу и ей установлен диагноз отравление продуктами горения, ушиб правого коленного сустава (том 1 л..д. 39).

Литау М.И. умерла 19 мая 2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти № II-ET№ 517855 (том 1 л.д.40), то есть спустя два месяца после возникновения пожара.

При этом установлено, что на момент смерти Литау М.И. исполнилось 89 лет.

Истцами не представлено доказательств того, что смерть Литау М.И. наступила в результате пожара и от отравления продуктами горения. Длительный промежуток времени между пожаром 23 марта 2009 года и наступлением смерти 19 мая 2009 года, возраст Литау М.И. дают основания суду сомневаться в причинах смерти Литау М.И., на которые ссылаются истцы

Не принимает суд во внимание и показания свидетеля Авдеевой Н.А., о том, что Литау М.И. умерла именно от пожара, поскольку как пояснила Авдеева Н.А. она не имеет специального медицинского образования, а значит и не обладает специальными познаниями в области медицины для установления причин смерти Литау М.И. То обстоятельство, что Литау М.И. перестала принимать пищу после пожара, а затем умерла, не свидетельствует о том, что причиной смерти, явилось именно отравление продуктами горения.

Иных относимых и допустимых доказательств того, что смерть Литау М.И. в возрасте 86 лет, произошла именно вследствие отравления продуктами горения, а не от естественных причин истцами суду не представлено.

С учетом изложенного, и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полнм объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Волокитиной Елизавете Яковлевне, Волокитину Юрию Борисовичу к Открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт», Закрытому акционерному обществу «Региональные электрические сети», МУП «Верх-Тулинское ДЕЗ ЖКУ», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Верх-Тулинское» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2012 года.

Судья                И.В.Зинина