Дело № 2-140/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной Елены Вениаминовны к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Порошина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать страховое возмещение в сумме 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1334 рубля в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на оплату дефектовки в сумме 2000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 1500 рублей, расходы на оценку стоимости годных остатков в сумме 1000 рублей, расходы за хранение транспортного средства в сумме 6900 рублей и судебные расходы.

В обоснование своего иска Порошина Е.В. указала, что 21 июня 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Mazda Verisa, государственный регистрационный знак Н332УР 54 регион, на срок с 21 июня 2010г. по 20 июня 2011г., страховая сумма 330000 рублей, страховые риски повреждение, хищение транспортного средства, гражданcкая ответственность и несчастный случай. 17 декабря 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в выплате, поскольку в нарушении пункта 9.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств истица при повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не заявила об этом в органы ГИБДД. Однако, сотрудники ГИБДД присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксировали необходимые замеры. В дальнейшем по рекомендации сотрудников ГИБДД участники дорожно-транспортного происшествия обратились к услугам аварийных комиссаров. Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец не согласившись с отказом ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилась в суд с иском, и указала, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия ей было заявлено в органы ГИБДД. Кроме того истец указала, что 15 марта 2011г. она обратилась с заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование» об отказе от прав выгодоприобретателя в порядке пункта 5 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с целью получения страховой выплаты в полном объеме в связи с полной гибелью застрахованного имущества. Истец полагала, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1334 рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на оплату дефектовки в сумме 2000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 1500 рублей, расходы на оценку стоимости годных остатков в сумме 1000 рублей, расходы за хранение транспортного средства в сумме 6900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Порошина Е.В. неоднократно изменяла предмет иска, уточняла исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу Порошиной Е.В. страховое возмещение в сумме 330000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на оплату дефектовки в сумме 2000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 1500 рублей, расходы на оценку стоимости годных остатков в сумме 1000 рублей, расходы за хранение транспортного средства в сумме 34500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16431 рубль 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 6658 рублей.

Истец Порошина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного извещалась судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, при этом указал, что страховой случай наступил и отсутствие сотрудников ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в выплате. Кроме того считает, что в настоящее время задолженность по кредитному договору заключенному между истицей и ОАО «Росгосстрах Банк» погашена полностью, соответственно именно истец является выгодоприобретателем по договору страхования, автомобиль снят с регистрационного учета, истцом было направлено ответчику заявление об отказе от застрахованного имущества, и соответственно у страховой компании не было и нет оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку дорожно-транспортное происшествие не было оформлено сотрудниками ГИБДД. При этом страховщик не оспаривает что произошла полная гибель автомобиля, однако указывает, что заявление истца об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в страховую компанию не поступало. Также возражал против удовлетворения требований истца о возмещении расходов на хранение годных остатков.

Третье лицо ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 21 июня 2010г. между Порошиной Е.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования ГС56-ТС10/032594, по которому был застрахован автомобиль «Mazda Verisa», 2005 года выпуска, регистрационный знак Н332УР по рискам «повреждение» и «хищение» по которым страховая сумма 330000 рублей и по рискам «гражданская ответственность» и «несчастный случай», страховая сумма по которым 300000 рублей, общая страховая премия 29754 рубля, срок действия договора с 21 июня 2010г. по 20 июня 2011г. (л.д. 10).

Страховая премия была оплачена Порошиной Е.В., согласно определенного Договором страхования порядка и сроков оплаты 21 июня 2010г. в сумме 7438 рублей 50 копеек и 20 сентября 2010г. в сумме 7438 рублей 50 копеек, а всего 14877 рублей (л.д. 127). Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В случае полной гибели транспортного средства и в случае хищения транспортного средства страхователь назначает выгодоприобретателем ОАО «Русь Банк» (в настоящее время ОАО «Росгоссстрах Банк».

Согласно пункта 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Пункт 3.3 Правил устанавливает что страхование может осуществляться на следующих условиях «повреждение», «хищение», «автокаско», «несчастный случай», «гражданская ответственность» и дополнительное оборудование».

Автомобиль Mazda Verisa, регистрационный знак н322ур 54 регион, принадлежит Порошиной Е.В. на праве собственности (л.д. 128).

17 декабря 2010г. у дома № 3 по улице Кирова в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля Ford Transit 3030, регистрационный знак КЕ 848 54регион, под управлением водителя Шевелева Н.П. и автомобиля Mazda Verisa, регистрационный знак Н332УР 54 регион, принадлежащего истцу, под управлением водителя Туранского И.А. Водитель Шевелев Н.П., управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, не учел при этом дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем под управлением Туранского И.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda Verisa» были причинены механические повреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая.

Как усматривается из акта приема-передачи, 20 декабря 2010г. Порошина Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и представила документы, предусмотренные правилами страхования (л.д. 17).

Уведомлением № 139/11-у от 25 февраля 2011г. страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения на основании пунктов 9.3.2 и 9.4.9 Правил страхования в связи с тем, что истец не заявил о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД, и оформление его производилось службой аварийных комиссаров (л.д. 79).

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, определением № 24758/29977 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2010г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отделения АП ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Волковым Е.С., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Туранского И.В. и установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Шевелевым Н.П. (л.д. 15).

Обязанностью службы аварийных комиссаров является подтверждение факта наступления страхового случая, предварительная фиксация причиненных в результате страхового случая повреждений, предварительное определение объема восстановительных работ (ремонт или замена поврежденных деталей, необходимое количество нормо-часов для конкретного вида работ и т.п.).

При этом договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, предполагает возможность участия аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортное происшествие. Аварийный комиссар представляет страхователя в компетентных органах по делам об административных правонарушениях, осуществляет сбор документов в компетентных органах (ГИБДД) ( л.д.10 оборот).

Пункт 2.6 Правил дорожного движения устанавливает, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года вынесено компетентным должностным лицом – инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области в день столкновения.

Таким образом, у страховщика отсутствовали основания полагать, что в нарушение пунктом 9.3.2 и 9.4.9 Правил страхования Порошина Е.В. своевременно не сообщила о событии в органы ГИБДД и не представила соответствующие документы страховщику.

Оформление же необходимых документов на месте дорожно-транспортного происшествия аварийными комиссарами не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Правилам дорожного движения.

В соответствии с отчетом 001-0012-291210 ООО «Эксперт Плюс» (л.д.33-62) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Verisa без учета износа составляет 318054 рубля.

Пунктом 10.1.9 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость из выполнения превышает 75% страховой стоимости автомобиля, за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пунктах 10.1.13, правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с пунктом 11.5.1 правил.

Таким образом, с учетом страховой стоимости автомобиля 330000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля 318054 рубля, наступила полная гибель автомобиля ( 318054/330000 * 100 =96,3%.

К аналогичным выводам, суд приходит проанализировав отчета об оценке ущерба ООО «МЭТР», организованной страховщиком (л.д. 18-29) - (257423 рубля стоимость восстановительного ремонта / 330000 рублей страховая стоимость *100 = 78%).

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортное происшествие произошла полная гибель транспортного средства не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Договор страхования № ГС56-ТС10/032594 от 21 июня 2010г. заключен между Порошиной Е.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» № 49 от 19 февраля 2010г. (далее по тексту – Правила) (л.д. 10-14), что не противоречит условиям пункта 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

    На основании положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ положений статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика в силу закона. Основаниями для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие предусмотренного договором события (страхового случая), либо иные, предусмотренные законом основания. Статья 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не указано на наличие законных оснований для отказа от выплаты страхового возмещения.

Согласно статьи 961 Гражданского Кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как составление документов по дорожно-транспортному происшествию аварийным комиссаром, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Суду не представлено доказательств того, что страховой случай наступил в результате наличия умысла Порошиной Е.В.

Согласно справки ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность Порошиной Е.В. по кредитному договору № 03\40-1447\810-2008 от 20 июня 2008 года по состоянию на 24 ноября 2011 года отсутствует (л.д.168).

Следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Истец – собственник застрахованного автомобиля имеет основанный на законе интерес в сохранении имущества.

Цель имущественного страхования – возмещение ущерба.

Заключая договор добровольного имущественного страхования страхователь преследует цель защитить свое материальное положение от негативных последствий страхового случая, а имуществу предоставляется страховая защита. Принцип возмещения ущерба (страховой выплаты) заключается в том, что страхователь должен после наступления страхового случая сохранить то финансовое положение (имущественное благополучие), которое было у него непосредственно перед наступлением страхового случая.

Условия выплаты страхового возмещения содержатся в договоре, заключенном между сторонами.

Договором предусмотрена страховая сумма по риску «повреждение транспортного средства» – 330000 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Расчет страхового возмещения при полной гибели транспортного средства производится с учетом требований пунктов 10.9.1, 11.5.1 Правил страхования.

Пункт 10.1.13 Правил предусматривает, что если иное не вытекает из условий, оговоренных правилами и договором страхования, в период действия договора страховщиком устанавливаются нормы износа транспортного средства, предусмотренные пунктами 10.1.13.1 и 10.1.13.2.

Однако, раздел «Особые условия» договора страховая предусматривают, что страховое возмещение выплачивается без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что по данному страховом случаю следует рассчитывать страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Часть 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

15 марта 2011 года Порошина Е.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением об отказе от своих прав на автомобиль Mazda Verisa, и просьбой произвести страховую выплату без учета стоимости годных остатков (л.д.78).

Указанное заявление было зарегистрировано за номером 03\816.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» отрицал поступление и регистрацию данного заявления. Указывал на то, что представитель истца ранее работал в ЗАО «ГУТА-страхование», имел доступ к печатям страховой компании. Однако, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Кроме того, судом истребовал подлинник книги регистрации входящей корреспонденции, который также не был представлен представителем ответчика.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном истцом заявлении, поскольку оно содержит отметку о регистрации, адресовано именно в ЗАО «ГУТА-Страхование».

То обстоятельство, что представитель истца ранее являлся работником ЗАО «ГУТА-Страхование» не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также представитель ответчика указывал, что страховщик не может воспользоваться своим правом и принять годные остатки, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета.

Суд не принимает данные доводы ответчика.

Страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения даже в неоспоримой части с учетом годных остатков.

Как усматривается из паспорта транспортного средства автомобиль Mazda Verisa был снят с регистрационного учета 13 января 2012 года (л.д.169).

17 января 2012 года Порошина Е.В. вновь обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением об отказе от своих прав на автомобиль и выплате страхового возмещения (л.д.170).

Как указывает представитель истец, каких-либо действий по принятию годных остатков страховщик не произвел до настоящего времени.

Оценивая, собранные по делу доказательств в их совокупности, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования Порошиной Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у страховой компании отсутствовали основания отказывать в выплате страхового возмещения, а Порошина Е.В. имела право отказаться от своих прав на застрахованное имущество и требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа и годных остатков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 330000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

После предоставления страхователем всех предусмотренных документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, и осуществления всех предусмотренных правилами необходимых действий, страховщик в течении 30 дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также в выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Пункт 11.11 Правил страхования предусматривает, что если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течен7ие 15 дней со дня утверждения страхового акта. страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу, либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Порошина Е.В. представила все необходимые документ 13 января 2011 года (л.д.17), следовательно вопрос о выплате страхового возмещения следовало разрешить страховщику в течение 45 дней, то есть в срок до 17 марта 2011 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствии основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2011 года по 21 октября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % и 215 дней просрочки (л.д.134, 167). Иной период для взыскания истцом не заявлен.

Проверив представленный расчет суд полагает его обоснованным и верным.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16431 рубль 82 копейки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, для восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие расходы: 4000 рублей оплаты за автоэкспертные услуги (оценка стоимости восстановительного ремонта и годных остатков) (л.д.77, 89, 90), 2000 рублей оплата за составление дефектовочной ведомости (л.д.88), 1500 рублей расходы по эвакуации автомобиля (л.д.87) и соответственно данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Как указывает представитель истца, для уменьшения возможных убытков, после наступления страхового случая, Порошина Е.В. приняла разумные и допустимые меры и поместила автомобиль на охраняемую стоянку, поскольку страховщик каких-либо действий в отношении годных остатков не принимал.

16 марта 2011 года меду Порошиной Е.В. и ООО «Палитра-Сервис» был заключен договор хранения транспортного средства Mazda Verisa, регистрационный знак Н332УР 54 регион (л.д. 82-83). Стоимость услуг по оплате хранения транспортного средства составляет 150 рублей в сутки (пункт 2 договора). Место хранения: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 1.

Из представленных квитанцией № 212850 от 24 марта 2011 года, № 212733, № 212779, № 791435, усматривается, что по договору хранения от 16 марта 2011 года Порошиной Е.В. было оплачено 43650 рублей (л.д.77, 124, 137, 173). Однако, истец просит взыскать расходы по хранению автомобиля в сумме 34500 рублей (л.д.167) и именно данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на представителя в сумме 10000 рублей (л.д.84-86). Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и объема защищаемого права, с учетом требований разумности суд полагает возможным возместить истцу расходы на представителя в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Порошиной Елены Вениаминовны к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»в пользу Порошиной Елены Вениаминовны страховое возмещение в сумме 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16431 рубль 82 копейки, расходы на оплату услуг автоэкспертов в сумме 4000 рублей, расходы на оплату дефектовки в сумме 2000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 1500 рублей, расходы за хранение транспортного средства в сумме 34500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 6658 рублей, а всего 405089 рублей 82 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 426 рублей 32 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2012 года.

    Судья                И.В.Зинина