Дело № 2-220/2012

Поступило в суд: 31.05.2011 года

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Ильи Павловича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Быков И.П. обратился с выше указанным иском, в котором указал, что ему на праве собственности, на основании ПТС 25 ТО 491117, выданного Находкинской таможней 06.07.2007 года, принадлежит автомобиль Toyota Noah, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 008 ОМ, 54. 18.03.2011 года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием водителя Иусова А.Я., управлявшего автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак Т 440 НО, 54 и водителя Кузнецова В.Н., управлявшего по доверенности автомобилем Toyota Noah, государственный регистрационный знак Т 008 ОМ, 54. Согласно документам ГИБДД, Иусов А.Я., управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак Т 440 НО, 54, нарушил п. 8.4. ПДД РФ, со стороны водителя Кузнецова В.Н. нарушений ПДД РФ не усматривалось. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. На основании акта о страховом случае № 370-пву-2011 сумма подлежащая выплате Быкову И.П. составила 41193,65 рублей. В связи с тем, что размер выплаченной суммы не позволяет произвести восстановительный ремонт, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «НБ-СТАНДАРТ» № 11041-П-1 от 11.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак Т 008 ОМ, 54 составила 132064,42 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 от 25.04.2002 года предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Из них было возмещено 41193,65 рублей (120000 руб. - 41193,65 руб. = 78806,35 руб.). Таким образом, долг ответчика по страховой выплате составляет 78806,35 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 3500 рублей.

На основании чего истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по страховой выплате в размере 78806,35 рублей, расходы на оплату оценочных услуг ООО «НБ-СТАНДАРТ» в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669,20 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 800 рублей.

Истец Быков И.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Новоевская О.Н., действующая на основании доверенности от 28.04.2011 года (л.д. 22), в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, представила суду заявление, в котором уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца долг по страховой выплате с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 29487,35 рублей, оценочные услуги ООО «НБ-СТАНДАРТ» в размере 3500 рублей, расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2669,20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Бородин В.В., действующий на основании доверенности № 1457 от 01.07.2011 года в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, считал разумным расходы на представителя снизить до 3000 рублей.

Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо – Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо – Иусов А.Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 18 марта 2011 года в 19 часов 40 минут в г. Новосибирске на ул. Бердское шоссе, д. 301 водитель Иусов А.Я., управлял автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак Т 440 НО, 54, и в пути следования при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Noah, государственный регистрационный знак Т 008 ОМ, 54, под управлением водителя Кузнецова В.В. (собственник автомобиля Быков И.П.).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Иусовым А.Я. п. 8.4 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца Быкова И.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18 марта 2011 года (л.д. 9), постановлением 54 ЕЕ 997178 по делу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года (л.д. 10).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Быкова И.П. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ № 0544865119).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, а именно представителя истца – Новоевской О.Н., с учетом мнения истца, а также представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Бородина В.В., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы (л.д. 39).

Согласно полученному экспертному заключению Сибирского регионального центра судебной экспертизы (л.д. 73-79), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак Т 008 ОМ, 54, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 70 681 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в сумме 41193,65 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 370-пву-2011 от 25 апреля 2011 года (л.д. 11), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 29487,35 рублей (70 681 руб. – 41193,65 рублей = 29487,35 руб.) в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец Быков И.П. обратился в ООО «НБ-СТАНДАРТ» для оказания ему оценочных услуг.

Согласно копии чека от 14 апреля 2011 года ООО «НБ-СТАНДАРТ» за оценочные услуги транспортного средства автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак Т 008 ОМ, 54, истцом было оплачено 3 500 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от 14 апреля 2011 года на сумму 3500 рублей.

Также судом установлено, что для представления интересов истца Быкова И.П., последим понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Новоевскую О.Н. в сумме 800 рублей, что подтверждается справкой от 28 апреля 2011 года, выданной нотариусом Ободец Т.В., а также копией доверенности от 28 апреля 2011 года (л.д. 22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 120511-Н-1 об оказании юридических услуг от 12 мая 2011 года Быковым И.П. оплачено за оказанные ему юридические услуги со стороны ООО «НБ-СТАНДАРТ» по представлению его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - 15 000 рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком от 12 мая 2011 года на сумму 5000 рублей и копией чека и кассовым чеком от 29 июня 2011 года на сумму 10 000 рублей, выданными ООО «НБ-СТАНДАРТ».

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных истцу Быкову И.П. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 5 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, определением суда от 25 июля 2011 года по данному гражданскому делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы (л.д. 39).

Расходы за проведение экспертизы по определению суда от 25 июля 2011 года были возложены на ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 39 – оборот).

22 февраля 2012 года экспертное заключение с материалами гражданского дела было возвращено в адрес Центрального районного суда г. Новосибирска (л.д. 73). К экспертному заключению приложено письмо об оплате за производство экспертизы в размере 3 968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп., поскольку до настоящего времени оплата по проведению экспертизы ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена не была.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта об обязании ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатить стоимость проведенной экспертизы, считает его подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1084,62 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Быкова Ильи Павловича 29487,35 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 3500 рублей расходы на оплату оценочных услуг, 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 1084,62 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 39871 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 97 копеек.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 3 968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак Т 008 ОМ, 54, на основании определения суда от 25 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Судья Е.А. Певина