Поступило в суд: 21 ноября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певина

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Татьяны Олеговны к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

Кротова ТО обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 12 августа 2006 года между ней и банком был заключен кредитный договор, согласно условиям, которого банк предоставил ей кредит в сумме 70000 рублей под 14% годовых на срок 24 месяца.

Выдача кредита была поставлена банком в зависимость от согласия заемщика на выполнение ряда условий, сформулированных, в том числе, в специальном разделе договора «Условия кредитования». Текст заявления разработан ответчиком, и заключая договор, истица никаким образом не могла повлиять на условия предоставления кредита.

Так, помимо погашения основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, разделом Б «Данные о кредите» указанного заявления на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,75% от суммы кредита, т.е. 1225 рублей ежемесячно, а также комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в размере 7,5% от суммы обналичиваемых денежных средств. Таким образом, истцом выплачено банку 5250 рублей за обналичивание денежных средств, а также 20 825 рублей за ведение ссудного счета.

Истица досрочно исполнила свои обязательства перед банком по погашению кредита 10 января 2008 года.

Истица полагает, что включение в кредитный договор обязанности по уплате комиссий за ведение ссудного счета и за обналичивание денежных средств, нарушает её права потребителя финансовой услуги, в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данные условия кредитного договора являются недействительными, причиняют ей убытки. Размер убытков составляет 26075 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась в банк с претензией, в которой потребовала возврата неосновательно списанной комиссии, однако, её требования не были удовлетворены банком в добровольном порядке.

В результате действий банка, истцу как потребителю были причинены нравственные страдания.

С учетом положений статьи 168 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика 26075 рублей в счет возмещения убытков; с учетом ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9899, 22 рублей; с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика неустойку в сумме 26075 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, 15000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истица представила суду уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд признать условия кредитного договора № 97412780МК/2006-0 от 12 августа 2006 года, изложенные в разделе «Б» заявления в части удержания с заемщика комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка: 7,5% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также удержания комиссионного вознаграждения за введение ссудного счета 1,75% от суммы кредита, которое подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита недействительными и применить последствия недействительности оспоримой сделки, а именно: взыскать с ОАО «МДМ Банк» 5250 рублей сумму неосновательно удержанной комиссии за обналичивание денежных средств; 20825 рублей – сумму неосновательно удержанной комиссии за ведение ссудного счета; 10631, 36 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; 18000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Кротова ТО заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца Костина ЮВ пояснила суду, что основанием для признания сделки недействительной являются положения ст. 178 ГК РФ, т.к. истица при заключении кредитного договора была введена в заблуждение относительно природы сделки. Истица обратилась в банк за деньгами, банк предоставил бланк договора и предложил условия заключения договора. Истец полагала, что указанные в графике комиссии взимаются за какие-то дополнительные услуги банка, истец не обладает специальными познаниями. После из средств массовой информации истцу стало известно, что данные комиссии взимаются банком незаконно.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 августа 2006 года между Кротовой ТО и ОАО «МДМ Банк» (ОАО «Сибакадембанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в суме 70000 рублей под 14 процентов годовых на срок 720 дней (2 года) (л.д.12).

Согласно разделу «Б» договора истец обязалась выплатить комиссионное вознаграждение в размере 7,5% за обналичивание денежных средств от обналичиваемой суммы; 1,75% от суммы кредита ежемесячно за ведение ссудного счета.

Обязательства по погашению кредита истцом исполнены 10 января 2008 года в полном объеме, что подтверждается квитанциями на оплату (л.д.14-29) и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из пояснений представителя истца, истица была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, т.к. полагала, что указанные комиссии взимаются за какие-то дополнительные услуги.

Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Так, например, поручение - комиссия - агентирование; купля-продажа - рента и т.п., то есть, совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям от той, которую сторона намеревалась совершить. При этом, заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке и принимаемых ею на себя обязанностей, не является заблуждением относительно природы сделки.

Таким образом, требования истца о признании заключенного между сторонами кредитного договора недействительным по основанию совершения сделки под влиянием заблуждения относительно её природы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства (Положения Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П), и используются для отражения в балансе банка ссудной задолженности. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку не основано на законе, а потому подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что внесение комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось истцом периодическим платежами ежемесячно, в период с 12 сентября 2006 года по 10 января 2008 года. Иск предъявлен истцом 21 ноября 2011 года, т.е. по истечении трех лет с момента внесения последнего платежа.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротовой Татьяны Олеговны к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 04 мая 2012 года

Судья Е.А. Певина