Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

05 мая 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Е.А. Певиной

при секретаре В.С. Байрамовой

с участием:

представителя истца В.Ф. Стариченко

представителя ответчика В.В.Топоркова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариченко Сергея Николаевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство по сбору долгов» о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств, признании договора уступки прав требования недействительным

у с т а н о в и л:

Стариченко С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство по сбору долгов», в котором с учетом неоднократных изменений, окончательно просит признать полностью исполненным кредитный договор от 31.03.2005, обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» выдать достоверную выписку из лицевого счета по кредитному договору №31468297, обязать ответчика вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 1871 рубль 91 копейка с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3555, 76 рублей; признать договор от 12 декабря 2009 года об уступке прав требования, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы следующим. 31.03.2005 года между истом и Банком заключен кредитный договор на сумму 18 881 рубль 91 копейка, из них 17000, 55 рублей, сумма основного долга, 1881, 36 рублей проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита 02.02.2006 года. График платежей истцу был выдан лишь 10.06.2005 года, в связи с чем, первые два платежа им внесены с просрочкой, а именно: 28.06.2005 года и 26.07.2005 года. Вместе с тем, общая задолженность по кредиту погашена Стариченко С.Н. 01.02.2006 года, т.е., на день раньше, чем предусмотрено в графике платежей. При этом, в качестве штрафных санкций за просрочку платежей 23.03.2006 года истцом уплачена 1871 рубль 91 копейка, что не предусмотрено договором, а поэтому указанная сумма с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика. 14.11.2010 года истец получил извещение от ООО «Агентство по сбору долгов» о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от 31.03.2005 между данной организацией и ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором сообщалось о наличии у него задолженности по кредитному договору в размере 5775 рублей 28 копеек, при этом указано, что данная сумма может быть увеличена с учетом штрафных санкций. Считает указанную задолженность, а, следовательно, и состоявшуюся уступку прав требования незаконными, поскольку банк уступил право требования задолженности после истечения срока давности самого требования, кроме того, на момент заключения договора цессии у истца отсутствовала задолженность по кредитному договору, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ данный договор является недействительным.

Истец Стариченко С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Стариченко В.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения. Полагает, что банк с нарушением ст. 319 ГК РФ зачислил денежные средства в сумме 3300 рублей в счет уплаты штрафа за пропуск очередного платежа. Кроме того, у истца имело место быть две просрочки платежа, следовательно, банк неправильно рассчитал данную сумму. Кроме того, данные просрочки платежей осуществлены истцом по вине банка, поскольку он несвоевременно направил график платежей и квитанции с платежными реквизитами банка, в связи с чем, в силу ст. 408 ГК РФ является просрочившим. Заключительное требование банка было направлено не по месту жительства истца, о перемене места жительства истец извещал банк, что подтверждается уведомлением банка о погашении истцом 6970 рублей в срок до 02 августа 2005 года, которое было направлено ранее заключительного требования по новому месту жительства истца. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности в части требования о возврате денежных средств в сумме 1871, 91 рублей как излишне оплаченных и процентов за пользование указанными денежными средствами, во-первых, срок исковой давности не распространяется на требования по банковским счетам, во-вторых, об излишней уплате денежных средств истец узнал только в апреле 2011 года, когда банком по требованию суда была представлена выписка по счету, следовательно, срок истцом не пропущен.

Представитель ответчика Топорков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.45-48, 152-153), также пояснил суду, что 28 октября 2005 года между банком и ООО «Агентство по сбору долгов» был заключен договор цессии, по которому банк уступил Агентству право требования к истцу на сумму 12316, 19 рублей, из них 10314, 19 рублей сумма основного долга, 2002 рубля – неустойка, начисленная на сумму заключительного требования за период с 03 сентября 2005 года по 28 октября 2005 года из расчета 0,2% за каждый день просрочки. 27 июня 2006 года между Банком и Агентством было заключено соглашение по условиям которого, Агентство возвратило банку право требования к Стариченко С.Н., при этом, Агентством были перечислены банку 4669 рублей, поступившие от истца во исполнение обязательства, из которых банк 2667 рублей зачел в счет погашения просроченной части долга, 2002 рублей в погашение неустойки. 12 декабря 2009 года между Банком и Агентством вновь было заключение соглашение об уступке прав требования к Стариченко С.Н., по условиям которого, Банк уступил Агентству право требования с истца задолженности в сумме 7647, 19 рублей. Представить иную выписку по счету, за исключением той, которая имеется в материалах дела, Банк возможности не имеет, т.к. после первой уступке прав, движение по счету истца Банком не осуществлялось, и распределение поступивших денежных средств по видам платежей Банком не осуществлялось. После возврата права требования, денежные средства от истца не поступали, поступило только 4669 рублей от Агентства, данная сумма, а также её распределение по видам платежей в выписке указана.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 31 марта 2005 года истец обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по Кредитам «Русский Стандарт» кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в размере 17000 рублей 55 копеек сроком на 10 месяцев и процентной ставкой по кредиту в размере 23,4% (л.д.6-8).

В заявлении Стариченко С.Н. указал, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся необъемлемыми частями кредитного договора. При этом, указал, что их экземпляры получил на руки.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, зачислив 01апреля 2005 года денежные средства в сумме 17000 рублей 55 копеек на счет №42301810600014466607 и 02 апреля 2005 года по поручению истца перечислив в торговую организацию в счет оплаты приобретаемых истцом товаров, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям заключенного кредитного договора (л.д.6), истец обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 1890 рублей (последний платеж 1871,91 рублей) до 2-го числа каждого месяца, начиная с мая 2005 года по февраля 2006 года, что также подтверждается графиком платежей.

Согласно платежным квитанциям (л.д.12-14), а также выписке по счету (л.д.33) истцом были осуществлены следующие платежи: 28 июня 2005 года -1890 рублей; 26 июля 2005 года – 1890 рублей.

Согласно уведомлению Банка (л.д.10) до сведения истца было доведено, что им три раза подряд допущено нарушение срока очередного платежа, в связи с чем, предложено до 02 августа 2005 года разместить на счете денежные средства в сумме 6970 рублей.

В связи с не поступлением до 02 августа 2005 года указанной суммы, Банк выставил истцу заключительное требование (л.д.35) о досрочном возврате кредита, согласно которому было предложено до 02 сентября 2005 года обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме 17 874, 19 рублей.

15 августа 2005 года истцом осуществлено 4 платежа по 1890 рублей каждый, всего в сумме 7560 рублей (л.д.12-14, 33, 155), при этом, как установлено судом, следующий платеж после 15 августа 2005 года истцом осуществлен 28 октября 2005 года в сумме 1890 рублей.

Из представленной суду выписке по счету следует, что из денежных средств перечисленных истцом 28 июня 2005 года банком зачислено 300 рублей в счет платы за пропуск очередного платежа; из денежных средств, поступивших 26 июля 2005 года – 1000 рублей зачислена в счет платы за пропуск очередного платежа, а из суммы, поступившей 15 августа 2005 года – 2000 рублей.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» в той части, что у истца имело место 4 просрочки платежа подряд, в связи с чем, у Банка имелись основания для начисления истцу указанных штрафов. Так, первый платеж вместо 02 мая 2005 года истцом был осуществлен 28 июня 2005 года (первая просрочка); второй платеж вместо 02 июня 2005 года был осуществлен истцом 26 июля 2005 года (вторая просрочка); третей платеж был осуществлен 15 августа 2005 года вместо 02 июля 2005 года (третья просрочка); четвертый платеж был осуществлен истцом также 15 августа 2005 года вместо 02 августа 2005 года (четверная просрочка).

Доводы представителя истца в той части, что поскольку Банк своевременно не передал истцу график платежей, то, следовательно, он считается просрочившим, суд во внимание не принимает, при этом учитывает, что в силу пункта 8.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (с которыми истец ознакомлен и получил копию, что подтверждается его подписью в кредитном договоре), в случае если график платежей не был передан клиенту при оформлении заявления и если по истечение 21 календарного дня с даты покупки график не поступит к клиенту по почте, клиент обязан незамедлительно (в течение 2 рабочих дней) лично обратиться в банк и получить график платежей. Отсутствие письменного обращения клиента в указанные сроки лишает клиента права ссылаться на неполучение им Графика платежей при невыполнении им своих обязательств по договору.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения истцом сроков внесения очередных платежей в счет погашения полученного кредита и оснований у Банка для начисления истцу плат за пропуск очередных платежей (л.д.49-50).

Вместе с тем, суд находит несоответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, действия Банка по зачислению денежных средств в сумме 3300 рублей за счет поступивших от истца за период с 28 июня 2005 года по 15 августа 2005 года сумм в счет уплаты штрафа за пропуск срока очередного платежа до погашения процентов и суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 9.9 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательства по договору, в том числе путем выставления Заключительного требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4.7 Условий при направлении Банком Заключительного требования клиент обязан разместить на счете сумму всей задолженности по кредиту, включая платы за пропуск очередных платежей в соответствии с Тарифами не позднее срока, указанного в Заключительном требовании.

В связи с нарушением истцом своих обязательство по своевременному погашению кредита, в его адрес Банком направлено Заключительное требование о погашении задолженности в размере 17874 рублей 19 копеек в срок до 02 сентября 2005 года (л.д.35).

Согласно пункту 6.2 Условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования, клиенту начисляется неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету (л.д.99) истцу начислена неустойка в суме 2001,91 рублей за период с 03 сентября 2005 года (день, следующий за днем исполнения заключительного требования) по 28 октября 2005 года (дата заключения договора уступки прав требования с ООО «Агентство по сбору долгов») из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Однако, как установлено судом, данное Заключительное требование было направлено Банком в адрес истца, указанный в кредитном договоре: г. Новосибирск, ул. Никитина, 2а-7, однако, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент направления Заключительного требования истец проживал по адресу: г. Новосибирск, ул. Якушева, 242-2, при этом, сведения об изменении места жительства истца были доведены истцом до сведения Банка, что подтверждается уведомлением Банка, направленным в адрес истца по его новому месту жительства ранее направления Заключительного требования (л.д.10, 35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк ненадлежащим образом уведомил истца о досрочном погашении задолженности путем направления Заключительного требования, в связи с чем, оснований для начисления истцу пени за нарушение срока оплаты Заключительного требования у Банка не имеется.

Таким образом, судом установлено, что у Банка имелось право требовать от истца уплаты следующих денежных сумм: 17000, 55 рублей в счет погашения основного долга; 1881, 36 рублей в счет уплаты процентов за пользование кредитом; 3 300 рублей в счет платы за пропуски сроков очередных платежей, а всего 22181, 91 рублей.

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по кредиту истцом перечислено банку 20753,82 рублей, что подтверждается платежными квитанциями (л.д.12-14, 155), что на 1872, 46 рублей больше, чем необходимо на погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, однако не достаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору в части оплаты начисленного штрафа за пропуск очередных платежей.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает возможным снизить размер начисленной банком истцу неустойки (плат) за пропуск очередных платежей, определив указанную сумму в размере 1872, 46 рублей, полагая, что сумма 3300 рублей является несоразмерной последствия нарушенного обязательства, исходя из суммы самого обязательства и фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, по которым имело место данное нарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании кредитного договора от 31 марта 2005 года, заключенного между Стариченко С.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполненным, подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка 1871,91 рублей, а также процентов за пользование указанными денежными средствами, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено факта излишней оплаты истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд соглашается в указанной части с доводами представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о возврате денежных средств в сумме 1871,91 рублей и процентов за их использование, при этом учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как указано истцом в исковом заявлении график погашения кредита им был получен 10 июня 2005 года, при этом, из содержания данного графика следует, что общая сумма кредита составляет 18881, 91 рублей, при этом последний платеж был осуществлен истцом 23 марта 2006 года. Таким образом, после 23 марта 2006 года истцу должно было стать известно, что денежные средства, внесенные им во исполнение обязательства, превышают сумму самого обязательства, вне зависимости от предоставления либо не предоставления ему банком выписки по счету. С требованием о возврате указанных денежных средств истец обратился в суд в апреле 2011 года, т.е. по истечении трех лет с момента, когда истцу должно было стать известно об уплате денежных средств в сумме больше, чем сумма самого основного обязательства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 1871,91 рублей и процентов за их использование не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

Применение срока исковой давности не подлежит к требованию истца о признании договора полностью исполненным. По утверждению истца, о наличии задолженности перед банком, а, следовательно, о своем нарушенном праве, он узнал 14.11.2010 года с момента поступления в его адрес извещения ООО «Агентство по сбору долгов» о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, учитывая требования статьи 200 Гражданского кодекса РФ о необходимости исчисления сроков исковой давности с момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, срок исковой давности применительно к данному требованию подлежит исчислению с 14.11.2010 года и на момент обращения в суд не является пропущенным.

Судом установлено, что 28 октября 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.93-98) по условиям которого, Банк передал Агентству право требования к Стариченко С.Н. в сумме 12316, 19 рублей.

27 июня 2006 года между Банком и Агентством заключено соглашение (л.д.89-92) по условиям которого, Агентство возвратило Банку право требования к Стариченко С.Н. в сумме 12316, 19 рублей.

12 декабря 2009 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» вновь заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.83-88) по условиям которого, Банк передал Агентству право требования к Стариченко С.Н. в сумме 7649, 19 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 28 октября 2005 года по 23 марта 2006 года истцом были внесены денежные средства во исполнение обязательства в сумме 9413, 82 рублей (л.д.12-14, 155), однако, в представленной суду выписке по счету (л.д.33) отражена лишь сумма 4669 рублей поступившая на счет банка 27 июня 2006 года, т.е. в день заключения Соглашения о возврате права требования Банку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период с 28 октября 2005 года по 27 июня 2006 года (последний платеж – март 2006 года) право требования к Стариченко С.Н. было уступлено Банком Агентству, в связи с чем, поступающие от истца денежные средства не отражались на его лицевом счете, открытом в Банке, требования истца к ЗАО «Банк Русский Стандарт» выдать достоверную выписку из лицевого счета по кредитному договору от 31 марта 2005 года, содержащую все внесенные суммы на данный счет, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» представлена истцу и суду выписка по лицевому счету за период, когда обязательство исполнялись истцом непосредственно в пользу Банка (л.д.33, 34, 43).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12 декабря 2009 года, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» истец ссылается на пропуск сроков исковой давности по передаваемому в порядке уступке требованию, а также на недействительность передаваемого требования в связи с его отсутствие (обязательство по кредиту на 12 декабря 2009 года, по мнению истца, истцом исполнены).

Однако, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, поскольку недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Ссылка истца на пропуск ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» сроков исковой давности по передаваемому в порядке уступке требованию, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права ответчика по иску лица, право которого нарушено. На действительность самого требования, являющегося предметом уступки, указанный срок не влияет и подлежит применению судом лишь в порядке гражданского судопроизводства при наличии указания на пропуск данного срока стороны по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стариченко Сергея Николаевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство по сбору долгов» о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств, признании договора уступки прав требования недействительным удовлетворить частично.

Признать обязательства Стариченко Сергея Николаевича по кредитному договору от 31 марта 2005 года № 31468297, заключенному между Стариченко Сергеем Николаевичем и ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполненными в полном объеме.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 05 мая 2012 года.

Судья Е.А. Певина